Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчика - Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013 исковые требования Ш. удовлетворены. Приказы генерального директора открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" И. <...> от <...> и <...> от <...> об увольнении Ш. с должности главного <...> по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными. Формулировка основания увольнения Ш. с должности <...> изменена с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ <...>, возложена на открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Ш. С открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" определено ко взысканию в пользу Ш. заработная плата за время вынужденного прогула <...>, компенсация морального вреда <...>, а также судебные расходы <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Е. доводы жалобы поддержала.
Истец Ш. не явился в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 23.08.2013 N 33-11112/2013, размещение информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, а также что при применении к истцу данного взыскания работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, приказом генерального директора ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" И. <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" к Ш. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 12, 108).
<...> генеральным директором ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" И. был издан приказ в унифицированной форме <...>, согласно которому Ш. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 13, 93).
Основанием для издания работодателем указанных приказов явились:
- приказ <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" за преждевременный уход с работы <...>, отсутствие контроля за соблюдением персоналом правил внутреннего трудового распорядка (п. 6.3, раздела 2.2 должностной инструкции <...>) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 10 - 11).
- письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...>; докладная записка И. и пояснение Ш.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. При этом на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Из содержания приказа <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что по факту получения работодателем письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...> было установлено, что истцом ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, а именно, допущены нарушения пунктов 1.1, 1.5, 1.8, 1.11, 1.16 и 5.1 раздела 2.2 должностной инструкции <...> (л. д. 108).
Судом установлено, что в установленном законом и договором порядке проектная документация по объекту ОАО "Уральская сталь" "Строительство коксовой батареи N 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры" была предоставлена ответчиком в Екатеринбургский филиал федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее по тексту решения суда - ФАУ "Главгосэкспертиза России"), по которой было оформлено отрицательное заключение государственной экспертизы <...> от <...> (л. д. 109).
Впоследствии ответчиком необходимая проектная документация была повторно направлена в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы и письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...> сообщено, что ответчик должен представить данному экспертному учреждению необходимые для экспертизы дополнительные материалы, а именно: ответы на замечания со ссылкой на прилагаемые проектные материалы; перечень представленной проектной документации, в которую внесены соответствующие изменения; проектную документацию, с внесенными в нее изменениями, оформленную в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 (л. д. 109).
При этом в указанном письме подробно описаны недостатки поступивших в экспертное учреждение документов и ответчику установлен срок до <...> для устранения недостатков поданных для проведения государственной экспертизы документов и предоставления дополнительных материалов, а также одновременно указано, что в случае непредоставления материалов в установленный срок Екатеринбургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" приступит к подготовке отрицательного заключения (л. д. 109).
Из докладной записки директора по связям с инвесторами И. на имя генерального директора ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" И. следует, что большая часть указанных в письме ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...> замечаний связана с нарушением норм и правил выполнения проектных работ, в том числе, невыполнением элементарных требований по оформлению чертежей и иной документации, а также имеется недостаточная корректировка проектной документации (л. д. 122).
Как следует из представленной суду должностной инструкции истца, помимо прочих обязанностей по занимаемой должности <...> согласно разделу 2.2: осуществляет техническое руководство проектно-изыскательными работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей (пункт 1.1); проводит защиту проекта в вышестоящих организациях и органах экспертизы (пункт 1.5); организует работу по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации, а также по учету расходования утвержденных смет (пункт 1.8); согласовывает обоснованные отступления от действующих норм, правил, инструкций с органами государственного надзора и другими организациями, утвердившими (в случае необходимости) (пункт 1.11); своевременно решает вопросы, связанные с проектированием и возникшие в процессе строительства, ввода в действие объекта и основания проектных мощностей (пункт 1.16); обеспечивает соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям в соответствии с СТП СМК 4-О2.2.-2008 "Входной контроль проектно-сметной документации" (пункт 5.1) (л. д. 38 - 50).
Оценивая содержание положений должностной инструкции истца во взаимосвязи с поступившим к работодателю письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств того, что именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей экспертным учреждением были выявлены указанные в данном письме недостатки проектной документации.
Указанные в приказе об увольнении истца пункты должностной инструкции фактически содержат общие полномочия истца по занимаемой должности и не предусматривают конкретных обязанностей, выполнение которых истцом исключило бы поступление в работодателю вышеуказанного письма экспертного учреждения.
Указанные в приказе об увольнении истца пункты должностной инструкции не предусматривают конкретных обязанностей истца, нарушение которых могло бы повлечь указанные в письме экспертного учреждения от <...> недостатки представленной документации.
Докладная записка директора по связям с инвесторами И. также содержит частное мнение данного лица о причинах выявленных экспертным учреждением недостатков представленной документации, без конкретизации виновных в допущении данных недостатков лиц - работников ответчика.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, что по факту поступления к ответчику письма экспертного учреждения от <...> именно истцом было организовано исправление недостатков документации и в установленный экспертным учреждением срок (до <...>) - <...> документы с устраненными недостатками оформления и дополнительная документация были направлены с сопроводительным письмом в экспертное учреждение (л. д. 147). Впоследствии ответчиком было получено положительное заключение экспертного учреждения по представленным документам, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако указанное не было принято работодателем во внимание при увольнении истца.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было допущено нарушений указанных в приказе об увольнении пунктов должностной инструкции, в связи с чем, работодатель не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в порядке применения дисциплинарного взыскания, ответчиком был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Представленный же стороной ответчика документ как письменное объяснение истца во исполнение ст. 193 Трудового кодекса РФ, верно судом первой инстанции не признан таковым.
Указанный документ представляет собой письменное пояснение истца по вопросу получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту ОАО "Уральская сталь" "Строительство коксовой батареи N 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры", согласно которому в процессе сдачи документации на экспертизу поменялось законодательство, в связи с чем, приходилось менять части проектов и дополнять проект новыми разделами, которые выполнялись впервые; отрицательное заключение Госэкспертизы было получено по причине халатного отношения руководства ОАО "ВУХИН" к выполнению проекта, а именно на реализации данного проекта было задействовано несколько человек, что задерживало выдачу проекта и исправление замечаний экспертизы (л. д. 118).
Оценивая содержание указанного письменного пояснения, судебная коллегия так же как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что фактически оно предоставлено истцом не по обстоятельствам, ставшим основанием для увольнения, а по обстоятельствам 2012 года, когда ответчиком было получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", что буквально следует из содержания данного пояснения.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, необходимого для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - нет, поскольку преждевременный уход с работы <...>, отсутствие контроля за соблюдением персоналом правил внутреннего трудового распорядка, за что истцу был объявлен выговор <...> приказом <...> "О применении дисциплинарного взыскания" был допущен истцом уже после вменения ему дисциплинарного проступка от <...>, следовательно, дисциплинарный проступок совершенный после <...> не может быть засчитан как ранее допущенный.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Судебная коллегия считает, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; увольнение Ш. произведено с нарушением норм трудового законодательства. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11112/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11112/2013
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчика - Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013 исковые требования Ш. удовлетворены. Приказы генерального директора открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" И. <...> от <...> и <...> от <...> об увольнении Ш. с должности главного <...> по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными. Формулировка основания увольнения Ш. с должности <...> изменена с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ <...>, возложена на открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Ш. С открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" определено ко взысканию в пользу Ш. заработная плата за время вынужденного прогула <...>, компенсация морального вреда <...>, а также судебные расходы <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Е. доводы жалобы поддержала.
Истец Ш. не явился в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 23.08.2013 N 33-11112/2013, размещение информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, а также что при применении к истцу данного взыскания работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, приказом генерального директора ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" И. <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" к Ш. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 12, 108).
<...> генеральным директором ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" И. был издан приказ в унифицированной форме <...>, согласно которому Ш. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 13, 93).
Основанием для издания работодателем указанных приказов явились:
- приказ <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" за преждевременный уход с работы <...>, отсутствие контроля за соблюдением персоналом правил внутреннего трудового распорядка (п. 6.3, раздела 2.2 должностной инструкции <...>) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 10 - 11).
- письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...>; докладная записка И. и пояснение Ш.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. При этом на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Из содержания приказа <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что по факту получения работодателем письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...> было установлено, что истцом ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, а именно, допущены нарушения пунктов 1.1, 1.5, 1.8, 1.11, 1.16 и 5.1 раздела 2.2 должностной инструкции <...> (л. д. 108).
Судом установлено, что в установленном законом и договором порядке проектная документация по объекту ОАО "Уральская сталь" "Строительство коксовой батареи N 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры" была предоставлена ответчиком в Екатеринбургский филиал федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее по тексту решения суда - ФАУ "Главгосэкспертиза России"), по которой было оформлено отрицательное заключение государственной экспертизы <...> от <...> (л. д. 109).
Впоследствии ответчиком необходимая проектная документация была повторно направлена в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы и письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...> сообщено, что ответчик должен представить данному экспертному учреждению необходимые для экспертизы дополнительные материалы, а именно: ответы на замечания со ссылкой на прилагаемые проектные материалы; перечень представленной проектной документации, в которую внесены соответствующие изменения; проектную документацию, с внесенными в нее изменениями, оформленную в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 (л. д. 109).
При этом в указанном письме подробно описаны недостатки поступивших в экспертное учреждение документов и ответчику установлен срок до <...> для устранения недостатков поданных для проведения государственной экспертизы документов и предоставления дополнительных материалов, а также одновременно указано, что в случае непредоставления материалов в установленный срок Екатеринбургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" приступит к подготовке отрицательного заключения (л. д. 109).
Из докладной записки директора по связям с инвесторами И. на имя генерального директора ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" И. следует, что большая часть указанных в письме ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...> замечаний связана с нарушением норм и правил выполнения проектных работ, в том числе, невыполнением элементарных требований по оформлению чертежей и иной документации, а также имеется недостаточная корректировка проектной документации (л. д. 122).
Как следует из представленной суду должностной инструкции истца, помимо прочих обязанностей по занимаемой должности <...> согласно разделу 2.2: осуществляет техническое руководство проектно-изыскательными работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей (пункт 1.1); проводит защиту проекта в вышестоящих организациях и органах экспертизы (пункт 1.5); организует работу по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации, а также по учету расходования утвержденных смет (пункт 1.8); согласовывает обоснованные отступления от действующих норм, правил, инструкций с органами государственного надзора и другими организациями, утвердившими (в случае необходимости) (пункт 1.11); своевременно решает вопросы, связанные с проектированием и возникшие в процессе строительства, ввода в действие объекта и основания проектных мощностей (пункт 1.16); обеспечивает соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям в соответствии с СТП СМК 4-О2.2.-2008 "Входной контроль проектно-сметной документации" (пункт 5.1) (л. д. 38 - 50).
Оценивая содержание положений должностной инструкции истца во взаимосвязи с поступившим к работодателю письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств того, что именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей экспертным учреждением были выявлены указанные в данном письме недостатки проектной документации.
Указанные в приказе об увольнении истца пункты должностной инструкции фактически содержат общие полномочия истца по занимаемой должности и не предусматривают конкретных обязанностей, выполнение которых истцом исключило бы поступление в работодателю вышеуказанного письма экспертного учреждения.
Указанные в приказе об увольнении истца пункты должностной инструкции не предусматривают конкретных обязанностей истца, нарушение которых могло бы повлечь указанные в письме экспертного учреждения от <...> недостатки представленной документации.
Докладная записка директора по связям с инвесторами И. также содержит частное мнение данного лица о причинах выявленных экспертным учреждением недостатков представленной документации, без конкретизации виновных в допущении данных недостатков лиц - работников ответчика.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, что по факту поступления к ответчику письма экспертного учреждения от <...> именно истцом было организовано исправление недостатков документации и в установленный экспертным учреждением срок (до <...>) - <...> документы с устраненными недостатками оформления и дополнительная документация были направлены с сопроводительным письмом в экспертное учреждение (л. д. 147). Впоследствии ответчиком было получено положительное заключение экспертного учреждения по представленным документам, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако указанное не было принято работодателем во внимание при увольнении истца.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было допущено нарушений указанных в приказе об увольнении пунктов должностной инструкции, в связи с чем, работодатель не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в порядке применения дисциплинарного взыскания, ответчиком был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Представленный же стороной ответчика документ как письменное объяснение истца во исполнение ст. 193 Трудового кодекса РФ, верно судом первой инстанции не признан таковым.
Указанный документ представляет собой письменное пояснение истца по вопросу получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту ОАО "Уральская сталь" "Строительство коксовой батареи N 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры", согласно которому в процессе сдачи документации на экспертизу поменялось законодательство, в связи с чем, приходилось менять части проектов и дополнять проект новыми разделами, которые выполнялись впервые; отрицательное заключение Госэкспертизы было получено по причине халатного отношения руководства ОАО "ВУХИН" к выполнению проекта, а именно на реализации данного проекта было задействовано несколько человек, что задерживало выдачу проекта и исправление замечаний экспертизы (л. д. 118).
Оценивая содержание указанного письменного пояснения, судебная коллегия так же как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что фактически оно предоставлено истцом не по обстоятельствам, ставшим основанием для увольнения, а по обстоятельствам 2012 года, когда ответчиком было получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", что буквально следует из содержания данного пояснения.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, необходимого для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - нет, поскольку преждевременный уход с работы <...>, отсутствие контроля за соблюдением персоналом правил внутреннего трудового распорядка, за что истцу был объявлен выговор <...> приказом <...> "О применении дисциплинарного взыскания" был допущен истцом уже после вменения ему дисциплинарного проступка от <...>, следовательно, дисциплинарный проступок совершенный после <...> не может быть засчитан как ранее допущенный.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Судебная коллегия считает, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; увольнение Ш. произведено с нарушением норм трудового законодательства. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)