Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2009 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-495/10 по исковому заявлению Л. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании произвести замену дубликата трудовой книжки, 08 февраля 2011 года поданную Л. через организацию почтовой связи, 17 февраля 2011 поступившую в Московский городской суд,
установил:
К надзорной жалобе, согласно требованию части 6 статьи 378 ГПК РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В нарушение требования приведенной выше нормы ГПК РФ, заявителем к настоящей надзорной жалобе не приложены надлежаще оформленные и заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений: решения Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2009 года.
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 71, частью 6 статьи 378 ГПК РФ, представлено заявителем в виде копии, не заверенной соответствующим судом в установленном порядке, в связи с чем не представляется возможным установить ее тождественность оригиналу документа.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2009 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-495/10 по исковому заявлению Л. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании произвести замену дубликата трудовой книжки, 08 февраля 2011 года поданную Л. через организацию почтовой связи, 17 февраля 2011 поступившую в Московский городской суд, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/7-1750/11 ПО ДЕЛУ N 2-495/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/7-1750/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2009 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-495/10 по исковому заявлению Л. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании произвести замену дубликата трудовой книжки, 08 февраля 2011 года поданную Л. через организацию почтовой связи, 17 февраля 2011 поступившую в Московский городской суд,
установил:
К надзорной жалобе, согласно требованию части 6 статьи 378 ГПК РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В нарушение требования приведенной выше нормы ГПК РФ, заявителем к настоящей надзорной жалобе не приложены надлежаще оформленные и заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений: решения Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2009 года.
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 71, частью 6 статьи 378 ГПК РФ, представлено заявителем в виде копии, не заверенной соответствующим судом в установленном порядке, в связи с чем не представляется возможным установить ее тождественность оригиналу документа.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2009 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-495/10 по исковому заявлению Л. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании произвести замену дубликата трудовой книжки, 08 февраля 2011 года поданную Л. через организацию почтовой связи, 17 февраля 2011 поступившую в Московский городской суд, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)