Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) - по доверенности Ш.Е.А., поступившую в Московский городской суд 10.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Р.Н. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному иску РАНХиГС к Н.Р.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным,
Н.Р.Н. обратилась в суд с иском к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 04.09.2012 г., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и средний заработок за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., мотивировав свои требования тем, что работала с 2011 года в ГОУДП "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности бухгалтера материального части на основании трудового договора от 10.05.2011 г. С 10.01.2012 г. по 22.01.2012 г., во время нахождения в очередном отпуске, истец также работала у ответчика по договору возмездного оказания услуг, стоимость которых составила ******** руб. С февраля 2012 года, на основании приказов и.о. ректора, ей начислялись единовременные надбавки за расширение зоны обслуживания. В сентябре 2012 года институт реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО РАНХиГС. Пунктом 10.5 трудового договора предусмотрена ответственность работодателя при невыплате в установленные сроки заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, по которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно. В период с 01.01.2012 г. по 04.09.2012 г. работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о приостановке работы до погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства РАНХиГС иск не признал, представителем ответчика заявлен встречный иск к Н.Р.Н. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 08.02.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что оно было заключено в отсутствие подготовленной сметы на 2012 год, лимиты ассигнований до Института не доводились, соответственно какие-либо сделки, влекущие принятие финансовых обязательств Института Повышения Квалификации государственных служащих, совершаться не могли.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в редакции определения того же суда от 28.03.2013 г. постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Н.Р.Н. задолженность по заработной плате в размере ********* руб. ** коп., оплату по гражданско-правовому договору в размере ******** руб., проценты в размере ******** руб., заработную плату в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а всего ***** руб. ** коп.
Во встречных исковых требованиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к Н.Р.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в редакции определения того же суда от 28.03.2013 г. в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Н.Р.Н. денежных средств по гражданско-правовому договору в сумме ****** руб. и заработной платы в размере ****** руб. **** коп. отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Н.Р.Н. заработную плату за период с 05.09.2012 г. по 17.12.2012 г. в размере ********* руб. ** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в редакции определения от 28.03.2013 г. об исправлении описки - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос о проверке состоявшихся судебных постановлений.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 01.10.2013 г. гражданское дело N 2-7987/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 15.10.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений и материалов истребованного дела усматривается, что 10.05.2011 г. истец была принята на работу в Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" на должность бухгалтера материальной части с должностным окладом ****** руб. на основании заключенного с ней трудового договора.
Согласно разделу 5 трудового договора от 10.05.2011 г., работнику устанавливается внебюджетная надбавка ****** рублей, установленная ректором; премия согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера за качество и количество труда сотрудников учебного отдела и бухгалтерии; надбавки, доплаты и премии устанавливаются приказом ректора ИПК госслужбы; 21 числа расчетного месяца работнику выплачивается аванс, минимальный размер которого не ниже тарифной ставки работника за отработанное в расчетном месяце время; заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачиваются не позднее 6 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
В соответствии с п. 7.1.3 трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договором.
В силу п. 10.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
08.02.2012 г. между Н.Р.Н. и ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.05.2011 г., в соответствии с которым часть 1 пункта 10.3 трудового договора была изложена в следующей редакции: работодатель несет перед работником материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим трудовым договором; раздел 10 трудового договора был дополнен пунктом 10.5, согласно которому при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Кроме того, 10.01.2012 г. между истцом и ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 10.01.2012 г. по 22.01.2012 г., стоимость которых составила ****** руб.
Также, приказом N 00000000145-к от 29.02.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на февраль 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000149-к от 15.03.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на март 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000153-к от 26.04.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на апрель 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000162-к от 28.05.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на май 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000169-к от 29.06.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на июнь 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000179-к от 30.07.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на июль 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000186-к от 27.08.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на август 2012 года в размере ****** руб.
Указом Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", о чем 05.09.2012 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, п. 1 Указа Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. ответчик является правопреемником по всем обязательствам ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих".
На основании приказа N 01-100-7904 от 19.10.2012 г. Н. считалась работающей с 05.09.2012 г. в должности бухгалтера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" с должностным окладом в размере ***** руб. и надбавкой в сумме ***** рублей.
Судом установлено, что с января 2012 года ответчик перестал выплачивать заработную плату сотрудникам, данное обстоятельство оспорено не было.
Справкой N 06/15-149 от 04.09.2012 г. подтверждена задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на 04.09.2012 г. в размере ****** руб. *** коп., а также сумма денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012 г. к трудовому договору от 10.05.2011 г. по состоянию на 04.09.2012 г. в размере ****** руб. *** коп. (л.д. 38)
04.09.2012 г. истец письменно уведомила ответчика о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 05.09.2012 г. приостанавливает работу до полного погашения задолженности.
07.11.2012 г. Н.Р.Н. перечислена денежная сумма в размере ********* руб., а 10.12.2012 г. - денежная сумма в размере ****** руб.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2012 года, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет ****** руб. ** коп. (л.д. 66)
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по 04.09.2012 г., руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. ст. 21, 56, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств надлежащей выплаты работнику заработной платы за указанный период, принимая во внимание, что факт наличия задолженности перед Н.Р.Н. стороной ответчика оспорен не был и подтвержден документально.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012 г. к трудовому договору от 10.05.2011 г. заключенного между Н.Р.Н. и ответчиком, и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренным дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 08.02.2012 г., суд первой инстанции, проверив полномочия исполняющего обязанности ректора Института повышения квалификации государственных служащих, правомерно исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами в соответствии с трудовым законодательством и является неотъемлемой частью условий трудового договора.
Расчет взысканных процентов произведен судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ и положениями дополнительного соглашения, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность повышения коллективным или трудовым договором размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.
Компенсация морального вреда определена с учетом принципа разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованной решение суда, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, однако обоснованно посчитала необходимым его отменить в части взыскания с ответчика денежных средств по гражданско-правовому договору в размере ****** руб. и заработной платы за период приостановления работы.
Учитывая, что на момент приостановления работы у ответчика перед работником Н.Р.Н. имелась задолженность по невыплаченной заработной плате, судебная коллегия, правильно определив фактические обстоятельства дела и руководствуясь требованиями ст. 142 ТК РФ, признавая законными действия истца по приостановлению работы с 05.09.2012 г., взыскала с ответчика заработную плату за период с 05.09.2012 г. по 07.12.2012 г., исходя из среднедневного заработка работника.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой их части, являются правильными, в настоящей жалобе по существу не опровергнуты.
При этом доводы кассационной жалобы о притворности заключенного между сторонами 08.02.2012 г. дополнительного соглашения, основанные на нормах Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на спорные правоотношения распространяется действие трудового законодательства, с соблюдением которого работник и работодатель заключили оспариваемое соглашение.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) - по доверенности Ш.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Р.Н. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному иску РАНХиГС к Н.Р.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 4Г/5-6466/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 4г/5-6466/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) - по доверенности Ш.Е.А., поступившую в Московский городской суд 10.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Р.Н. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному иску РАНХиГС к Н.Р.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным,
установил:
Н.Р.Н. обратилась в суд с иском к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 04.09.2012 г., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и средний заработок за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., мотивировав свои требования тем, что работала с 2011 года в ГОУДП "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности бухгалтера материального части на основании трудового договора от 10.05.2011 г. С 10.01.2012 г. по 22.01.2012 г., во время нахождения в очередном отпуске, истец также работала у ответчика по договору возмездного оказания услуг, стоимость которых составила ******** руб. С февраля 2012 года, на основании приказов и.о. ректора, ей начислялись единовременные надбавки за расширение зоны обслуживания. В сентябре 2012 года институт реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО РАНХиГС. Пунктом 10.5 трудового договора предусмотрена ответственность работодателя при невыплате в установленные сроки заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, по которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно. В период с 01.01.2012 г. по 04.09.2012 г. работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о приостановке работы до погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства РАНХиГС иск не признал, представителем ответчика заявлен встречный иск к Н.Р.Н. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 08.02.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что оно было заключено в отсутствие подготовленной сметы на 2012 год, лимиты ассигнований до Института не доводились, соответственно какие-либо сделки, влекущие принятие финансовых обязательств Института Повышения Квалификации государственных служащих, совершаться не могли.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в редакции определения того же суда от 28.03.2013 г. постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Н.Р.Н. задолженность по заработной плате в размере ********* руб. ** коп., оплату по гражданско-правовому договору в размере ******** руб., проценты в размере ******** руб., заработную плату в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а всего ***** руб. ** коп.
Во встречных исковых требованиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к Н.Р.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в редакции определения того же суда от 28.03.2013 г. в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Н.Р.Н. денежных средств по гражданско-правовому договору в сумме ****** руб. и заработной платы в размере ****** руб. **** коп. отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Н.Р.Н. заработную плату за период с 05.09.2012 г. по 17.12.2012 г. в размере ********* руб. ** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в редакции определения от 28.03.2013 г. об исправлении описки - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос о проверке состоявшихся судебных постановлений.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 01.10.2013 г. гражданское дело N 2-7987/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 15.10.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений и материалов истребованного дела усматривается, что 10.05.2011 г. истец была принята на работу в Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" на должность бухгалтера материальной части с должностным окладом ****** руб. на основании заключенного с ней трудового договора.
Согласно разделу 5 трудового договора от 10.05.2011 г., работнику устанавливается внебюджетная надбавка ****** рублей, установленная ректором; премия согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера за качество и количество труда сотрудников учебного отдела и бухгалтерии; надбавки, доплаты и премии устанавливаются приказом ректора ИПК госслужбы; 21 числа расчетного месяца работнику выплачивается аванс, минимальный размер которого не ниже тарифной ставки работника за отработанное в расчетном месяце время; заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачиваются не позднее 6 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
В соответствии с п. 7.1.3 трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договором.
В силу п. 10.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
08.02.2012 г. между Н.Р.Н. и ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.05.2011 г., в соответствии с которым часть 1 пункта 10.3 трудового договора была изложена в следующей редакции: работодатель несет перед работником материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим трудовым договором; раздел 10 трудового договора был дополнен пунктом 10.5, согласно которому при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Кроме того, 10.01.2012 г. между истцом и ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 10.01.2012 г. по 22.01.2012 г., стоимость которых составила ****** руб.
Также, приказом N 00000000145-к от 29.02.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на февраль 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000149-к от 15.03.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на март 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000153-к от 26.04.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на апрель 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000162-к от 28.05.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на май 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000169-к от 29.06.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на июнь 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000179-к от 30.07.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на июль 2012 года в размере ****** руб.
Приказом N 00000000186-к от 27.08.2012 г. истцу за расширение зоны обслуживания была установлена единовременная надбавка на август 2012 года в размере ****** руб.
Указом Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", о чем 05.09.2012 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, п. 1 Указа Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. ответчик является правопреемником по всем обязательствам ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих".
На основании приказа N 01-100-7904 от 19.10.2012 г. Н. считалась работающей с 05.09.2012 г. в должности бухгалтера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" с должностным окладом в размере ***** руб. и надбавкой в сумме ***** рублей.
Судом установлено, что с января 2012 года ответчик перестал выплачивать заработную плату сотрудникам, данное обстоятельство оспорено не было.
Справкой N 06/15-149 от 04.09.2012 г. подтверждена задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на 04.09.2012 г. в размере ****** руб. *** коп., а также сумма денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012 г. к трудовому договору от 10.05.2011 г. по состоянию на 04.09.2012 г. в размере ****** руб. *** коп. (л.д. 38)
04.09.2012 г. истец письменно уведомила ответчика о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 05.09.2012 г. приостанавливает работу до полного погашения задолженности.
07.11.2012 г. Н.Р.Н. перечислена денежная сумма в размере ********* руб., а 10.12.2012 г. - денежная сумма в размере ****** руб.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2012 года, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет ****** руб. ** коп. (л.д. 66)
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по 04.09.2012 г., руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. ст. 21, 56, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств надлежащей выплаты работнику заработной платы за указанный период, принимая во внимание, что факт наличия задолженности перед Н.Р.Н. стороной ответчика оспорен не был и подтвержден документально.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012 г. к трудовому договору от 10.05.2011 г. заключенного между Н.Р.Н. и ответчиком, и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренным дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 08.02.2012 г., суд первой инстанции, проверив полномочия исполняющего обязанности ректора Института повышения квалификации государственных служащих, правомерно исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами в соответствии с трудовым законодательством и является неотъемлемой частью условий трудового договора.
Расчет взысканных процентов произведен судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ и положениями дополнительного соглашения, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность повышения коллективным или трудовым договором размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.
Компенсация морального вреда определена с учетом принципа разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованной решение суда, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, однако обоснованно посчитала необходимым его отменить в части взыскания с ответчика денежных средств по гражданско-правовому договору в размере ****** руб. и заработной платы за период приостановления работы.
Учитывая, что на момент приостановления работы у ответчика перед работником Н.Р.Н. имелась задолженность по невыплаченной заработной плате, судебная коллегия, правильно определив фактические обстоятельства дела и руководствуясь требованиями ст. 142 ТК РФ, признавая законными действия истца по приостановлению работы с 05.09.2012 г., взыскала с ответчика заработную плату за период с 05.09.2012 г. по 07.12.2012 г., исходя из среднедневного заработка работника.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой их части, являются правильными, в настоящей жалобе по существу не опровергнуты.
При этом доводы кассационной жалобы о притворности заключенного между сторонами 08.02.2012 г. дополнительного соглашения, основанные на нормах Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на спорные правоотношения распространяется действие трудового законодательства, с соблюдением которого работник и работодатель заключили оспариваемое соглашение.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) - по доверенности Ш.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Р.Н. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному иску РАНХиГС к Н.Р.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)