Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе ОАО "Ростелеком" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"гражданское дело N 2-3676/12 по иску В. к ОАО "Ростелеком" о признании уведомления об изменениях условий трудового договора не соответствующим трудовому законодательству и по другим основаниям передать на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы",
В. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании уведомления об изменениях условий трудового договора не соответствующим трудовому законодательству и по другим основаниям.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что единоличный исполнительный орган управления Общества (ОАО "Ростелеком") - президент Общества располагается по адресу: ***, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Останкинского районного суда г. Москвы.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п. 1.3 Устава Общества постоянно действующим исполнительным органом является правление Общества, располагающееся по адресу: ***. Место нахождения Общества - ***.
Место нахождения ответчика по данному адресу указано также в выписке из ЕГРП.
В этой связи вывод суда о том, что местом нахождения ответчика является место нахождения единоличного исполнительного органа управления Общества (ОАО "Ростелеком") - президента Общества по адресу: ***, является ошибочным.
В частной жалобе ответчик указывает, что дело должно быть передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ОАО "Ростелеком".
В силу ч. ч. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление подано В. в Останкинский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора - ***, указанному в трудовом договоре (п. 5.1), соглашении об изменении условий трудового договора (п. 4.1). Данный адрес относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Следовательно, дело принято Останкинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд не вправе был передавать дело на рассмотрение другого суда.
При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19182
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19182
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе ОАО "Ростелеком" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"гражданское дело N 2-3676/12 по иску В. к ОАО "Ростелеком" о признании уведомления об изменениях условий трудового договора не соответствующим трудовому законодательству и по другим основаниям передать на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы",
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании уведомления об изменениях условий трудового договора не соответствующим трудовому законодательству и по другим основаниям.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что единоличный исполнительный орган управления Общества (ОАО "Ростелеком") - президент Общества располагается по адресу: ***, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Останкинского районного суда г. Москвы.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п. 1.3 Устава Общества постоянно действующим исполнительным органом является правление Общества, располагающееся по адресу: ***. Место нахождения Общества - ***.
Место нахождения ответчика по данному адресу указано также в выписке из ЕГРП.
В этой связи вывод суда о том, что местом нахождения ответчика является место нахождения единоличного исполнительного органа управления Общества (ОАО "Ростелеком") - президента Общества по адресу: ***, является ошибочным.
В частной жалобе ответчик указывает, что дело должно быть передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ОАО "Ростелеком".
В силу ч. ч. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление подано В. в Останкинский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора - ***, указанному в трудовом договоре (п. 5.1), соглашении об изменении условий трудового договора (п. 4.1). Данный адрес относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Следовательно, дело принято Останкинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд не вправе был передавать дело на рассмотрение другого суда.
При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)