Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Фора-Оппотюнти Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк")
с участием представителя К.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года
По делу по иску К.О. к ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Первоначально истец К.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> 2006 года был назначен на должность руководителя кредитно-кассового офиса ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" в г. <...> (ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...>). С момента назначения на должность руководителя неоднократно Службой внутреннего контроля проводились проверки работы офиса и состояния кредитных досье, грубых нарушений обнаружено не было. В апреле 2012 года началась внеплановая проверка ККО в г. <...> и с 10 мая 2012 года из офиса стали изымать кредитные досье, чего ранее никогда не было. По результатам проверки приказом N <...> от 17.05.2012 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение п. п. 24, 27 Раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом был ознакомлен 18 мая 2012 года и указал, что с ним не согласен. Кроме того, 18 мая 2012 года приказом N <...> от 18.05.2012 г. за нарушение п. п. 21, 28 Раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции, и, как следствие, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, К.О. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что наказание в виде дисциплинарного взыскания (выговора) вынесено незаконно, а также к нему незаконно применили такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку в приказе N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности вменяется в вину нарушение п. п. 24, 27 раздела 2 Должностной инструкции, а также в качестве основания привлечения к ответственности указан акт недостачи кредитных досье от 12 мая 2012 года. В объяснении от 12 мая 2012 года истец указал, что кредитные досье имелись в наличии и, вероятно, имеются и сейчас, однако, у него не хватило времени для их отыскания и предоставления проверяющему, так как в офисе на хранении находилось более 2000 кредитных досье. О применении любого дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, вид взыскания и правовое основание, чего не было сделано ответчиком. По мнению истца, его привлекли к дисциплинарной ответственности формально, с грубым нарушением трудового законодательства. Все копии приказов истец получил одновременно по почте 08 июня 2012 года.
Что касается увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то данный вид дисциплинарного взыскания возможен, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. Никаких нарушений трудовой дисциплины в течение всего времени работы на данной должности у истца не было, о чем свидетельствует успешное прохождение им аттестации в феврале 2012 года. При этом, нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. Времени для исправления выявленных в работе недостатков К.О. работодатель не предоставил, в связи с чем, истец полагает, что мера взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести и последствиям совершенного проступка. Трудовую книжку он получил по почте 28 мая 2012 года. Вместе с тем, истцом получена травма - <...>, ему наложен гипс, что явилось основанием пропуска им срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, К.О. просит признать нахождение с 07 июня 2012 года на стационарном и амбулаторном лечении уважительной причиной пропуска срока и восстановить данный срок.
Истец просил восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, восстановить его на работе в должности руководителя Кредитно-кассового офиса ЗАО "Форус Банк" в г. <...>, отменить приказы N <...> от 17.05.2012 года, N <...> от 18.05.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, отменить приказы N <...> от 17.05.2012 года, N <...> и N <...> от 18.05.2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца З. (по ордеру и доверенности) требования поддержала.
Представители ответчика К.М., Г.Н. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года постановлено: исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Восстановить К.О. пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.
Обязать ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") изменить формулировку причины увольнения К.О. со ст. 81 п. 5 ТК РФ на увольнение по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Взыскать с ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") в пользу К.О. моральный вред в сумме <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей 81 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Отменить приказы N <...> от 18.05.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N <...> от 18.05.2012 года "О прекращении трудового договора с работником".
Взыскать с ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля 68 копеек.
В остальной части иска К.О. отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "ФОРУС Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О. просил решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, К.О. в период с <...> 2006 года по 18.05.2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") в должности руководителя кредитно-кассового офиса ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...>.
В должностные обязанности истца, как руководителя ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...>, с которыми истец был ознакомлен, входило формирование кредитных досье заемщиков, а также осуществления контроля за их хранением (п. п. 24, 27 должностной инструкции).
Приказом Службы внутреннего контроля N <...> от 05.05.2012 г. "О проведении внеплановой проверки" назначено проведение внеплановой проверки в ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> в период с 10.05.2012 г. по 12.05.2012 г. Заданием на проведение внеплановой проверки установлено проведение ревизии действующих кредитных досье. С данным приказом был ознакомлен руководитель ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О., о чем свидетельствует его подпись на приказе. В ходе ревизии действующих кредитных досье выявлены нарушения в деятельности ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...>, возглавляемого руководителем К.О.
Согласно акту недостачи кредитных досье от 12.05.2012 г. и выписке из отчета о проведении внеплановой проверки ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> от 12.05.2012 г. были выявлены факты недостачи 10 кредитных досье, а также факты неполного формирования кредитных досье (отсутствие в кредитных досье кредитных договоров и договоров поручительства, согласия супруга на сдачу в залог совместно нажитого имущества, анкет поручителей, анкет с информацией о бизнесе клиентов, анкет с данными о клиентах, заявок на выдачу кредита).
По результатам обнаружения данных фактов от истца было затребовано письменное объяснение, из которого следует, что отсутствие кредитных досье связано с недостатком времени для выборки.
Приказом N <...> от 17.05.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" руководитель ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение п. п. 24, 27 Раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила выписка из отчета о проведении внеплановой проверки ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> от 12.05.2012 г., проведенной Службой внутреннего контроля, акт недостачи кредитных досье от 12.05.2012 г.. должностная инструкция руководителю ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> от 01.08.2011 г., объяснения руководителя ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О. от 12.05.2012 г.
Оспаривая приказ N <...> от 17 мая 2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец указал на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности носит формальный характер, совершено с грубым нарушением трудового законодательства. При этом истец указал на то, что о применении любого дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, вид взыскания и правовое основание. По мнению истца, данные требования ответчиком соблюдены не были.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не нарушена, в связи с чем, оснований для отмены приказа N <...>от 17 мая 2012 года о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным судом первой инстанции не установлено.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказов N <...> от 18 мая 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N <...> от 18 мая 2012 года "О прекращении трудового договора с работником", суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства вынесения приказов работодателем с нарушением норм действующего законодательства.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах.
Так, приказом Службы внутреннего контроля N <...> от 16.04.2012 г. "О проведении внеплановой проверки" было назначено проведение внеплановой проверки в ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> в период с 17.04.2012 г. по 20.04.2012 г. Заданием на проведение внеплановой проверки было установлена проверка организации кредитной работы, работы с проблемными кредитами. С данным приказом К.О. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
В ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения в деятельности ККО ЗАО "Форус Банк". Согласно выписке из отчета о проведении внеплановой проверки от 15.05.2012 г. были выявлены факты отсутствия бизнеса у клиентов, имеющих задолженность перед Банком, неосуществления мониторинга целевого использования выданных заемных средств, отсутствия оригиналов паспортов транспортных средств на предметы залога.
На основании приказа N <...> от 18.05.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" руководитель ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение п. п. 21, 28 Раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили приказ N <...> от 17.05.2012 г., выписка из отчета о проведении внеплановой проверки ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> от 15.05.2012 г., проведенной Службой внутреннего контроля, объяснительная руководителя ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О. от 18.05.2012 г.
Перед применением данного дисциплинарного взыскания от истца было отобрано объяснение 18.05.2012 г. С указанным приказом истец был ознакомлен 18.05.2012 г., с которым выразил не согласие.
На основании вышеуказанного приказа приказом N <...> от 18.05.2012 года с истцом расторгнут трудовой договор по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец был ознакомлен 18.05.2012 г.
Признавая приказы N <...> и N <...> от 18 мая 2012 года незаконными, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исходил из отсутствия оснований для увольнения К.О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения, выявленные в результате проверки в период с 14 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года являются повторными, образующими систему нарушений.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 33 Постановления Пленума N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Действительно, приказ N <...> от 17 мая 2012 года о наложении на К.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, однако истец не может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу указанного положения отсутствовал факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он не имел дисциплинарных взысканий, в силу чего не имелось оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В данном случае, на момент вынесения приказа N <...> от 18.05.2012 года об увольнении, у истца отсутствовали иные дисциплинарные взыскания составляющие систему неисполнения должностных обязанностей с учетом того обстоятельства, что со всеми приказами истец был ознакомлен 18 мая 2012 года.
Нарушением порядка увольнения в данном случае является наложение ответчиком два дисциплинарных взыскания на истца за один и тот же дисциплинарный проступок. Доказательств того, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей носило неоднократный характер, в материалы дела представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у К.О. имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности приказов N <...> и N <...> от 18 мая 2012 и их отмене является правильным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение К.О. признано незаконным, суд первой инстанции, с учетом заявления работника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в сумме <...>рублей 81 коп., основаны на правильном применении ст. 394 ТК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет заработной платы приведен в решении суда, и является правильным.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств, с учетом степени разумности и справедливости <...>рублей.
Принимая решение о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", посчитал пропуск срока на обращение в суд уважительной причиной.
Данный вывод мотивирован, уважительность пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, 100 ГПК пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <...>рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" пошлины в доход государства, является обоснованным.
Вместе с тем, при определении суммы пошлины, судом первой инстанции допущен арифметический просчет.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер будет составлять <...>рубль 68 копеек.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Расчет размера государственной пошлины будет следующим: (<...>рублей 81 копейка - 200000 рублей) x 1% + 5200 = <...>рублей 67 копеек.
Между тем, указанный арифметический просчет не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" пошлины в доход государства подлежит уточнению, размер взыскания с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" госпошлины в доход государства с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" определяется <...>рублей 67 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фора-Оппоттюнти Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, определив размер взыскания с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" в доход государства с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" госпошлины <...> рублей 67 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5844/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5844/2013
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Фора-Оппотюнти Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк")
с участием представителя К.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года
По делу по иску К.О. к ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Первоначально истец К.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> 2006 года был назначен на должность руководителя кредитно-кассового офиса ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" в г. <...> (ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...>). С момента назначения на должность руководителя неоднократно Службой внутреннего контроля проводились проверки работы офиса и состояния кредитных досье, грубых нарушений обнаружено не было. В апреле 2012 года началась внеплановая проверка ККО в г. <...> и с 10 мая 2012 года из офиса стали изымать кредитные досье, чего ранее никогда не было. По результатам проверки приказом N <...> от 17.05.2012 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение п. п. 24, 27 Раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом был ознакомлен 18 мая 2012 года и указал, что с ним не согласен. Кроме того, 18 мая 2012 года приказом N <...> от 18.05.2012 г. за нарушение п. п. 21, 28 Раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции, и, как следствие, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, К.О. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что наказание в виде дисциплинарного взыскания (выговора) вынесено незаконно, а также к нему незаконно применили такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку в приказе N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности вменяется в вину нарушение п. п. 24, 27 раздела 2 Должностной инструкции, а также в качестве основания привлечения к ответственности указан акт недостачи кредитных досье от 12 мая 2012 года. В объяснении от 12 мая 2012 года истец указал, что кредитные досье имелись в наличии и, вероятно, имеются и сейчас, однако, у него не хватило времени для их отыскания и предоставления проверяющему, так как в офисе на хранении находилось более 2000 кредитных досье. О применении любого дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, вид взыскания и правовое основание, чего не было сделано ответчиком. По мнению истца, его привлекли к дисциплинарной ответственности формально, с грубым нарушением трудового законодательства. Все копии приказов истец получил одновременно по почте 08 июня 2012 года.
Что касается увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то данный вид дисциплинарного взыскания возможен, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. Никаких нарушений трудовой дисциплины в течение всего времени работы на данной должности у истца не было, о чем свидетельствует успешное прохождение им аттестации в феврале 2012 года. При этом, нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. Времени для исправления выявленных в работе недостатков К.О. работодатель не предоставил, в связи с чем, истец полагает, что мера взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести и последствиям совершенного проступка. Трудовую книжку он получил по почте 28 мая 2012 года. Вместе с тем, истцом получена травма - <...>, ему наложен гипс, что явилось основанием пропуска им срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, К.О. просит признать нахождение с 07 июня 2012 года на стационарном и амбулаторном лечении уважительной причиной пропуска срока и восстановить данный срок.
Истец просил восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, восстановить его на работе в должности руководителя Кредитно-кассового офиса ЗАО "Форус Банк" в г. <...>, отменить приказы N <...> от 17.05.2012 года, N <...> от 18.05.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, отменить приказы N <...> от 17.05.2012 года, N <...> и N <...> от 18.05.2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца З. (по ордеру и доверенности) требования поддержала.
Представители ответчика К.М., Г.Н. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года постановлено: исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Восстановить К.О. пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.
Обязать ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") изменить формулировку причины увольнения К.О. со ст. 81 п. 5 ТК РФ на увольнение по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Взыскать с ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") в пользу К.О. моральный вред в сумме <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей 81 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Отменить приказы N <...> от 18.05.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N <...> от 18.05.2012 года "О прекращении трудового договора с работником".
Взыскать с ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля 68 копеек.
В остальной части иска К.О. отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "ФОРУС Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О. просил решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, К.О. в период с <...> 2006 года по 18.05.2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Фора - Опортюнити "Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") в должности руководителя кредитно-кассового офиса ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...>.
В должностные обязанности истца, как руководителя ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...>, с которыми истец был ознакомлен, входило формирование кредитных досье заемщиков, а также осуществления контроля за их хранением (п. п. 24, 27 должностной инструкции).
Приказом Службы внутреннего контроля N <...> от 05.05.2012 г. "О проведении внеплановой проверки" назначено проведение внеплановой проверки в ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> в период с 10.05.2012 г. по 12.05.2012 г. Заданием на проведение внеплановой проверки установлено проведение ревизии действующих кредитных досье. С данным приказом был ознакомлен руководитель ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О., о чем свидетельствует его подпись на приказе. В ходе ревизии действующих кредитных досье выявлены нарушения в деятельности ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...>, возглавляемого руководителем К.О.
Согласно акту недостачи кредитных досье от 12.05.2012 г. и выписке из отчета о проведении внеплановой проверки ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> от 12.05.2012 г. были выявлены факты недостачи 10 кредитных досье, а также факты неполного формирования кредитных досье (отсутствие в кредитных досье кредитных договоров и договоров поручительства, согласия супруга на сдачу в залог совместно нажитого имущества, анкет поручителей, анкет с информацией о бизнесе клиентов, анкет с данными о клиентах, заявок на выдачу кредита).
По результатам обнаружения данных фактов от истца было затребовано письменное объяснение, из которого следует, что отсутствие кредитных досье связано с недостатком времени для выборки.
Приказом N <...> от 17.05.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" руководитель ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение п. п. 24, 27 Раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила выписка из отчета о проведении внеплановой проверки ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> от 12.05.2012 г., проведенной Службой внутреннего контроля, акт недостачи кредитных досье от 12.05.2012 г.. должностная инструкция руководителю ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> от 01.08.2011 г., объяснения руководителя ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О. от 12.05.2012 г.
Оспаривая приказ N <...> от 17 мая 2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец указал на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности носит формальный характер, совершено с грубым нарушением трудового законодательства. При этом истец указал на то, что о применении любого дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, вид взыскания и правовое основание. По мнению истца, данные требования ответчиком соблюдены не были.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не нарушена, в связи с чем, оснований для отмены приказа N <...>от 17 мая 2012 года о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным судом первой инстанции не установлено.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказов N <...> от 18 мая 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N <...> от 18 мая 2012 года "О прекращении трудового договора с работником", суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства вынесения приказов работодателем с нарушением норм действующего законодательства.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах.
Так, приказом Службы внутреннего контроля N <...> от 16.04.2012 г. "О проведении внеплановой проверки" было назначено проведение внеплановой проверки в ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> в период с 17.04.2012 г. по 20.04.2012 г. Заданием на проведение внеплановой проверки было установлена проверка организации кредитной работы, работы с проблемными кредитами. С данным приказом К.О. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
В ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения в деятельности ККО ЗАО "Форус Банк". Согласно выписке из отчета о проведении внеплановой проверки от 15.05.2012 г. были выявлены факты отсутствия бизнеса у клиентов, имеющих задолженность перед Банком, неосуществления мониторинга целевого использования выданных заемных средств, отсутствия оригиналов паспортов транспортных средств на предметы залога.
На основании приказа N <...> от 18.05.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" руководитель ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение п. п. 21, 28 Раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили приказ N <...> от 17.05.2012 г., выписка из отчета о проведении внеплановой проверки ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> от 15.05.2012 г., проведенной Службой внутреннего контроля, объяснительная руководителя ККО ЗАО "Форус Банк" в г. <...> К.О. от 18.05.2012 г.
Перед применением данного дисциплинарного взыскания от истца было отобрано объяснение 18.05.2012 г. С указанным приказом истец был ознакомлен 18.05.2012 г., с которым выразил не согласие.
На основании вышеуказанного приказа приказом N <...> от 18.05.2012 года с истцом расторгнут трудовой договор по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец был ознакомлен 18.05.2012 г.
Признавая приказы N <...> и N <...> от 18 мая 2012 года незаконными, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исходил из отсутствия оснований для увольнения К.О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения, выявленные в результате проверки в период с 14 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года являются повторными, образующими систему нарушений.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 33 Постановления Пленума N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Действительно, приказ N <...> от 17 мая 2012 года о наложении на К.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, однако истец не может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу указанного положения отсутствовал факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он не имел дисциплинарных взысканий, в силу чего не имелось оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В данном случае, на момент вынесения приказа N <...> от 18.05.2012 года об увольнении, у истца отсутствовали иные дисциплинарные взыскания составляющие систему неисполнения должностных обязанностей с учетом того обстоятельства, что со всеми приказами истец был ознакомлен 18 мая 2012 года.
Нарушением порядка увольнения в данном случае является наложение ответчиком два дисциплинарных взыскания на истца за один и тот же дисциплинарный проступок. Доказательств того, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей носило неоднократный характер, в материалы дела представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у К.О. имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности приказов N <...> и N <...> от 18 мая 2012 и их отмене является правильным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение К.О. признано незаконным, суд первой инстанции, с учетом заявления работника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в сумме <...>рублей 81 коп., основаны на правильном применении ст. 394 ТК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет заработной платы приведен в решении суда, и является правильным.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств, с учетом степени разумности и справедливости <...>рублей.
Принимая решение о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", посчитал пропуск срока на обращение в суд уважительной причиной.
Данный вывод мотивирован, уважительность пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, 100 ГПК пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <...>рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" пошлины в доход государства, является обоснованным.
Вместе с тем, при определении суммы пошлины, судом первой инстанции допущен арифметический просчет.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер будет составлять <...>рубль 68 копеек.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Расчет размера государственной пошлины будет следующим: (<...>рублей 81 копейка - 200000 рублей) x 1% + 5200 = <...>рублей 67 копеек.
Между тем, указанный арифметический просчет не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" пошлины в доход государства подлежит уточнению, размер взыскания с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" госпошлины в доход государства с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" определяется <...>рублей 67 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фора-Оппоттюнти Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, определив размер взыскания с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" в доход государства с ЗАО "Фора-Опортюнити "Русский Банк" госпошлины <...> рублей 67 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)