Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовка А.А. судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Пермскому краю и Межмуниципального отдела МВД России "Суксунский" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года, которым на ГУ МВД России по Пермскому краю и Межмуниципальный отдел МВД России "Суксунский" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ю. запись об увольнении с 11 октября 2012 года, с Межмуниципального отдела МВД России "Суксунский" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Х., представителя ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю, Б., представителя ответчика - Межмуниципального отдела МВД России "Суксунский", Р., судебная коллегия
установила:
Ю. предъявил иск ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Суксунский" о признании недействительными записи в трудовой книжке за номерами 4 и 5, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что он проходил службу в ОВД Кишертского муниципального района, был уволен приказом от 09 июля 2012 года, трудовая книжка ему выдана не была, направлена по почте только 11 октября 2012 года, что является нарушением его прав и влечет обязанность работодателя осуществить оплату вынужденного прогула, связанного с отсутствием у истца трудовой книжки. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит изменению дата увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, то, что трудовую книжку истец получил 19 июля 2012 года, о чем собственноручно расписался и то обстоятельство, что данную книжку он оставил в отделе кадров для уточнения выслуги лет не свидетельствует об удержании трудовой книжки. Суд не обоснованно не применил положение о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствие со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В рамках реализации данной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правила).
Согласно указанным Правилам учет, ведение и хранение трудовой книжки работника осуществляется работодателем в течение всего периода работы лица. При увольнении работника трудовая книжка выдается ему не позднее трех дней с момента прекращения трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что приказом N 1668 от 09 июля 2012 года Ю. был уволен из органов внутренних дел с должности <...> отдела МВД России "Суксунский" (дислокация с. Усть-Кишерть) по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
19 июля 2012 года им была получена трудовая книжка. Изменения в части срока выслуги лет внесены в трудовую книжку приказом от 16 августа 2012 года N 2130\\лс. Трудовая книжка выслана почтой 11 октября 2012 года, получена истцом 13 октября 2012 года.
С требованием о взыскании заработной платы истец обратился в суд 09 января 2013 года. Ответчиком в судебном заседании было заявлено требование о применении срока давности.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче трудовой книжки в установленный законом срок, и удовлетворил иск, обязав ответчика выплатить истцу заработную плату за период вынужденного прогула с 10 июля 2012 года по 11 октября 2012 года и изменить запись об увольнении на увольнение с 11 октября 2012 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод противоречит установленным по делу обстоятельствами, что повлекло неправильное применение материального закона.
Как видно из материалов дела, Ю. был уволен из органов внутренних дел приказом N 1668 от 09 июля 2012 года (л.д. 7).
19 июля 2012 года ему были выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, военный билет и предписание в РВК, что подтверждается его распиской в получении указанных документов (л.д. 22).
После чего истец по своей инициативе передал трудовую книжку ответчику для внесения уточняющих записей относительно продолжительности срока выслуги лет и получил трудовую книжку на почте 13 октября 2012 года.
Приказом N 2130 л\\с от 16 августа 2012 года изменен пункт приказа N 1668 от 09 июля 2012 года о сроке выслуги лет Ю.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в нее неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка.
Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Кроме того, нахождение трудовой книжки у работодателя было обусловлено волеизъявлением самого истца.
Поскольку нахождение трудовой книжки истца у ответчика - Межмуниципального отдела МВД России "Суксунский", в период с 19 июля по 11 октября 2012 года не было связано с ее удержанием работодателем, следовательно, оснований для взыскания заработной платы по правилам абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Требование о взыскании заработной платы за период с 10 июля по 19 июля 2012 года не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик - Межмуниципальный отдел МВД России "Суксунский", с учетом даты фактической выдачи трудовой книжки - 19 июля 2012 года, изменил дату увольнения на 19 июля 2012 года и произвел выплату денежного довольствия за период с 10 по 19 июля 2012 года. При таком положении основания для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчиков - ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России "Суксунский", обязанности внести в трудовую книжку истца запись об изменении даты увольнения с 09 июля 2012 года на 11 октября 2012 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года отменить, принять новое решение: отказать Ю. в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу МВД России "Суксунский", Главному управлению МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности изменить запись об увольнении в трудовой книжке, внесении записи об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4756
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4756
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовка А.А. судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Пермскому краю и Межмуниципального отдела МВД России "Суксунский" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года, которым на ГУ МВД России по Пермскому краю и Межмуниципальный отдел МВД России "Суксунский" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ю. запись об увольнении с 11 октября 2012 года, с Межмуниципального отдела МВД России "Суксунский" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Х., представителя ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю, Б., представителя ответчика - Межмуниципального отдела МВД России "Суксунский", Р., судебная коллегия
установила:
Ю. предъявил иск ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Суксунский" о признании недействительными записи в трудовой книжке за номерами 4 и 5, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что он проходил службу в ОВД Кишертского муниципального района, был уволен приказом от 09 июля 2012 года, трудовая книжка ему выдана не была, направлена по почте только 11 октября 2012 года, что является нарушением его прав и влечет обязанность работодателя осуществить оплату вынужденного прогула, связанного с отсутствием у истца трудовой книжки. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит изменению дата увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, то, что трудовую книжку истец получил 19 июля 2012 года, о чем собственноручно расписался и то обстоятельство, что данную книжку он оставил в отделе кадров для уточнения выслуги лет не свидетельствует об удержании трудовой книжки. Суд не обоснованно не применил положение о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствие со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В рамках реализации данной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правила).
Согласно указанным Правилам учет, ведение и хранение трудовой книжки работника осуществляется работодателем в течение всего периода работы лица. При увольнении работника трудовая книжка выдается ему не позднее трех дней с момента прекращения трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что приказом N 1668 от 09 июля 2012 года Ю. был уволен из органов внутренних дел с должности <...> отдела МВД России "Суксунский" (дислокация с. Усть-Кишерть) по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
19 июля 2012 года им была получена трудовая книжка. Изменения в части срока выслуги лет внесены в трудовую книжку приказом от 16 августа 2012 года N 2130\\лс. Трудовая книжка выслана почтой 11 октября 2012 года, получена истцом 13 октября 2012 года.
С требованием о взыскании заработной платы истец обратился в суд 09 января 2013 года. Ответчиком в судебном заседании было заявлено требование о применении срока давности.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче трудовой книжки в установленный законом срок, и удовлетворил иск, обязав ответчика выплатить истцу заработную плату за период вынужденного прогула с 10 июля 2012 года по 11 октября 2012 года и изменить запись об увольнении на увольнение с 11 октября 2012 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод противоречит установленным по делу обстоятельствами, что повлекло неправильное применение материального закона.
Как видно из материалов дела, Ю. был уволен из органов внутренних дел приказом N 1668 от 09 июля 2012 года (л.д. 7).
19 июля 2012 года ему были выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, военный билет и предписание в РВК, что подтверждается его распиской в получении указанных документов (л.д. 22).
После чего истец по своей инициативе передал трудовую книжку ответчику для внесения уточняющих записей относительно продолжительности срока выслуги лет и получил трудовую книжку на почте 13 октября 2012 года.
Приказом N 2130 л\\с от 16 августа 2012 года изменен пункт приказа N 1668 от 09 июля 2012 года о сроке выслуги лет Ю.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в нее неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка.
Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Кроме того, нахождение трудовой книжки у работодателя было обусловлено волеизъявлением самого истца.
Поскольку нахождение трудовой книжки истца у ответчика - Межмуниципального отдела МВД России "Суксунский", в период с 19 июля по 11 октября 2012 года не было связано с ее удержанием работодателем, следовательно, оснований для взыскания заработной платы по правилам абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Требование о взыскании заработной платы за период с 10 июля по 19 июля 2012 года не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик - Межмуниципальный отдел МВД России "Суксунский", с учетом даты фактической выдачи трудовой книжки - 19 июля 2012 года, изменил дату увольнения на 19 июля 2012 года и произвел выплату денежного довольствия за период с 10 по 19 июля 2012 года. При таком положении основания для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчиков - ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России "Суксунский", обязанности внести в трудовую книжку истца запись об изменении даты увольнения с 09 июля 2012 года на 11 октября 2012 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года отменить, принять новое решение: отказать Ю. в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу МВД России "Суксунский", Главному управлению МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности изменить запись об увольнении в трудовой книжке, внесении записи об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)