Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседании Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Открытому акционерному обществу "" о взыскании индексации по заработной плате, процентов за задержку выплаты индексации и заработной платы, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "" о взыскании причитающихся работнику сумм при увольнении, а именно: процентов за задержку выплаты заработной платы по день выплаты задержанных сумм в размере рублей, индексации по заработной плате в размере рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2009 года с ОАО "" в пользу З. в счет компенсации морального вреда взысканы 500 рублей, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2010 года решение Кимрского городского суда от 28 декабря 2009 года в части отказа З. в удовлетворении исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальном решение оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела истец З. увеличил исковые требования и просил взыскать с ОАО "" индексацию по заработной плате размере рублей, проценты за задержку выплаты индексации по заработной плате по день выплаты задержанных сумм в размере рублей, недополученную заработную плату, вычтенную за 10 нерабочих праздничных дней 2009 года, в сумме рублей и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату индексации заработной платы в сумме 60000 рублей. Данные требования истец мотивировал тем, что работал в ОАО "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком II группы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием работы, на которую работник мог быть переведен в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 2.4 Коллективного договора ОАО "", п. 5.5 Отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2008 - 2010 годы, регионального соглашения между Администрацией Тверской области, областными объединениями работодателей и профсоюзов на 2008 - 2009 годы индексация тарифных ставок и окладов должны проводиться работодателем не реже одного раза в год на основе официально устанавливаемого в Тверской области индекса потребительских цен на товары и услуги. Ответчик же не выполнил обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня заработной платы, произведению индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и соблюдению условий коллективного договора и соглашения. В результате этого истцу не доплачена сумма, которая после пересчета и уточнения составляет рублей.
Кроме того, в нарушение п. 2.22 Коллективного договора работодатель не вносил в расчетные листки его работу сверхурочно. Он как механик сам подписывал табеля и сменные задания на сверхурочную работу себе и своим работникам. Его адресованное ответчику письменное заявление о предоставлении табеля и расчета оплаты работ оставлено без ответа, в связи с чем расчет индексации сверхурочных работ он не смог провести по вине работодателя.
Размер компенсации за задержку заработной платы в соответствии с данными, представленными главным бухгалтером ОАО "", составил рублей, однако ответчик перечислил ему сумму компенсации в размере рублей, чем вновь ущемлены его трудовые права при увольнении.
Задержка выплат сумм индексации заработной платы со дня его увольнения по 7 апреля включительно составила 281 день. Поскольку в процессе рассмотрения дела представитель ответчика отказывался признавать возможность индексации его заработной платы, истец подвергался дополнительным стрессовым ситуациям, которые отразились на его здоровье. В настоящее время он вынужден лечь в больницу для поддержания здоровья. Считает, что за задержку индексации заработной платы, когда к нему применили принудительный труд с уменьшенной оплатой труда, сумма компенсации морального вреда должна составить 60000 рублей.
Кроме того, при расчетах индексации заработной платы он обнаружил, что в 2009 году ему необоснованно не были оплачены нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5 января, 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая 2009 года, несмотря на то, что в принятой на ОАО "" системе оплаты труда должность механика оплачивается по должностному окладу.
В судебном заседании истец З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "" К. исковые требования З. не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы кассатор ссылается на его незаконность по ряду оснований.
По мнению истца, судом нарушены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 22, 134 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия коллективного договора и соглашений и производить в предусмотренном ими порядке индексацию заработной платы.
В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поскольку суд исходил из того, что проценты за задержку выплаты заработной платы не могут быть взысканы, так как отказа в выплате оставшейся части денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы со стороны ответчика не было. Однако оспариваемая сумма в рубля на момент вынесения решения выплачена не была и не выплачена в настоящее время.
По мнению кассатора, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что им не приведено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании оплаты за нерабочие праздничные дни, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностной оклад механика З. составлял рублей, однако по расчетному листу ему за январь начислено всего: рублей и оплата больничного листа за 29 и 30 января 2009 года в сумме рублей.
Представителем ответчика ОАО "" по доверенности К. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что доводы истца об отсутствии индексации заработной платы необоснованны, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что оклад механику З. повышался с до рублей, затем он был переведен на часовую тарифную ставку, которую впоследствии увеличили с рублей до рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца З. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что З. ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в отдел главного механика ОАО "" на должность механика 2 гр. и с ним заключен трудовой договор. В соответствии с приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ, З. уволен с данного предприятия в связи с отсутствием работы, на которую работник мог бы быть переведен в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
В тот же день с данным приказом З. был ознакомлен под роспись.
Причитающиеся в связи с увольнением выплаты были перечислены истцу на банковскую карточку в июле 2009 года, что явилось основанием для удовлетворения решением Кимрского городского суда от 28 декабря 2009 года исковых требований З. в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, которое вступило в законную силу 02 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4).
Из содержания ст. 41 ТК РФ следует, что в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросу механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Судом было установлено, что в период с 2006 года по 2009 год на ОАО "" действовал коллективный договор, зарегистрированный в установленном законом порядке в Администрации ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. указанного Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оплачивать труд работников на основе "Положения об оплате труда работников ОАО "", являющегося неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 1). В пункте 2.4 коллективного договора отражено, что конкретные тарифные ставки (оклады) по категориям работников и отдельным профессиям приведены в Приложении N 1 к настоящему коллективному договору. Согласно названного Приложения N 1 должностной оклад механика установлен рублей. Также предусмотрено, что тарифные ставки (оклады), установленные настоящим договором, пересматриваются не реже одного раза в год в зависимости от изменения индекса потребительских цен в Тверской области (п. 2.4).
Суд обоснованно указал, что в коллективном договоре было предусмотрено, что повышение заработной платы производится в зависимости от роста эффективности производства, стоимости жизни и результатов деятельности организации, работодатель обеспечивает связь оплаты труда работников с его результатами.
Учитывая содержание коллективного договора в части регулирования оплаты труда, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном договоре не предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию оплаты труда именно каждого работника.
Также в материалах дела имеются доказательства того, что в 2006 году З. был переведен на почасовую оплату труда.
Как правильно установлено при рассмотрении дела, размер заработной платы З. укладывался в вилку окладов, установленных Приложением N 1 к Коллективному договору, и соответствовал средней месячной заработной плате по данному предприятию, отраженной в справке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании индексации по заработной плате и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда за несвоевременную выплату индексации заработной платы, а также процентов за задержку выплаты индексации не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы и производства индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ) судом правильно расценена как необоснованная, поскольку индексация заработной платы исключительно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги коллективным договором ОАО "" не предусмотрена. Для повышения заработной платы коллективным договором предусмотрена совокупность условий.
Кроме того, установлено, что на предприятии в 2008 году имело место повышение тарифных ставок тем работникам, заработная плата большинства которых составляла менее рублей в месяц.
Также судом правильно разрешены требования о недополученной заработной плате в связи с неоплатой нерабочих праздничных дней, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления в этой части. Учитывая представленные доказательства о системе оплаты труда (почасовые ставки), и отсутствие соответствующих положений в коллективном договоре о дополнительном вознаграждении в соответствии с ч. 3 ст. 112 ТК РФ, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
В указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере, суд указал, что указанная сумма не может быть взыскана, т. к. не было отказа в выплате оставшейся части денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы со стороны ответчика.
Такое суждение представляется необоснованным.
Как предусмотрено ст. 236 ТК, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным бухгалтером ОАО "", компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составила рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет "зарплатной" карты З. было перечислено рубля. Суд не установил, в связи с чем перечисление денежных средств имело место в меньшем размере по отношению к рассчитанной сумме, и не дал оценки тому обстоятельству, имело ли место в данном случае нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в данной части является необоснованным. Поскольку в части указанных требований суд не установил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства применительно к указанному предмету, в частности, имело ли место нарушение срока выплаты, чем вызвано перечисление денежных средств в меньшем размере, чем это было рассчитано работодателем, перечислена ли спорная сумма истцу в настоящее время, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими данные правоотношения, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3115
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-3115
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседании Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Открытому акционерному обществу "" о взыскании индексации по заработной плате, процентов за задержку выплаты индексации и заработной платы, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "" о взыскании причитающихся работнику сумм при увольнении, а именно: процентов за задержку выплаты заработной платы по день выплаты задержанных сумм в размере рублей, индексации по заработной плате в размере рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2009 года с ОАО "" в пользу З. в счет компенсации морального вреда взысканы 500 рублей, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2010 года решение Кимрского городского суда от 28 декабря 2009 года в части отказа З. в удовлетворении исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальном решение оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела истец З. увеличил исковые требования и просил взыскать с ОАО "" индексацию по заработной плате размере рублей, проценты за задержку выплаты индексации по заработной плате по день выплаты задержанных сумм в размере рублей, недополученную заработную плату, вычтенную за 10 нерабочих праздничных дней 2009 года, в сумме рублей и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату индексации заработной платы в сумме 60000 рублей. Данные требования истец мотивировал тем, что работал в ОАО "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком II группы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием работы, на которую работник мог быть переведен в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 2.4 Коллективного договора ОАО "", п. 5.5 Отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2008 - 2010 годы, регионального соглашения между Администрацией Тверской области, областными объединениями работодателей и профсоюзов на 2008 - 2009 годы индексация тарифных ставок и окладов должны проводиться работодателем не реже одного раза в год на основе официально устанавливаемого в Тверской области индекса потребительских цен на товары и услуги. Ответчик же не выполнил обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня заработной платы, произведению индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и соблюдению условий коллективного договора и соглашения. В результате этого истцу не доплачена сумма, которая после пересчета и уточнения составляет рублей.
Кроме того, в нарушение п. 2.22 Коллективного договора работодатель не вносил в расчетные листки его работу сверхурочно. Он как механик сам подписывал табеля и сменные задания на сверхурочную работу себе и своим работникам. Его адресованное ответчику письменное заявление о предоставлении табеля и расчета оплаты работ оставлено без ответа, в связи с чем расчет индексации сверхурочных работ он не смог провести по вине работодателя.
Размер компенсации за задержку заработной платы в соответствии с данными, представленными главным бухгалтером ОАО "", составил рублей, однако ответчик перечислил ему сумму компенсации в размере рублей, чем вновь ущемлены его трудовые права при увольнении.
Задержка выплат сумм индексации заработной платы со дня его увольнения по 7 апреля включительно составила 281 день. Поскольку в процессе рассмотрения дела представитель ответчика отказывался признавать возможность индексации его заработной платы, истец подвергался дополнительным стрессовым ситуациям, которые отразились на его здоровье. В настоящее время он вынужден лечь в больницу для поддержания здоровья. Считает, что за задержку индексации заработной платы, когда к нему применили принудительный труд с уменьшенной оплатой труда, сумма компенсации морального вреда должна составить 60000 рублей.
Кроме того, при расчетах индексации заработной платы он обнаружил, что в 2009 году ему необоснованно не были оплачены нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5 января, 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая 2009 года, несмотря на то, что в принятой на ОАО "" системе оплаты труда должность механика оплачивается по должностному окладу.
В судебном заседании истец З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "" К. исковые требования З. не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы кассатор ссылается на его незаконность по ряду оснований.
По мнению истца, судом нарушены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 22, 134 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия коллективного договора и соглашений и производить в предусмотренном ими порядке индексацию заработной платы.
В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поскольку суд исходил из того, что проценты за задержку выплаты заработной платы не могут быть взысканы, так как отказа в выплате оставшейся части денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы со стороны ответчика не было. Однако оспариваемая сумма в рубля на момент вынесения решения выплачена не была и не выплачена в настоящее время.
По мнению кассатора, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что им не приведено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании оплаты за нерабочие праздничные дни, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностной оклад механика З. составлял рублей, однако по расчетному листу ему за январь начислено всего: рублей и оплата больничного листа за 29 и 30 января 2009 года в сумме рублей.
Представителем ответчика ОАО "" по доверенности К. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что доводы истца об отсутствии индексации заработной платы необоснованны, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что оклад механику З. повышался с до рублей, затем он был переведен на часовую тарифную ставку, которую впоследствии увеличили с рублей до рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца З. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что З. ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в отдел главного механика ОАО "" на должность механика 2 гр. и с ним заключен трудовой договор. В соответствии с приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ, З. уволен с данного предприятия в связи с отсутствием работы, на которую работник мог бы быть переведен в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
В тот же день с данным приказом З. был ознакомлен под роспись.
Причитающиеся в связи с увольнением выплаты были перечислены истцу на банковскую карточку в июле 2009 года, что явилось основанием для удовлетворения решением Кимрского городского суда от 28 декабря 2009 года исковых требований З. в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, которое вступило в законную силу 02 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4).
Из содержания ст. 41 ТК РФ следует, что в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросу механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Судом было установлено, что в период с 2006 года по 2009 год на ОАО "" действовал коллективный договор, зарегистрированный в установленном законом порядке в Администрации ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. указанного Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оплачивать труд работников на основе "Положения об оплате труда работников ОАО "", являющегося неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 1). В пункте 2.4 коллективного договора отражено, что конкретные тарифные ставки (оклады) по категориям работников и отдельным профессиям приведены в Приложении N 1 к настоящему коллективному договору. Согласно названного Приложения N 1 должностной оклад механика установлен рублей. Также предусмотрено, что тарифные ставки (оклады), установленные настоящим договором, пересматриваются не реже одного раза в год в зависимости от изменения индекса потребительских цен в Тверской области (п. 2.4).
Суд обоснованно указал, что в коллективном договоре было предусмотрено, что повышение заработной платы производится в зависимости от роста эффективности производства, стоимости жизни и результатов деятельности организации, работодатель обеспечивает связь оплаты труда работников с его результатами.
Учитывая содержание коллективного договора в части регулирования оплаты труда, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном договоре не предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию оплаты труда именно каждого работника.
Также в материалах дела имеются доказательства того, что в 2006 году З. был переведен на почасовую оплату труда.
Как правильно установлено при рассмотрении дела, размер заработной платы З. укладывался в вилку окладов, установленных Приложением N 1 к Коллективному договору, и соответствовал средней месячной заработной плате по данному предприятию, отраженной в справке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании индексации по заработной плате и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда за несвоевременную выплату индексации заработной платы, а также процентов за задержку выплаты индексации не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы и производства индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ) судом правильно расценена как необоснованная, поскольку индексация заработной платы исключительно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги коллективным договором ОАО "" не предусмотрена. Для повышения заработной платы коллективным договором предусмотрена совокупность условий.
Кроме того, установлено, что на предприятии в 2008 году имело место повышение тарифных ставок тем работникам, заработная плата большинства которых составляла менее рублей в месяц.
Также судом правильно разрешены требования о недополученной заработной плате в связи с неоплатой нерабочих праздничных дней, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления в этой части. Учитывая представленные доказательства о системе оплаты труда (почасовые ставки), и отсутствие соответствующих положений в коллективном договоре о дополнительном вознаграждении в соответствии с ч. 3 ст. 112 ТК РФ, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
В указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере, суд указал, что указанная сумма не может быть взыскана, т. к. не было отказа в выплате оставшейся части денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы со стороны ответчика.
Такое суждение представляется необоснованным.
Как предусмотрено ст. 236 ТК, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным бухгалтером ОАО "", компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составила рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет "зарплатной" карты З. было перечислено рубля. Суд не установил, в связи с чем перечисление денежных средств имело место в меньшем размере по отношению к рассчитанной сумме, и не дал оценки тому обстоятельству, имело ли место в данном случае нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в данной части является необоснованным. Поскольку в части указанных требований суд не установил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства применительно к указанному предмету, в частности, имело ли место нарушение срока выплаты, чем вызвано перечисление денежных средств в меньшем размере, чем это было рассчитано работодателем, перечислена ли спорная сумма истцу в настоящее время, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими данные правоотношения, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)