Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1998 г. в должности ведущего инженера-технолога. С 08 ноября по 12 ноября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте по согласованию с работодателем, в период с 22.11.2012 г. по 06.12.2012 г. был нетрудоспособен. Приказом от 22.11.2012 г. N ЛК-8593 Ш. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), за прогулы с 08.11.2012 года, 09.11.2012 г., 12.11.2012 г. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. адвоката Паньшина С.Ф., представителя ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России по доверенности К., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 4372/04 от 30 июня 2004 г. и приказа N 4372 от 30.06.2006 г. Ш. работал в должности ведущего инженера-технолога прачечного отделения технологического комплекса.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2 трудового договора, истец был принят на работу на условиях полного рабочего времени, 40 часовой пятидневной рабочей недели с началом работы в 09 часов, окончание 17 часов 45 минут.
Как установлено судом, истец 08.11.2012 г., 09.11.2012 г., 12.11.2012 г. на работу не выходил, уважительных причин отсутствия на работе и согласование с работодателем не выход на работу, истцом суду представлено не было.
От дачи объяснений Ш. отказался 13.11.12 г., 15.11.2012 г., что подтверждают представленные суду ответчиком акты об отказе дать истцом объяснения.
16.11.2012 г. в адрес Ш. работодателем направлено уведомление о даче объяснений по факту невыхода на работу с 08.11.2012 г. по 12.11.2012 г.
Приказом N ЛК-8593 от 22 ноября 2012 года Ш. уволен за прогулы 08.11.2011 г., 09.11.2012 г., 12.11.2012 г. по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ 23.11.2012 г. Основанием к увольнению послужили: акты об отсутствии от 08.11 - 12.11.2012 г., акты об отказе дать объяснения, докладная записка от 16.11.2012 г. С приказом об увольнении Ш. был ознакомлен 22.11.2012 г., от ознакомления отказался согласно акта от 22.11.2012 г., 07 декабря 2012 г. истец расписался в приказе, получил трудовую книжку.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей в период с 08.11.2012 г. по 12.11.2012 г.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами от 08.11.2012 г., 09.11.2012 г., 12.11.2012 г., табелем рабочего времени, служебной запиской Л.С.А., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Кроме того, суд установил, что Ш. в установленном законом порядке не согласовал с работодателем свой невыход на работу в спорные дни, к работодателю с заявлением не обращался, показания свидетеля С. опровергнуты в суде показаниями свидетелей Л.С.А., Л.С.В., и не подтверждены доказательствами со стороны истца.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Ш. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 08.11.2012 года по 12.11.2012 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Ш. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, срок наложения взыскания в виде увольнения пропущен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании увольнения по приказу N ЛК-8593 от 22 ноября 2012 года незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы истца о том, что увольнение истца произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности с 22.11.2012 г. по 07.12.2012 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что истец о своей временной нетрудоспособности работодателя 22.11.2012 г. при ознакомлении с приказом не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своего непосредственного руководителя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения. Указанные обстоятельства сокрытия временной нетрудоспособности истцом, верно расценены судом как злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе Ш. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27107
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27107
Ф./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1998 г. в должности ведущего инженера-технолога. С 08 ноября по 12 ноября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте по согласованию с работодателем, в период с 22.11.2012 г. по 06.12.2012 г. был нетрудоспособен. Приказом от 22.11.2012 г. N ЛК-8593 Ш. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), за прогулы с 08.11.2012 года, 09.11.2012 г., 12.11.2012 г. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. адвоката Паньшина С.Ф., представителя ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России по доверенности К., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 4372/04 от 30 июня 2004 г. и приказа N 4372 от 30.06.2006 г. Ш. работал в должности ведущего инженера-технолога прачечного отделения технологического комплекса.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2 трудового договора, истец был принят на работу на условиях полного рабочего времени, 40 часовой пятидневной рабочей недели с началом работы в 09 часов, окончание 17 часов 45 минут.
Как установлено судом, истец 08.11.2012 г., 09.11.2012 г., 12.11.2012 г. на работу не выходил, уважительных причин отсутствия на работе и согласование с работодателем не выход на работу, истцом суду представлено не было.
От дачи объяснений Ш. отказался 13.11.12 г., 15.11.2012 г., что подтверждают представленные суду ответчиком акты об отказе дать истцом объяснения.
16.11.2012 г. в адрес Ш. работодателем направлено уведомление о даче объяснений по факту невыхода на работу с 08.11.2012 г. по 12.11.2012 г.
Приказом N ЛК-8593 от 22 ноября 2012 года Ш. уволен за прогулы 08.11.2011 г., 09.11.2012 г., 12.11.2012 г. по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ 23.11.2012 г. Основанием к увольнению послужили: акты об отсутствии от 08.11 - 12.11.2012 г., акты об отказе дать объяснения, докладная записка от 16.11.2012 г. С приказом об увольнении Ш. был ознакомлен 22.11.2012 г., от ознакомления отказался согласно акта от 22.11.2012 г., 07 декабря 2012 г. истец расписался в приказе, получил трудовую книжку.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей в период с 08.11.2012 г. по 12.11.2012 г.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами от 08.11.2012 г., 09.11.2012 г., 12.11.2012 г., табелем рабочего времени, служебной запиской Л.С.А., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Кроме того, суд установил, что Ш. в установленном законом порядке не согласовал с работодателем свой невыход на работу в спорные дни, к работодателю с заявлением не обращался, показания свидетеля С. опровергнуты в суде показаниями свидетелей Л.С.А., Л.С.В., и не подтверждены доказательствами со стороны истца.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Ш. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 08.11.2012 года по 12.11.2012 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Ш. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, срок наложения взыскания в виде увольнения пропущен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании увольнения по приказу N ЛК-8593 от 22 ноября 2012 года незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы истца о том, что увольнение истца произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности с 22.11.2012 г. по 07.12.2012 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что истец о своей временной нетрудоспособности работодателя 22.11.2012 г. при ознакомлении с приказом не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своего непосредственного руководителя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения. Указанные обстоятельства сокрытия временной нетрудоспособности истцом, верно расценены судом как злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе Ш. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)