Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Анфиловой Т.Л.
при секретаре Р.Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет" об установлении трудовых отношений взыскании дополнительных заработных плат, процентов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет" об установлении трудовых отношений взыскании дополнительных заработных плат, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала на то, что в 2006 году в период школьных каникул в июне обратилась к заведующей магазина ООО "ПродЦентр" Г.Т.Г. по вопросу трудоустройства, которая согласилась принять ее на работу упаковщицей, несмотря на 13-летний возраст. Она проработала до сентября, получая 5 - 6 - 8 тыс. рублей, работала по 12 часов в день, в последующие годы во время летних каникул в течение трех месяцев подрабатывала в магазинах сети Апельсин, с 2007 по 2011 г. работала в качестве продавца, с сентября 2008 по март 2009 г., работала с 17-00 часов до 23-00 часов, после уроков, в начале декабря 2008 г. заведующая Г.Т.Г. перешла на работу в магазин ООО "ПродЛидер", появилась новая заведующая Б. В графики была включена ее фамилия, часы работы отмечали сами, по 2 - 3 раза в неделю проводились ревизии, расчетные листы не выдавали, они лишь в них расписывались. При работе продавцом получала заработную плату около 8 тысяч рублей, аванс ... рублей, удерживали из заработной платы ... руб. за просроченный товар, по 26 руб. за фартук. О нарушении своего права узнала только в суде дата, куда пригласил другой работник в качестве свидетеля. В связи с чем, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с июня 2006 г., обязать внести запись об увольнении по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... тысяч рублей в связи с применением дискриминации несовершеннолетнего и других массовых трудовых нарушений; обязать перечислить страховые взносы из заработной платы в Пенсионный фонд РФ с июня 2006 года, взыскать дополнительные заработные платы с просроченными процентами с дата по дату вынесения судом решения - в общей сумме ... рублей 79 коп.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителя Ф. - И. в апелляционной жалобе просила его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "ПродЦентр" - Щ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Проверяя наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с марта 2006 года по дата судом первой инстанции установлено, что истица в указанный период не состояла в трудовых отношениях с ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет".
Довод истца о том, что она в период времени с июня 2006 года во время летних каникул в течение трех месяцев работала упаковщицей, а с 2007 г. выполняла работу продавца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, что она обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу, равно как и не представлены доказательства о фактическом ее допуске к работе с ведома, или по поручению работодателя.
При этом ответчиком представлены надлежаще заверенные копии книг учета движения трудовых книжек, копии платежных ведомостей, копии табелей учета рабочего времени, копии платежных ведомостей. Из которых усматривается, что за период с марта 2006 года по дата в ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет" отсутствуют какие-либо сведения о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений Ф. с ответчиками. По обращению истицы - Государственной инспекцией труда в РБ дата была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой факт трудовых отношений истицы с ответчиком - не установлен.
Кроме того, как следует из справки ответчика за N .../А004 от дата в указываемый истицей период Г.Т.Г. в должности заведующей магазина ООО "ПродЦентр" не работала
Таким образом, факт трудовых отношений между Ф. и ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет" в период с июня 2006 г. по август 2012 г. не установлен.
Кроме того, как следует из материалов дела решением Октябрьского городского суда РБ от дата ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПродЦентр" об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с июня 2006 года и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с июня 2006 года, о взыскании дополнительных выплат с процентами на общую сумму ... рублей 24 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между истцом и ответчиком об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора в период с июня 2006 года по август 2012 года, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что исковые требования Ф. к ООО "ПродЦентр" уже были предметом рассмотрения в суде, и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений взыскании дополнительных заработных плат, процентов и компенсации морального вреда установлении за спорный период.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10798/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-10798/2013
Судья: Орлов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Анфиловой Т.Л.
при секретаре Р.Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет" об установлении трудовых отношений взыскании дополнительных заработных плат, процентов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет" об установлении трудовых отношений взыскании дополнительных заработных плат, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала на то, что в 2006 году в период школьных каникул в июне обратилась к заведующей магазина ООО "ПродЦентр" Г.Т.Г. по вопросу трудоустройства, которая согласилась принять ее на работу упаковщицей, несмотря на 13-летний возраст. Она проработала до сентября, получая 5 - 6 - 8 тыс. рублей, работала по 12 часов в день, в последующие годы во время летних каникул в течение трех месяцев подрабатывала в магазинах сети Апельсин, с 2007 по 2011 г. работала в качестве продавца, с сентября 2008 по март 2009 г., работала с 17-00 часов до 23-00 часов, после уроков, в начале декабря 2008 г. заведующая Г.Т.Г. перешла на работу в магазин ООО "ПродЛидер", появилась новая заведующая Б. В графики была включена ее фамилия, часы работы отмечали сами, по 2 - 3 раза в неделю проводились ревизии, расчетные листы не выдавали, они лишь в них расписывались. При работе продавцом получала заработную плату около 8 тысяч рублей, аванс ... рублей, удерживали из заработной платы ... руб. за просроченный товар, по 26 руб. за фартук. О нарушении своего права узнала только в суде дата, куда пригласил другой работник в качестве свидетеля. В связи с чем, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с июня 2006 г., обязать внести запись об увольнении по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... тысяч рублей в связи с применением дискриминации несовершеннолетнего и других массовых трудовых нарушений; обязать перечислить страховые взносы из заработной платы в Пенсионный фонд РФ с июня 2006 года, взыскать дополнительные заработные платы с просроченными процентами с дата по дату вынесения судом решения - в общей сумме ... рублей 79 коп.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителя Ф. - И. в апелляционной жалобе просила его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "ПродЦентр" - Щ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Проверяя наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с марта 2006 года по дата судом первой инстанции установлено, что истица в указанный период не состояла в трудовых отношениях с ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет".
Довод истца о том, что она в период времени с июня 2006 года во время летних каникул в течение трех месяцев работала упаковщицей, а с 2007 г. выполняла работу продавца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, что она обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу, равно как и не представлены доказательства о фактическом ее допуске к работе с ведома, или по поручению работодателя.
При этом ответчиком представлены надлежаще заверенные копии книг учета движения трудовых книжек, копии платежных ведомостей, копии табелей учета рабочего времени, копии платежных ведомостей. Из которых усматривается, что за период с марта 2006 года по дата в ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет" отсутствуют какие-либо сведения о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений Ф. с ответчиками. По обращению истицы - Государственной инспекцией труда в РБ дата была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой факт трудовых отношений истицы с ответчиком - не установлен.
Кроме того, как следует из справки ответчика за N .../А004 от дата в указываемый истицей период Г.Т.Г. в должности заведующей магазина ООО "ПродЦентр" не работала
Таким образом, факт трудовых отношений между Ф. и ООО "ПродЦентр", ООО "ПродЛидер", ООО "ПродМаркет" в период с июня 2006 г. по август 2012 г. не установлен.
Кроме того, как следует из материалов дела решением Октябрьского городского суда РБ от дата ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПродЦентр" об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с июня 2006 года и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с июня 2006 года, о взыскании дополнительных выплат с процентами на общую сумму ... рублей 24 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между истцом и ответчиком об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора в период с июня 2006 года по август 2012 года, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что исковые требования Ф. к ООО "ПродЦентр" уже были предметом рассмотрения в суде, и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений взыскании дополнительных заработных плат, процентов и компенсации морального вреда установлении за спорный период.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)