Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего (ФИО)4
судей: (ФИО)5 и (ФИО)6
при секретаре (ФИО)7
с участием прокурора (ФИО)8
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи (ФИО)6 дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка", в лице филиала "Ростовский" на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установила:
М. обратился в суд с иском к филиалу "Ростовский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на должность машиниста насосных установок в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтно-эксплуатационного района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала Ростовский" ОАО "Славянка" на основании срочного трудового договора N СЛВ0000409.
По истечении срока действия договора ни одна из сторон трудового договора не выразила желания о его прекращении. Истец продолжал трудовую деятельность в той же должности и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, которым срок окончания действия трудового договора изменен на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При заключении дополнительного соглашения ответчик вновь сослался на заключенный государственный контракт и на абзац шестой ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В декабре 2012 года в устном порядке ответчик предпринял попытку изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в худшую для истца сторону, но истец не согласился с данными условиями и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был предупрежден о прекращении срочного трудового договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по прибытии на работу после прохождения лечения истцу сообщили, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.
Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы, истец считает заключенное с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительное соглашение об изменении срока действия договора несоответствующим трудовому законодательству и не имеющим законной силы.
На основании изложенного истец просил суд считать трудовой договор N СЛВ0000409 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный Филиалом "Ростовский" ОАО "Славянка" с (ФИО)1 заключенным на неопределенный срок; признать увольнение (ФИО)1 незаконным и восстановить его в должности машиниста насосных установок группы водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтно-эксплуатационного района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка"; признать приказ исполняющего обязанности директора Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" (ФИО)9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о расторжении трудового договора с (ФИО)1 в связи с истечением трудового договора незаконным и подлежащим отмене; взыскать с Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15 000 руб.; взыскать с Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" в пользу (ФИО)1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
В дальнейшем (ФИО)1 уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула и просил суд взыскать с ОАО "Славянка" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 82 588 руб. 13 коп.
В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель - (ФИО)10, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ОАО "Славянка" - (ФИО)11, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.
Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)1 удовлетворены.
Трудовой договор N СЛВ0000409 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Славянка" в лице филиала "Ростовский" и (ФИО)1, признан заключенным на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
(ФИО)1 восстановлен в должности машинист насосных установок группы водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтно-эксплуатационного района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала "Ростовский" ОАО "Славянка".
С ОАО "Славянка" в пользу (ФИО)1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 82 588 рублей (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С ОАО "Славянка" взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 57, 58, 59, 77, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил и того, что наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является, в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ, самостоятельным основанием для заключения с (ФИО)1 срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок. Кроме того, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что филиал "Ростовский" ОАО "Славянка" создан на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. При этом пункт 1.4 Устава ОАО "Славянка" и пункт 1.5 Положения о филиале "Ростовский" ОАО "Славянка" гласят, что как общество, так и филиал созданы без ограничения срока деятельности.
В связи с указанным, суд признал исковые требования (ФИО)1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, проверив, признал верным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен в порядке ст. 151 ГК РФ.
Истцом данное решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя, суд первой инстанции (далее - суд) неполно исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С истцом законно заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему на период действия Государственного контракта.
Также заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, не принята во внимание позиция Роструда, изложенная в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4413-6: "допускает возможность внесения изменений в трудовой договор, в том числе в части изменения срока его окончания. Для этого следует подписать дополнительное соглашение к договору.".
Представитель (ФИО)1 - адвокат (ФИО)10 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах апелляционных доводов и заслушав заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционных требований, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и этим обстоятельствам дана подробная правовая оценка, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционных жалобы и представления основаны на неправильном толковании материально правовых норм и на неверной оценке исследованных судом доказательств по делу.
При этом, не повторяя мотивов и выводов суда, судебная коллегия находит возможным дополнить: у работодателя не имелось оснований правового характера для заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения срока действия договора, заключенного на неопределенный срок, при отсутствии оснований (или предположений) об изменении правоотношений между сторонами государственного контракта между ответчиком (работодателем) и МО РФ. Здесь же, по мнению судебной коллегии, следует учитывать и то, что не имело места и обстоятельства, предусмотренного абзацем 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть не имело места как трудового найма для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (ответчик прямо был создан (учрежден) МО РФ для выполнения как раз, и в первую очередь, для выполнения данных функций), а потому и не имело места (не могло иметь места) предполагаемых работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема производства или объема оказываемых услуг.
Из представленных ответчиком документов также следует, что не имело места сокращения должности истца в связи с истечением срока действия государственного контракта, на что правильно сослался суд, как не имело места и прекращения отношений по содержанию имущества между МО РФ и ответчиком с момента создания (учреждения) последнего и по настоящее время.
Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения правильно, по мнению судебной коллегии, расценена судом как несостоятельная, поскольку истцу не было известно и не могло быть известно о том, что отношения между МО РФ и ответчиком не будут и не могут быть прекращены вне зависимости от того, в каком качестве в этих правоотношениях будет выступать ответчик - исполнитель, пользователь, подрядчик и т.д. При этом следует учитывать, по мнению судебной коллегии, и то обстоятельство, что при заключении дополнительного соглашения (дополнительных соглашений) истцу не были разъяснены как обстоятельства, влекущие необходимость для истца дачи согласия на изменение существенных условий трудового договора в виде изменения срока его действия, так и последствия заключения дополнительного соглашения, то есть фактически со стороны работника имел место порок воли, выразившийся в недостаточности информации о правовых последствиях совершаемых действий, в то время когда действия работодателя по своему существу являлись действиями, нарушающими права работника, выражающиеся, в том числе, и в лишении работника права на выходное пособие или на перевод на другую вакантную должность в случае возможной действительности сокращения производственной деятельности работодателя в связи с истечением срока действия государственного контракта и необходимости в дальнейшем для работодателя сокращения численности или штата сотрудников (работников) - п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Представителем истца в судебном заседании письменно заявлено о возмещении истцу судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из сложности дела и уплаченная истцом представителю сумма не выходит за пределы разумности.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Славянка" в лице филиала "Ростовский" оставить без удовлетворения.
Взыскать с филиала "Ростовский" в пользу (ФИО)1 10000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9919/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9919/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего (ФИО)4
судей: (ФИО)5 и (ФИО)6
при секретаре (ФИО)7
с участием прокурора (ФИО)8
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи (ФИО)6 дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка", в лице филиала "Ростовский" на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установила:
М. обратился в суд с иском к филиалу "Ростовский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на должность машиниста насосных установок в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтно-эксплуатационного района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала Ростовский" ОАО "Славянка" на основании срочного трудового договора N СЛВ0000409.
По истечении срока действия договора ни одна из сторон трудового договора не выразила желания о его прекращении. Истец продолжал трудовую деятельность в той же должности и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, которым срок окончания действия трудового договора изменен на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При заключении дополнительного соглашения ответчик вновь сослался на заключенный государственный контракт и на абзац шестой ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В декабре 2012 года в устном порядке ответчик предпринял попытку изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в худшую для истца сторону, но истец не согласился с данными условиями и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был предупрежден о прекращении срочного трудового договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по прибытии на работу после прохождения лечения истцу сообщили, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.
Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы, истец считает заключенное с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительное соглашение об изменении срока действия договора несоответствующим трудовому законодательству и не имеющим законной силы.
На основании изложенного истец просил суд считать трудовой договор N СЛВ0000409 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный Филиалом "Ростовский" ОАО "Славянка" с (ФИО)1 заключенным на неопределенный срок; признать увольнение (ФИО)1 незаконным и восстановить его в должности машиниста насосных установок группы водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтно-эксплуатационного района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка"; признать приказ исполняющего обязанности директора Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" (ФИО)9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о расторжении трудового договора с (ФИО)1 в связи с истечением трудового договора незаконным и подлежащим отмене; взыскать с Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15 000 руб.; взыскать с Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" в пользу (ФИО)1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
В дальнейшем (ФИО)1 уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула и просил суд взыскать с ОАО "Славянка" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 82 588 руб. 13 коп.
В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель - (ФИО)10, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ОАО "Славянка" - (ФИО)11, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.
Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)1 удовлетворены.
Трудовой договор N СЛВ0000409 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Славянка" в лице филиала "Ростовский" и (ФИО)1, признан заключенным на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
(ФИО)1 восстановлен в должности машинист насосных установок группы водопроводного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтно-эксплуатационного района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала "Ростовский" ОАО "Славянка".
С ОАО "Славянка" в пользу (ФИО)1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 82 588 рублей (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С ОАО "Славянка" взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 57, 58, 59, 77, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил и того, что наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является, в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ, самостоятельным основанием для заключения с (ФИО)1 срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок. Кроме того, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что филиал "Ростовский" ОАО "Славянка" создан на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. При этом пункт 1.4 Устава ОАО "Славянка" и пункт 1.5 Положения о филиале "Ростовский" ОАО "Славянка" гласят, что как общество, так и филиал созданы без ограничения срока деятельности.
В связи с указанным, суд признал исковые требования (ФИО)1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, проверив, признал верным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен в порядке ст. 151 ГК РФ.
Истцом данное решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя, суд первой инстанции (далее - суд) неполно исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С истцом законно заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему на период действия Государственного контракта.
Также заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, не принята во внимание позиция Роструда, изложенная в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4413-6: "допускает возможность внесения изменений в трудовой договор, в том числе в части изменения срока его окончания. Для этого следует подписать дополнительное соглашение к договору.".
Представитель (ФИО)1 - адвокат (ФИО)10 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах апелляционных доводов и заслушав заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционных требований, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и этим обстоятельствам дана подробная правовая оценка, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционных жалобы и представления основаны на неправильном толковании материально правовых норм и на неверной оценке исследованных судом доказательств по делу.
При этом, не повторяя мотивов и выводов суда, судебная коллегия находит возможным дополнить: у работодателя не имелось оснований правового характера для заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения срока действия договора, заключенного на неопределенный срок, при отсутствии оснований (или предположений) об изменении правоотношений между сторонами государственного контракта между ответчиком (работодателем) и МО РФ. Здесь же, по мнению судебной коллегии, следует учитывать и то, что не имело места и обстоятельства, предусмотренного абзацем 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть не имело места как трудового найма для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (ответчик прямо был создан (учрежден) МО РФ для выполнения как раз, и в первую очередь, для выполнения данных функций), а потому и не имело места (не могло иметь места) предполагаемых работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема производства или объема оказываемых услуг.
Из представленных ответчиком документов также следует, что не имело места сокращения должности истца в связи с истечением срока действия государственного контракта, на что правильно сослался суд, как не имело места и прекращения отношений по содержанию имущества между МО РФ и ответчиком с момента создания (учреждения) последнего и по настоящее время.
Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения правильно, по мнению судебной коллегии, расценена судом как несостоятельная, поскольку истцу не было известно и не могло быть известно о том, что отношения между МО РФ и ответчиком не будут и не могут быть прекращены вне зависимости от того, в каком качестве в этих правоотношениях будет выступать ответчик - исполнитель, пользователь, подрядчик и т.д. При этом следует учитывать, по мнению судебной коллегии, и то обстоятельство, что при заключении дополнительного соглашения (дополнительных соглашений) истцу не были разъяснены как обстоятельства, влекущие необходимость для истца дачи согласия на изменение существенных условий трудового договора в виде изменения срока его действия, так и последствия заключения дополнительного соглашения, то есть фактически со стороны работника имел место порок воли, выразившийся в недостаточности информации о правовых последствиях совершаемых действий, в то время когда действия работодателя по своему существу являлись действиями, нарушающими права работника, выражающиеся, в том числе, и в лишении работника права на выходное пособие или на перевод на другую вакантную должность в случае возможной действительности сокращения производственной деятельности работодателя в связи с истечением срока действия государственного контракта и необходимости в дальнейшем для работодателя сокращения численности или штата сотрудников (работников) - п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Представителем истца в судебном заседании письменно заявлено о возмещении истцу судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из сложности дела и уплаченная истцом представителю сумма не выходит за пределы разумности.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Славянка" в лице филиала "Ростовский" оставить без удовлетворения.
Взыскать с филиала "Ростовский" в пользу (ФИО)1 10000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)