Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Мерчант Марин Владивосток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.Т.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения М.Т.В., ее представителя - М.С.Б., представителя ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" - Б.Е.А., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.12.2012 после прохождения собеседования с руководством компании была принята на работу в ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора N 10 от 11.12.2012. Приступив к работе 11.12.2012, истец начала обрабатывать первичную бухгалтерскую документацию с начала финансовой деятельности компании 20.11.2012. На собеседовании с руководством компании были оговорены обязанности истца по выставлению счетов клиентам по оказанным услугам, обработке первичных документов, контролю состояния расчетов с покупателями и поставщиками, получению документов от контрагентов, проведению актов сверки с покупателями и поставщиками, выполнению поручений главного бухгалтера. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая не была предоставлена истцу на протяжении работы у ответчика. В период работы в должности бухгалтера нареканий в адрес истца относительно исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, претензий о сроках выполнения порученной работы от руководства компании не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имела. 07.02.2013 ответчик дал объявление о вакансии бухгалтера на первичный учет, что подтверждается распечаткой в "Фарпост". 13.02.2013 вновь поступило на "Фарпост" объявление с той же вакансией, но с увеличением оплаты труда. В период с 21.02.2013 по 04.03.2013 истец отсутствовала на работе в связи нахождением на лечении. 05.03.2013 ответчик предупредил истца об увольнении как не прошедшей испытательный срок с предложением написания заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении N 1 от 05.03.2013, и ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным.
Просила суд признать приказ об увольнении от 05.03.2013 N 1 незаконным, восстановить на работе в ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2013 по день восстановления на работе в размере 53448,65 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, в котором указала, что 11.12.2012 истец была принята на должность бухгалтера в компанию ответчика с испытательным сроком 3 месяца. На протяжении испытательного срока истец не укладывалась в сроки выполнения порученной работы, некачественно справлялась с возложенными на нее обязанностями, что подтверждается докладными записками от 21.01.2013, 31.01.2013, 15.02.2013. 18.02.2013 истцу было сообщено, что она не прошла испытательный срок, ей предоставили возможность прекратить трудовые отношений по собственному желанию, чтобы избежать негативных последствий увольнения, но она отказалась. Главным бухгалтером ей было вручено письменное уведомление об увольнении с 22.02.2013 в связи с ненадлежащим качеством выполнения порученной работы и многократным несоблюдением сроков выполнения работы, но истец отказалась его принять. На этом основании 18.02.2013 был составлен акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении. 21.02.2013 истец не вышла на работу по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем действие испытательного срока было временно приостановлено. 05.03.2012 истец вышла на работу, ей были предложены дополнительные три дня для увольнения, но истец пожелала быть уволенной в тот же день. 05.03.2013 ответчик снова письменно уведомил истца о том, что испытательный срок не пройден с обоснованием причин принятого решения. Уведомление об увольнении было направлено истцу по электронной почте. Истец была уволена 05.03.2013, ей полностью выплачены положенные при увольнении компенсации. Таким образом, ответчик исполнил обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась М.Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 70, 71 ТК РФ, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.Т.В.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2012 года истец была принята на работу в ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" на должность бухгалтера в соответствии со штатным расписанием и испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора N 10 и приказа о приеме на работу от 11.12.2012 года.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора работник непосредственно подчиняется главному бухгалтеру.
В силу п. 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором.
Приказом от 05.03.2013 года действие трудового договора от 11.12.2012 года N 10 прекращено, М.Т.В. уволена с 05.03.2013 года на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Из текста заключенного с М.Т.В. трудового договора следует, что работнику был установлен трехмесячный испытательный срок.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела следует, что 18.02.2013 года М.Т.В. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, расторжении с ней трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т.В. отказалась от получения уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем 18.02.2013 года работодателем был составлен акт об отказе работника от получения уведомления.
В соответствии с приказом N 1 от 05.03.2013 года М.Т.В. была освобождена от замещаемой должности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Ссылка истца на то, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении 18.02.2013 года не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, а также показаниями свидетеля Ч.Н.Н.
В судебном заседании судом данный довод проверялся и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела также следует, что основанием к увольнению М. послужили: докладные записки главного бухгалтера ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" от 21.01.2013 года, 31.01.2013 года, 18.02.2013 года с указанием на некачественное выполнение работы бухгалтером М.Т.В., некорректное заполнение электронных документов компании, не занесение необходимой информации в систему бухгалтерской отчетности компании, нарушение сроков выполнения работы, игнорирование замечаний непосредственного руководителя, отказ от устранения допущенных ошибок, общение в некорректной форме.
М.Т.В. полагает увольнение незаконным, поскольку считает, что она свои обязанности выполняла должным образом, обладает необходимыми деловыми качествами для замещения указанной должности, соответствующим профессиональным образованием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
По смыслу ст. 70 ТК РФ испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей.
Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.
Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
Также, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Факты изложенные в докладных записках были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Т.Е.В. и Ч.Н.Н., которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требований процессуального законодательства.
Ссылка истца на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, следовательно, не могла быть уволена по основаниям ст. 70 ТК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку в исковом заявлении М.Т.В. указывает обязанности, которые она должна была выполнять. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу были известны ее должностные обязанности.
В апелляционной жалобе М.Т.В. ссылается на недопустимость в качестве доказательств по делу показаний данных свидетелей. Однако судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, а кроме того исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу.
Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении М.Т.В. работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура: истец была заблаговременно предупреждена о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ввиду отказа М. от получения уведомления был составлен акт об отказе работника от получения уведомления об увольнении, в период временной нетрудоспособности истца действие испытательного срока было приостановлено, истец уволена до истечения испытательного срока.
В апелляционной жалобе М.Т.В. ссылается на недостаток времени для ознакомления с документами, представленными ответчиком в качестве обоснования своей позиции. Между тем, истец не просила суд первой инстанции предоставить ей время для ознакомления с документами (не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием, не просила объявить перерыв), что подтверждено текстом протокола судебного заседания.
В связи с чем судебная коллегия находит, что истец добровольно отказалась от предоставленных ей процессуальных прав и данные доводы не могут быть отнесены к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод М.Т.В. о том, что ей не были вручены уведомление о предстоящем увольнении от 18.02.2013 и акт об отказе в получении уведомления от 18.02.2013 судебная коллегия также находит несостоятельным в связи с тем, что во время судебного заседания истец не заявляла об отсутствии у нее указанных документов.
В статье 35 ГПК РФ приведены права и обязанности сторон, в том числе на ознакомление с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела в суде.
Однако, своим правом ознакомиться с материалами дела во время судебного заседания М.Т.В. не воспользовалась.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не отрицали, что документы на которые ссылается истец в своей жалобе, были предоставлены М.Т.В. в судебном заседании стороной ответчика.
Кроме того, неоснователен довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований о предоставлении документов на русском языке (указывает на то, что большинство текстов представлены ответчиком на английском языке - без перевода). Однако, документы, представленные суду первой инстанции (докладные записки, акты), содержат информацию одновременно на русском и английском языках. Следовательно, требование законодательства Российской Федерации о языке судопроизводства было соблюдено и официальный перевод английской части документов не требуется. Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о расхождениях в текстах на русском и английском языках.
Помимо прочего, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, принимая во внимание, что истец была осведомлена о своих процессуальных правах, доводы М.Т.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что М.Т.В. недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Докладные записки, послужившие основой для дальнейшего увольнения, содержат конкретные формулировки причин недовольства работой истца, как то: нарушение сроков выполнения работы, некорректное заполнение электронных документов компании и т.д.
Довод М.Т.В. о том, что ею были предоставлены документы, подтверждающие объемы и полноту выполняемой ею работы опровергаются материалами дела, где данные документы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5419
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5419
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Мерчант Марин Владивосток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.Т.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения М.Т.В., ее представителя - М.С.Б., представителя ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" - Б.Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.12.2012 после прохождения собеседования с руководством компании была принята на работу в ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора N 10 от 11.12.2012. Приступив к работе 11.12.2012, истец начала обрабатывать первичную бухгалтерскую документацию с начала финансовой деятельности компании 20.11.2012. На собеседовании с руководством компании были оговорены обязанности истца по выставлению счетов клиентам по оказанным услугам, обработке первичных документов, контролю состояния расчетов с покупателями и поставщиками, получению документов от контрагентов, проведению актов сверки с покупателями и поставщиками, выполнению поручений главного бухгалтера. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая не была предоставлена истцу на протяжении работы у ответчика. В период работы в должности бухгалтера нареканий в адрес истца относительно исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, претензий о сроках выполнения порученной работы от руководства компании не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имела. 07.02.2013 ответчик дал объявление о вакансии бухгалтера на первичный учет, что подтверждается распечаткой в "Фарпост". 13.02.2013 вновь поступило на "Фарпост" объявление с той же вакансией, но с увеличением оплаты труда. В период с 21.02.2013 по 04.03.2013 истец отсутствовала на работе в связи нахождением на лечении. 05.03.2013 ответчик предупредил истца об увольнении как не прошедшей испытательный срок с предложением написания заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении N 1 от 05.03.2013, и ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным.
Просила суд признать приказ об увольнении от 05.03.2013 N 1 незаконным, восстановить на работе в ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2013 по день восстановления на работе в размере 53448,65 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, в котором указала, что 11.12.2012 истец была принята на должность бухгалтера в компанию ответчика с испытательным сроком 3 месяца. На протяжении испытательного срока истец не укладывалась в сроки выполнения порученной работы, некачественно справлялась с возложенными на нее обязанностями, что подтверждается докладными записками от 21.01.2013, 31.01.2013, 15.02.2013. 18.02.2013 истцу было сообщено, что она не прошла испытательный срок, ей предоставили возможность прекратить трудовые отношений по собственному желанию, чтобы избежать негативных последствий увольнения, но она отказалась. Главным бухгалтером ей было вручено письменное уведомление об увольнении с 22.02.2013 в связи с ненадлежащим качеством выполнения порученной работы и многократным несоблюдением сроков выполнения работы, но истец отказалась его принять. На этом основании 18.02.2013 был составлен акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении. 21.02.2013 истец не вышла на работу по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем действие испытательного срока было временно приостановлено. 05.03.2012 истец вышла на работу, ей были предложены дополнительные три дня для увольнения, но истец пожелала быть уволенной в тот же день. 05.03.2013 ответчик снова письменно уведомил истца о том, что испытательный срок не пройден с обоснованием причин принятого решения. Уведомление об увольнении было направлено истцу по электронной почте. Истец была уволена 05.03.2013, ей полностью выплачены положенные при увольнении компенсации. Таким образом, ответчик исполнил обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась М.Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 70, 71 ТК РФ, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.Т.В.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2012 года истец была принята на работу в ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" на должность бухгалтера в соответствии со штатным расписанием и испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора N 10 и приказа о приеме на работу от 11.12.2012 года.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора работник непосредственно подчиняется главному бухгалтеру.
В силу п. 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором.
Приказом от 05.03.2013 года действие трудового договора от 11.12.2012 года N 10 прекращено, М.Т.В. уволена с 05.03.2013 года на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Из текста заключенного с М.Т.В. трудового договора следует, что работнику был установлен трехмесячный испытательный срок.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела следует, что 18.02.2013 года М.Т.В. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, расторжении с ней трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т.В. отказалась от получения уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем 18.02.2013 года работодателем был составлен акт об отказе работника от получения уведомления.
В соответствии с приказом N 1 от 05.03.2013 года М.Т.В. была освобождена от замещаемой должности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Ссылка истца на то, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении 18.02.2013 года не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, а также показаниями свидетеля Ч.Н.Н.
В судебном заседании судом данный довод проверялся и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела также следует, что основанием к увольнению М. послужили: докладные записки главного бухгалтера ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" от 21.01.2013 года, 31.01.2013 года, 18.02.2013 года с указанием на некачественное выполнение работы бухгалтером М.Т.В., некорректное заполнение электронных документов компании, не занесение необходимой информации в систему бухгалтерской отчетности компании, нарушение сроков выполнения работы, игнорирование замечаний непосредственного руководителя, отказ от устранения допущенных ошибок, общение в некорректной форме.
М.Т.В. полагает увольнение незаконным, поскольку считает, что она свои обязанности выполняла должным образом, обладает необходимыми деловыми качествами для замещения указанной должности, соответствующим профессиональным образованием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
По смыслу ст. 70 ТК РФ испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей.
Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.
Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
Также, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Факты изложенные в докладных записках были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Т.Е.В. и Ч.Н.Н., которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требований процессуального законодательства.
Ссылка истца на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, следовательно, не могла быть уволена по основаниям ст. 70 ТК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку в исковом заявлении М.Т.В. указывает обязанности, которые она должна была выполнять. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу были известны ее должностные обязанности.
В апелляционной жалобе М.Т.В. ссылается на недопустимость в качестве доказательств по делу показаний данных свидетелей. Однако судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, а кроме того исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу.
Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении М.Т.В. работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура: истец была заблаговременно предупреждена о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ввиду отказа М. от получения уведомления был составлен акт об отказе работника от получения уведомления об увольнении, в период временной нетрудоспособности истца действие испытательного срока было приостановлено, истец уволена до истечения испытательного срока.
В апелляционной жалобе М.Т.В. ссылается на недостаток времени для ознакомления с документами, представленными ответчиком в качестве обоснования своей позиции. Между тем, истец не просила суд первой инстанции предоставить ей время для ознакомления с документами (не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием, не просила объявить перерыв), что подтверждено текстом протокола судебного заседания.
В связи с чем судебная коллегия находит, что истец добровольно отказалась от предоставленных ей процессуальных прав и данные доводы не могут быть отнесены к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод М.Т.В. о том, что ей не были вручены уведомление о предстоящем увольнении от 18.02.2013 и акт об отказе в получении уведомления от 18.02.2013 судебная коллегия также находит несостоятельным в связи с тем, что во время судебного заседания истец не заявляла об отсутствии у нее указанных документов.
В статье 35 ГПК РФ приведены права и обязанности сторон, в том числе на ознакомление с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела в суде.
Однако, своим правом ознакомиться с материалами дела во время судебного заседания М.Т.В. не воспользовалась.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не отрицали, что документы на которые ссылается истец в своей жалобе, были предоставлены М.Т.В. в судебном заседании стороной ответчика.
Кроме того, неоснователен довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований о предоставлении документов на русском языке (указывает на то, что большинство текстов представлены ответчиком на английском языке - без перевода). Однако, документы, представленные суду первой инстанции (докладные записки, акты), содержат информацию одновременно на русском и английском языках. Следовательно, требование законодательства Российской Федерации о языке судопроизводства было соблюдено и официальный перевод английской части документов не требуется. Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о расхождениях в текстах на русском и английском языках.
Помимо прочего, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, принимая во внимание, что истец была осведомлена о своих процессуальных правах, доводы М.Т.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что М.Т.В. недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Докладные записки, послужившие основой для дальнейшего увольнения, содержат конкретные формулировки причин недовольства работой истца, как то: нарушение сроков выполнения работы, некорректное заполнение электронных документов компании и т.д.
Довод М.Т.В. о том, что ею были предоставлены документы, подтверждающие объемы и полноту выполняемой ею работы опровергаются материалами дела, где данные документы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)