Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску С.В.П. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю С.В. <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений
по апелляционной жалобе С.В.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.П. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю С.В. <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, наложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В.П. обратился в суд к ИП С.В. с иском об установлении факта трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2011 г. по 15.08.2012 г. работал у ответчика в должности сторожа на строительной базе по ул. <данные изъяты>, а затем - по ул. <данные изъяты>. Однако с ним не был заключен трудовой договор, не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку, не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Просил суд установить факт трудовых отношений с ИП С.В. в указанный период в должности сторожа; обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 911 рублей 84 копеек; обязать перечислить страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ за период работы.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.П., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Заработная плата ИП С.В. истцу не начислялась и по ведомости не выдавалась. Доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены.
Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 17.08.2011 г. по 15.08.2012 г. истец оказывал услуги по охране и уличному патрулированию объектов ОАО "РЖДстрой" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 17.08.2011 г. сроком до 15.08.2012 г. между ИП С.В., как заказчиком, и С.В.П., как исполнителем. Согласно Договору стоимость услуг составила 100 000 рублей (т. 1 л.д. 100 - 102). Эта сумма была получена истцом 15.08.2012 г., что подтверждается собственноручно написанной распиской (т. 1 л.д. 103). В суде первой инстанции истец не отрицал, что фактически получил указанную сумму в период с сентября 2011 года по август 2012 года, согласно вышеуказанному договору. Также, С.В.П. подтвердил, что в указанный период времени выполнял охрану объектов ОАО "РЖДстрой" по ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Красноярске.
Допрошенный в суде первой инстанции по инициативе истца свидетель Е., работавший с истцом на одном объекте, подтвердил существовавшее между сторонами соглашение гражданско-правового характера, в том числе и свободный режим работы всех сторожей на указанных объектах.
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют. Принимая во внимание, что истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ и возложении на ответчика обязанности о производстве в трудовой книжке истца соответствующих записей о его работе.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе и доводы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной истцом и исследованной в суде первой инстанции аудиозаписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9975
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9975
Судья: Медведев И.Г.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску С.В.П. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю С.В. <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений
по апелляционной жалобе С.В.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.П. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю С.В. <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, наложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В.П. обратился в суд к ИП С.В. с иском об установлении факта трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2011 г. по 15.08.2012 г. работал у ответчика в должности сторожа на строительной базе по ул. <данные изъяты>, а затем - по ул. <данные изъяты>. Однако с ним не был заключен трудовой договор, не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку, не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Просил суд установить факт трудовых отношений с ИП С.В. в указанный период в должности сторожа; обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 911 рублей 84 копеек; обязать перечислить страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ за период работы.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.П., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Заработная плата ИП С.В. истцу не начислялась и по ведомости не выдавалась. Доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены.
Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 17.08.2011 г. по 15.08.2012 г. истец оказывал услуги по охране и уличному патрулированию объектов ОАО "РЖДстрой" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 17.08.2011 г. сроком до 15.08.2012 г. между ИП С.В., как заказчиком, и С.В.П., как исполнителем. Согласно Договору стоимость услуг составила 100 000 рублей (т. 1 л.д. 100 - 102). Эта сумма была получена истцом 15.08.2012 г., что подтверждается собственноручно написанной распиской (т. 1 л.д. 103). В суде первой инстанции истец не отрицал, что фактически получил указанную сумму в период с сентября 2011 года по август 2012 года, согласно вышеуказанному договору. Также, С.В.П. подтвердил, что в указанный период времени выполнял охрану объектов ОАО "РЖДстрой" по ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Красноярске.
Допрошенный в суде первой инстанции по инициативе истца свидетель Е., работавший с истцом на одном объекте, подтвердил существовавшее между сторонами соглашение гражданско-правового характера, в том числе и свободный режим работы всех сторожей на указанных объектах.
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют. Принимая во внимание, что истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ и возложении на ответчика обязанности о производстве в трудовой книжке истца соответствующих записей о его работе.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе и доводы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной истцом и исследованной в суде первой инстанции аудиозаписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)