Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И. и адвоката Алексеева А.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стилпейнт-Ру.Лакокрасочная продукция" в пользу П. не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере... (....)... копейки, в счет денежной компенсации морального вреда... (...) рублей, расходы на представителя в размере... (...) рублей и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.. (...) рублей... копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Истец П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Стилпейнт-Ру.Лакокрасочная продукция" о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и в связи с невыдачей трудовой книжки исходя оклада в рублевом эквиваленте... ЕВРО в месяц по курсу Центрального Банка Российской Федерации на выплаты заработной платы за период с 14 декабря 2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в мере... рублей, взыскании расходов на представителя в размере.... рублей.
Требования мотивированы тем, что в период работы у него возник конфликт, связанный с тем, что он стал свидетелем совершения сотрудниками ответчика и 3-ми лицами деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 201, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он стал опасен для руководства ответчика, в связи с чем 13 декабря 2012 года ему в грубой форме предложили уволиться по собственному желанию путем подписания уже напечатанного от его имени заявления об увольнении, предупредив, что в противном случае он будет избит и посажен в Лефортово на 15 суток. Испугавшись, он подписал заявление об увольнении. Поскольку заявление об увольнении было подписано им под принуждением и не было его добровольным волеизъявлением, произведенное увольнение является незаконным. Кроме того, полагал увольнение незаконным в связи с темя, что заявление об увольнении им написано на имя председателя совета директоров общества, а не на имя собственника имущества, его увольнение произведено без решения совета директоров, согласно приказу об увольнении с ним был расторгнут трудовой договор от 10 мая 2012 года, на основании которого он на работу не принимался, приказ об увольнении подписан неполномочным лицом. Также ссылался на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он не может трудоустроиться к другому работодателю.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения о возмещении не полученного им заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Ответчик ООО "Стилпейнт-Ру.Лакокрасочная продукция", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сообщив, что представители заняты в другом судебном заседании, которое было назначено к слушанию ранее.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Стилпейнт-Ру.Лакокрасочная продукция".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П., его адвоката Алексеева А.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора общества и должен приступить к работе с 1 июля 2012 года (л.д. 13 - 21).
Данный договор соответствует требованиям ст. ст. 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N РУ-1 от 01 июля 2012 года истец с 01 июля 2012 года принят на работу к ответчику на должность генерального директора (л.д. 22).
Приказом N РУ-2 от 13 декабря 2012 года прекращено действие трудового договора от 10 мая 2012 года и П. уволен 13 декабря 12 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В качестве основания издания данного приказа указано личное заявление (л.д. 22, 71).
В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц.
Поскольку главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации, не установлен какой-либо специальный порядок расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, то суд первой инстанции при разрешении вопроса о правомочности увольнения истца в день подачи им явления об увольнении, правильно руководствовался общими положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.
Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из организации ответчика, суд установил, что заявление от 13 декабря 2012 года подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось им, в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника. П., как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, вынужденности подачи заявления об увольнении в результате угроз со стороны ответчика и получении работодателем его заявления от 13 декабря 2012 года противоправным путем не представлено.
Также судом установлено, что вопрос о прекращении полномочий истца был рассмотрен на заседании Совета директоров ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция" 13 декабря 2012 года, на котором принято решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора 13 декабря 2012 года (л.д. 69 - 70).
Приказ об увольнении истца подписан председателем Совета директоров ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция", который в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества, является уполномоченным лицом.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.
Проверяя доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что при увольнении истца 13 декабря 2012 года ответчик в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку истцу не выдал, в связи с чем 21 декабря 2012 года истцом была направлена ответчику телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку (л.д. 57, 95).
25 декабря 2012 года ответчик направил истцу по почте трудовую книжку (л.д. 91 - 93, 97 - 98).
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14 по 25 декабря 2012 года, то есть по день направления трудовой книжки истцу, что составляет 8 рабочих дней и соответственно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не полученный им заработок в сумме... руб.... коп., которую стороны в апелляционном порядке не обжалуют.
В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных задержкой выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в.... руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработка за период с 26 декабря 2012 года по день вынесения решения, суд установил, что в нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, истцу выдана трудовая книжка не заверенная подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, вместо этого сделана запись "Генеральный директор П.".
Поскольку последним днем работы истца у ответчика было 13 декабря 2012 года, то он не лишен возможности заверить запись в трудовой книжке своей подписью.
Поскольку доказательств того что оформленная таким образом трудовая книжка повлекла невозможность истца трудоустроиться и получать заработную плату, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а также учитывая, что в трудовую книжку внесена правильная и соответствующая законодательству формулировка причины увольнения истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика заработка за период с 26 декабря 2012 года по день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы П., направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П. не опровергнуты.
Иных доводов апелляционная жалоба П. не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28138/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28138/2013
судья суда первой инстанции: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И. и адвоката Алексеева А.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стилпейнт-Ру.Лакокрасочная продукция" в пользу П. не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере... (....)... копейки, в счет денежной компенсации морального вреда... (...) рублей, расходы на представителя в размере... (...) рублей и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.. (...) рублей... копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Стилпейнт-Ру.Лакокрасочная продукция" о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и в связи с невыдачей трудовой книжки исходя оклада в рублевом эквиваленте... ЕВРО в месяц по курсу Центрального Банка Российской Федерации на выплаты заработной платы за период с 14 декабря 2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в мере... рублей, взыскании расходов на представителя в размере.... рублей.
Требования мотивированы тем, что в период работы у него возник конфликт, связанный с тем, что он стал свидетелем совершения сотрудниками ответчика и 3-ми лицами деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 201, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он стал опасен для руководства ответчика, в связи с чем 13 декабря 2012 года ему в грубой форме предложили уволиться по собственному желанию путем подписания уже напечатанного от его имени заявления об увольнении, предупредив, что в противном случае он будет избит и посажен в Лефортово на 15 суток. Испугавшись, он подписал заявление об увольнении. Поскольку заявление об увольнении было подписано им под принуждением и не было его добровольным волеизъявлением, произведенное увольнение является незаконным. Кроме того, полагал увольнение незаконным в связи с темя, что заявление об увольнении им написано на имя председателя совета директоров общества, а не на имя собственника имущества, его увольнение произведено без решения совета директоров, согласно приказу об увольнении с ним был расторгнут трудовой договор от 10 мая 2012 года, на основании которого он на работу не принимался, приказ об увольнении подписан неполномочным лицом. Также ссылался на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он не может трудоустроиться к другому работодателю.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения о возмещении не полученного им заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Ответчик ООО "Стилпейнт-Ру.Лакокрасочная продукция", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сообщив, что представители заняты в другом судебном заседании, которое было назначено к слушанию ранее.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Стилпейнт-Ру.Лакокрасочная продукция".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П., его адвоката Алексеева А.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора общества и должен приступить к работе с 1 июля 2012 года (л.д. 13 - 21).
Данный договор соответствует требованиям ст. ст. 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N РУ-1 от 01 июля 2012 года истец с 01 июля 2012 года принят на работу к ответчику на должность генерального директора (л.д. 22).
Приказом N РУ-2 от 13 декабря 2012 года прекращено действие трудового договора от 10 мая 2012 года и П. уволен 13 декабря 12 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В качестве основания издания данного приказа указано личное заявление (л.д. 22, 71).
В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц.
Поскольку главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации, не установлен какой-либо специальный порядок расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, то суд первой инстанции при разрешении вопроса о правомочности увольнения истца в день подачи им явления об увольнении, правильно руководствовался общими положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.
Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из организации ответчика, суд установил, что заявление от 13 декабря 2012 года подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось им, в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника. П., как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, вынужденности подачи заявления об увольнении в результате угроз со стороны ответчика и получении работодателем его заявления от 13 декабря 2012 года противоправным путем не представлено.
Также судом установлено, что вопрос о прекращении полномочий истца был рассмотрен на заседании Совета директоров ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция" 13 декабря 2012 года, на котором принято решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора 13 декабря 2012 года (л.д. 69 - 70).
Приказ об увольнении истца подписан председателем Совета директоров ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция", который в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества, является уполномоченным лицом.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.
Проверяя доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что при увольнении истца 13 декабря 2012 года ответчик в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку истцу не выдал, в связи с чем 21 декабря 2012 года истцом была направлена ответчику телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку (л.д. 57, 95).
25 декабря 2012 года ответчик направил истцу по почте трудовую книжку (л.д. 91 - 93, 97 - 98).
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14 по 25 декабря 2012 года, то есть по день направления трудовой книжки истцу, что составляет 8 рабочих дней и соответственно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не полученный им заработок в сумме... руб.... коп., которую стороны в апелляционном порядке не обжалуют.
В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных задержкой выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в.... руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработка за период с 26 декабря 2012 года по день вынесения решения, суд установил, что в нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, истцу выдана трудовая книжка не заверенная подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, вместо этого сделана запись "Генеральный директор П.".
Поскольку последним днем работы истца у ответчика было 13 декабря 2012 года, то он не лишен возможности заверить запись в трудовой книжке своей подписью.
Поскольку доказательств того что оформленная таким образом трудовая книжка повлекла невозможность истца трудоустроиться и получать заработную плату, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а также учитывая, что в трудовую книжку внесена правильная и соответствующая законодательству формулировка причины увольнения истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика заработка за период с 26 декабря 2012 года по день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы П., направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П. не опровергнуты.
Иных доводов апелляционная жалоба П. не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)