Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ц., Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3904/12 по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ц. указала, что решением суда от <дата> она была восстановлена на работе и с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Несмотря на то, что вышеуказанное решение суда подлежало немедленному исполнению, ответчик уклонялся от его исполнения, заработная плата истице была выплачена лишь <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение своего права на своевременное получение причитающихся ей денежных средств, Ц., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Ц. требований отказано.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым заменить фразу "решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата> - приказ N <...>, с которым Ц. ознакомлена <дата>" на "решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата> - приказ N <...>, с которым Ц. ознакомлена <дата>"; исключить из решения суда фразу "<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя на срок по <дата> исполнительные действия были отложены в связи с принятием Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ООО "<...Ж>"; взыскать с ООО "<...Ж>" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" также ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц. требований в полном объеме.
Ц., ООО "<...Ж>", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 46), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ц. была восстановлена на работе в ООО "<...Ж>", в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата>, о чем свидетельствует соответствующий приказ N <...>, с которым истица ознакомлена <дата>.
Исполнительный лист на взыскание заработной платы был выдан Ц.. <дата>, передан должнику - <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные действия были отложены на срок по <дата> в связи с принятием Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ООО "<...Ж>".
Судом первой инстанции также установлено, что решение суда в части взыскания заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек исполнено лишь <дата>.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из анализа положения статей 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", 129, 234 ТК РФ, верно указал на то, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ООО "<...Ж>" по начислению и выплате Ц. заработной платы за время вынужденного прогула наступила в день вынесения решения, как и обязанность восстановить ее на работе, то есть <дата>.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "<...Ж>" о том, что ответчик не выплачивал истице денежные средства, ожидая момента вступления решения суда в законную силу.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в данном случае вины ответчика, выразившейся в умышленном неисполнении решения суда в части взыскания заработной платы.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ООО "<...Ж>", поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определенный к взысканию с ООО "<...Ж>" в пользу Ц. размер компенсации морального вреда в <...> рублей, судебная коллегия также находит обоснованным и не подлежащим изменению.
Определяя к взысканию указанный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно исходил из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание длительность нарушения права и значимость права на своевременное получение средств к существованию и права на исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ц. в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Требования апелляционной жалобы Ц. о замене фразы, содержащейся в обжалуемом решении суда, "решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата> - приказ N <...>, с которым Ц.. ознакомлена <дата>" на фразу "решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата> - приказ N <...>, с которым Ц. ознакомлена <дата>", не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку приказ N <...>, на который ссылается истица, на дату вынесения решения судом первой инстанции не был представлен в материалы дела.
Также не может быть удовлетворено и требование Ц., изложенное в апелляционной жалобе, об исключении из обжалуемого решения суда фразы "<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя на срок по <дата> исполнительные действия были отложены в связи с принятием Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ООО "<...Ж>", поскольку излагая данное обстоятельство, суд первой инстанции не производил оценку действий судебных приставов-исполнителей, на что ссылается истица. Правового значения для рассмотрения дела изложенное не имеет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-14238/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-14238/2012
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ц., Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3904/12 по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ц. указала, что решением суда от <дата> она была восстановлена на работе и с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Несмотря на то, что вышеуказанное решение суда подлежало немедленному исполнению, ответчик уклонялся от его исполнения, заработная плата истице была выплачена лишь <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение своего права на своевременное получение причитающихся ей денежных средств, Ц., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Ц. требований отказано.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым заменить фразу "решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата> - приказ N <...>, с которым Ц. ознакомлена <дата>" на "решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата> - приказ N <...>, с которым Ц. ознакомлена <дата>"; исключить из решения суда фразу "<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя на срок по <дата> исполнительные действия были отложены в связи с принятием Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ООО "<...Ж>"; взыскать с ООО "<...Ж>" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" также ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц. требований в полном объеме.
Ц., ООО "<...Ж>", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 46), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ц. была восстановлена на работе в ООО "<...Ж>", в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата>, о чем свидетельствует соответствующий приказ N <...>, с которым истица ознакомлена <дата>.
Исполнительный лист на взыскание заработной платы был выдан Ц.. <дата>, передан должнику - <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные действия были отложены на срок по <дата> в связи с принятием Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ООО "<...Ж>".
Судом первой инстанции также установлено, что решение суда в части взыскания заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек исполнено лишь <дата>.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из анализа положения статей 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", 129, 234 ТК РФ, верно указал на то, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ООО "<...Ж>" по начислению и выплате Ц. заработной платы за время вынужденного прогула наступила в день вынесения решения, как и обязанность восстановить ее на работе, то есть <дата>.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "<...Ж>" о том, что ответчик не выплачивал истице денежные средства, ожидая момента вступления решения суда в законную силу.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в данном случае вины ответчика, выразившейся в умышленном неисполнении решения суда в части взыскания заработной платы.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ООО "<...Ж>", поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определенный к взысканию с ООО "<...Ж>" в пользу Ц. размер компенсации морального вреда в <...> рублей, судебная коллегия также находит обоснованным и не подлежащим изменению.
Определяя к взысканию указанный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно исходил из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание длительность нарушения права и значимость права на своевременное получение средств к существованию и права на исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ц. в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Требования апелляционной жалобы Ц. о замене фразы, содержащейся в обжалуемом решении суда, "решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата> - приказ N <...>, с которым Ц.. ознакомлена <дата>" на фразу "решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком <дата> - приказ N <...>, с которым Ц. ознакомлена <дата>", не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку приказ N <...>, на который ссылается истица, на дату вынесения решения судом первой инстанции не был представлен в материалы дела.
Также не может быть удовлетворено и требование Ц., изложенное в апелляционной жалобе, об исключении из обжалуемого решения суда фразы "<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя на срок по <дата> исполнительные действия были отложены в связи с принятием Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ООО "<...Ж>", поскольку излагая данное обстоятельство, суд первой инстанции не производил оценку действий судебных приставов-исполнителей, на что ссылается истица. Правового значения для рассмотрения дела изложенное не имеет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)