Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 г. по иску Г. к Психоневрологическому интернату N 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Психоневрологическому интернату N 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 18.11.2011 года.
Г. обратилась в суд 20.12.2012 г. с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел основного требования, послужившего поводом для обращения в суд.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления Г.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
Дело рассматривается в отсутствии сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не сослался ни на одно обстоятельство, которое в силу закона является вновь открывшимся и служит основанием к пересмотру судебного решения.
Ссылка заявителя, что суд не рассмотрел ее требования, не свидетельствует о вновь открывшемся обстоятельстве.
Доводы частной жалобы о том, что судья была заинтересована в рассмотрении дела, рассмотрение дела не могло носить объективный характер, не может служить основанием к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку то, на что ссылается заявитель, не относится в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам.
Г. по существу выражает свое несогласие с принятым судебным решением, что не является вновь открывшимся либо новым доказательством по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21262
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21262
ф/с Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 г. по иску Г. к Психоневрологическому интернату N 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Психоневрологическому интернату N 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 18.11.2011 года.
Г. обратилась в суд 20.12.2012 г. с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел основного требования, послужившего поводом для обращения в суд.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления Г.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
Дело рассматривается в отсутствии сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не сослался ни на одно обстоятельство, которое в силу закона является вновь открывшимся и служит основанием к пересмотру судебного решения.
Ссылка заявителя, что суд не рассмотрел ее требования, не свидетельствует о вновь открывшемся обстоятельстве.
Доводы частной жалобы о том, что судья была заинтересована в рассмотрении дела, рассмотрение дела не могло носить объективный характер, не может служить основанием к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку то, на что ссылается заявитель, не относится в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам.
Г. по существу выражает свое несогласие с принятым судебным решением, что не является вновь открывшимся либо новым доказательством по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)