Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.10.2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения и возвращении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 года удовлетворены исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропродукт" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Определением Пугачевского районного суда от 20.09.2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого В. отказывается от иска к ООО "Агропродукт" в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, а ООО "Агропродукт" обязуется в срок до 20.10.2012 года выплатить В. рублей копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с . года по года.
С. участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя В.
15.10.2012 года С. обратился в суд с заявлением, дополнив его 18.10.2012 года и 19.10.2012 года, просил вынести дополнительное решение о возложении на директора ООО "Агропродукт" Р. обязанности незамедлительно исполнить решение суда от 26.09.2012 года; прислать С. на домашний адрес заказным письмом второй экземпляр приказа о восстановлении истца на работе и второй экземпляр трудового договора, копию трудовой книжки; переслать почтовым переводом В. оплату труда за вынужденный прогул по судебному решению в размере рублей копеек и рублей по оплате больничных листов за период с года по года; взыскать с ответчика в пользу В. оплату труда за второй вынужденный прогул с года по года; взыскать с ответчика в пользу представителя истца С. по рублей за каждый день работы в суде за период с года по года.
Рассмотрев поступившее заявление С., районный суд постановил указанное выше определение.
С. не согласился с постановленным определением суда в части возвращения заявления о взыскании в его пользу и в пользу представителя истца - В. судебных расходов, в частной жалобе просит его отменить. Доводов о несогласии с определением суда в остальной части частная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 года приказ об увольнении В. признан незаконным, В. восстановлена на работе в должности главного ветеринарного врача ООО "Агропродукт", с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубль копеек. Иные требования предметом спора не являлись.
27.09.2012 года С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропродукт" в свою пользу судебных расходов за оказание В. юридических услуг.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.10.2012 года С. отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, а также доказательства, подтверждающие размер стоимости услуг в заявленном размере, суду представлены не были.
15.10.2012 года С. вновь обратился в суд с заявлением, в котором просил, в том числе, вновь взыскать с ООО "Агропродукт" в свою пользу судебные расходы.
Поскольку заявление С. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом и по нему вынесено определение от 08.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 1 и пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления С. от 15.10.2012 года, дополненного 18.10.2012 года и 19.10.2012 года, в части взыскания судебных расходов.
Основания для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда в данном случае также отсутствовали, так как в ходе рассмотрения дела истец не просила о взыскании с ответчика судебных расходов.
Кроме этого, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание с ответчика расходов за участие в рассмотрении дела в суде непосредственно представителю стороны.
Довод жалобы о том, что судебные расходы не взысканы в пользу представителя истца - В. правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления С. в части требования о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6872
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-6872
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.10.2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения и возвращении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 года удовлетворены исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропродукт" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Определением Пугачевского районного суда от 20.09.2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого В. отказывается от иска к ООО "Агропродукт" в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, а ООО "Агропродукт" обязуется в срок до 20.10.2012 года выплатить В. рублей копеек в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с . года по года.
С. участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя В.
15.10.2012 года С. обратился в суд с заявлением, дополнив его 18.10.2012 года и 19.10.2012 года, просил вынести дополнительное решение о возложении на директора ООО "Агропродукт" Р. обязанности незамедлительно исполнить решение суда от 26.09.2012 года; прислать С. на домашний адрес заказным письмом второй экземпляр приказа о восстановлении истца на работе и второй экземпляр трудового договора, копию трудовой книжки; переслать почтовым переводом В. оплату труда за вынужденный прогул по судебному решению в размере рублей копеек и рублей по оплате больничных листов за период с года по года; взыскать с ответчика в пользу В. оплату труда за второй вынужденный прогул с года по года; взыскать с ответчика в пользу представителя истца С. по рублей за каждый день работы в суде за период с года по года.
Рассмотрев поступившее заявление С., районный суд постановил указанное выше определение.
С. не согласился с постановленным определением суда в части возвращения заявления о взыскании в его пользу и в пользу представителя истца - В. судебных расходов, в частной жалобе просит его отменить. Доводов о несогласии с определением суда в остальной части частная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 года приказ об увольнении В. признан незаконным, В. восстановлена на работе в должности главного ветеринарного врача ООО "Агропродукт", с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубль копеек. Иные требования предметом спора не являлись.
27.09.2012 года С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропродукт" в свою пользу судебных расходов за оказание В. юридических услуг.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.10.2012 года С. отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, а также доказательства, подтверждающие размер стоимости услуг в заявленном размере, суду представлены не были.
15.10.2012 года С. вновь обратился в суд с заявлением, в котором просил, в том числе, вновь взыскать с ООО "Агропродукт" в свою пользу судебные расходы.
Поскольку заявление С. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом и по нему вынесено определение от 08.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 1 и пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления С. от 15.10.2012 года, дополненного 18.10.2012 года и 19.10.2012 года, в части взыскания судебных расходов.
Основания для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда в данном случае также отсутствовали, так как в ходе рассмотрения дела истец не просила о взыскании с ответчика судебных расходов.
Кроме этого, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание с ответчика расходов за участие в рассмотрении дела в суде непосредственно представителю стороны.
Довод жалобы о том, что судебные расходы не взысканы в пользу представителя истца - В. правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления С. в части требования о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)