Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" к С., открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ОАО Страховая компания "РОСНО" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С. - Ш., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к С. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний принят на должность. ДД.ММ.ГГГГ со С. заключен договор о полной материальной ответственности в связи с тем, что ему был передан для исполнения служебных обязанностей автомобиль N. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник обязан постоянно иметь при себе ключи от автомобиля, в том числе брелок сигнализации и все соответствующие документы, работник особо предупрежден и согласен, что в случае, если при угоне автомобиля, его повреждении и/или гибели в автомобиле будут находиться оставленные работником ключи от автомобиля и документы на автомобиль, которые впоследствии украдены, потеряны и/или уничтожены, работник будет нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю (п. п. 2.2.22, 2.2.24). 02.11.2009 года совершена кража автомобиля, вместе с автомобилем было похищено свидетельство о госрегистрации транспортного средства, что прямо влечет ответственность работника. Из заработной платы ответчика было удержано рубля в счет возмещения ущерба за похищенный аппарат SYMBOL MC 70. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом износа на день угона в размере рублей, стоимость терминала передачи данных SYMBOL MC 70 в размере рублей.
Определением от 04.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "РОСНО".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать со С. стоимость автомобиля с учетом износа на день угона рублей, стоимость терминала передачи данных SYMBOL MC 70 в размере рублей.
Определением от 01.10.2010 года гражданское дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.
Определением от 02.02.2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, ОАО СК "РОСНО" привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика С. - Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Возместить ущерб, причиненный угоном автомобиля, должно ОАО СК "РОСНО", поскольку автомобиль на момент угона был застрахован, а стоимость терминала передачи данных должно выплатить лицо, совершившее хищение автомобиля, поскольку ее доверитель не виновен в утрате терминала.
В судебное заседание представитель истца ООО "Кока-кола" и ответчика ОАО СК "РОСНО", ответчик С. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" сумму страхового возмещения рублей, расходы по оплате госпошлины рублей, а всего рублей. В удовлетворении исковых требований к С. отказано.
В кассационной жалобе ОАО Страховая компания "РОСНО" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что автомобиль N, собственником которого является ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", был застрахован в ОАО Страховая компания "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "угон", "ущерб", "пожар". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" по всем рискам в отношении ТС, принадлежащих ему на праве собственности.
Факт принадлежности автомобиля N ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" подтверждается паспортом транспортного средства N, учетной карточкой.
В период действия договора страхования, а именно 02.11.2009 года автомобиль N был похищен неизвестным лицом. Постановлением ст. дознавателя отдела милиции N 1 УВД по г. Оренбурга по данному факту 02.11. года возбуждено уголовное дело.
В соответствии с пп. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 21.07.2008 года N 228, не является страховым случаем угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при условии, что вместе с транспортным средством либо в период времени непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из данных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Оставление в автомобиле регистрационных документов законом не предусмотрено в качестве условия для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с договором страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств, являющимися приложением к договору добровольного страхования автотранспортных средств, угон транспортного средства является страховым случаем.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставление в автомобиле истцом свидетельства о регистрации транспортного средства способствовало наступлению страхового случая, суд первой инстанции признал угон автомобиля, принадлежащего ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", страховым случаем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал хищение автомобиля истца страховым случаем и обоснованно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом получены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и он согласен с условием о том, что страховая выплата не производится в случаях, предусмотренных п. 3.1.3 Правил страхования, несостоятелен, поскольку правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих действующему гражданскому законодательству.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 33-3206-2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 33-3206-2011
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" к С., открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ОАО Страховая компания "РОСНО" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С. - Ш., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к С. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний принят на должность. ДД.ММ.ГГГГ со С. заключен договор о полной материальной ответственности в связи с тем, что ему был передан для исполнения служебных обязанностей автомобиль N. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник обязан постоянно иметь при себе ключи от автомобиля, в том числе брелок сигнализации и все соответствующие документы, работник особо предупрежден и согласен, что в случае, если при угоне автомобиля, его повреждении и/или гибели в автомобиле будут находиться оставленные работником ключи от автомобиля и документы на автомобиль, которые впоследствии украдены, потеряны и/или уничтожены, работник будет нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю (п. п. 2.2.22, 2.2.24). 02.11.2009 года совершена кража автомобиля, вместе с автомобилем было похищено свидетельство о госрегистрации транспортного средства, что прямо влечет ответственность работника. Из заработной платы ответчика было удержано рубля в счет возмещения ущерба за похищенный аппарат SYMBOL MC 70. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом износа на день угона в размере рублей, стоимость терминала передачи данных SYMBOL MC 70 в размере рублей.
Определением от 04.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "РОСНО".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать со С. стоимость автомобиля с учетом износа на день угона рублей, стоимость терминала передачи данных SYMBOL MC 70 в размере рублей.
Определением от 01.10.2010 года гражданское дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.
Определением от 02.02.2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, ОАО СК "РОСНО" привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика С. - Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Возместить ущерб, причиненный угоном автомобиля, должно ОАО СК "РОСНО", поскольку автомобиль на момент угона был застрахован, а стоимость терминала передачи данных должно выплатить лицо, совершившее хищение автомобиля, поскольку ее доверитель не виновен в утрате терминала.
В судебное заседание представитель истца ООО "Кока-кола" и ответчика ОАО СК "РОСНО", ответчик С. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" сумму страхового возмещения рублей, расходы по оплате госпошлины рублей, а всего рублей. В удовлетворении исковых требований к С. отказано.
В кассационной жалобе ОАО Страховая компания "РОСНО" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что автомобиль N, собственником которого является ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", был застрахован в ОАО Страховая компания "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "угон", "ущерб", "пожар". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" по всем рискам в отношении ТС, принадлежащих ему на праве собственности.
Факт принадлежности автомобиля N ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" подтверждается паспортом транспортного средства N, учетной карточкой.
В период действия договора страхования, а именно 02.11.2009 года автомобиль N был похищен неизвестным лицом. Постановлением ст. дознавателя отдела милиции N 1 УВД по г. Оренбурга по данному факту 02.11. года возбуждено уголовное дело.
В соответствии с пп. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 21.07.2008 года N 228, не является страховым случаем угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при условии, что вместе с транспортным средством либо в период времени непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из данных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Оставление в автомобиле регистрационных документов законом не предусмотрено в качестве условия для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с договором страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств, являющимися приложением к договору добровольного страхования автотранспортных средств, угон транспортного средства является страховым случаем.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставление в автомобиле истцом свидетельства о регистрации транспортного средства способствовало наступлению страхового случая, суд первой инстанции признал угон автомобиля, принадлежащего ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", страховым случаем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал хищение автомобиля истца страховым случаем и обоснованно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом получены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и он согласен с условием о том, что страховая выплата не производится в случаях, предусмотренных п. 3.1.3 Правил страхования, несостоятелен, поскольку правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих действующему гражданскому законодательству.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)