Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года, которым по делу по иску Г. к Нюрбинскому филиалу ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, зарплаты и компенсации по новой тарифной ставке с 01.01.2012 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости проезда до места отдыха и обратно с ребенком, компенсации морального вред в размере ******** рублей
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г. к Нюрбинскому филиалу ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, зарплаты и компенсации по новой тарифной ставке с 01.01.2012 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости проезда до места отдыха и обратно с ребенком, компенсации морального вреда в размере ******** руб., отказать в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца, представителей ответчика Л., А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к Нюрбинскому филиалу ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд работника, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, указывая на то, что копию приказа о своем увольнении он получил заказным письмом по почте 02 октября 2012 года. Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, т.к. причина пропуска была уважительной - с 06 по 12 октября 2012 года он находился на обследовании в Национальном центре медицины Республиканской больницы N..., затем с 25 по 31 октября 2012 года исполнял обязанности присяжного заседателя в Верховном Суде PC (Я), а с 15 октября 2012 года транспортное сообщение с городом Нюрба отсутствовало из-за ледостава, поэтому исковое заявление направлено им заказным письмом по почте.
Представитель ответчика А. возразил, считает причину пропуска срока неуважительной, поскольку Г. не находился на больничном, не лежал в больнице, следовательно, мог отправить иск по почте, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Г. работал в Нюрбинском филиале ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" на должности........... На основании приказа N... от 06 августа 2012 года истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Как установлено судом, приказ о своем увольнении от 06 августа 2012 года истец получил 02 октября 2012 года, исковое заявление по настоящему делу направил по почте 15 ноября 2012 года, которое поступило в суд 29 ноября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что после получения приказа об увольнении у истца имелось достаточно времени для обращения в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок, признав причины пропуска неуважительными, поскольку истец проходил лечение в г. Якутске амбулаторно и мог направить иск по почте.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что истцом приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд с представлением соответствующих доказательств, согласно которым истец с 06 по 31 октября 2012 года не мог своевременно обратиться в суд в связи с нахождением за пределами г. Нюрба, болезнью и участием в качестве присяжного заседателя по уголовному делу в Верховном суде РС (Я).
С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-649/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-649/2013
Судья: Иванова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года, которым по делу по иску Г. к Нюрбинскому филиалу ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, зарплаты и компенсации по новой тарифной ставке с 01.01.2012 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости проезда до места отдыха и обратно с ребенком, компенсации морального вред в размере ******** рублей
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г. к Нюрбинскому филиалу ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, зарплаты и компенсации по новой тарифной ставке с 01.01.2012 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости проезда до места отдыха и обратно с ребенком, компенсации морального вреда в размере ******** руб., отказать в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца, представителей ответчика Л., А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к Нюрбинскому филиалу ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд работника, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, указывая на то, что копию приказа о своем увольнении он получил заказным письмом по почте 02 октября 2012 года. Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, т.к. причина пропуска была уважительной - с 06 по 12 октября 2012 года он находился на обследовании в Национальном центре медицины Республиканской больницы N..., затем с 25 по 31 октября 2012 года исполнял обязанности присяжного заседателя в Верховном Суде PC (Я), а с 15 октября 2012 года транспортное сообщение с городом Нюрба отсутствовало из-за ледостава, поэтому исковое заявление направлено им заказным письмом по почте.
Представитель ответчика А. возразил, считает причину пропуска срока неуважительной, поскольку Г. не находился на больничном, не лежал в больнице, следовательно, мог отправить иск по почте, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Г. работал в Нюрбинском филиале ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" на должности........... На основании приказа N... от 06 августа 2012 года истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Как установлено судом, приказ о своем увольнении от 06 августа 2012 года истец получил 02 октября 2012 года, исковое заявление по настоящему делу направил по почте 15 ноября 2012 года, которое поступило в суд 29 ноября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что после получения приказа об увольнении у истца имелось достаточно времени для обращения в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок, признав причины пропуска неуважительными, поскольку истец проходил лечение в г. Якутске амбулаторно и мог направить иск по почте.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что истцом приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд с представлением соответствующих доказательств, согласно которым истец с 06 по 31 октября 2012 года не мог своевременно обратиться в суд в связи с нахождением за пределами г. Нюрба, болезнью и участием в качестве присяжного заседателя по уголовному делу в Верховном суде РС (Я).
С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)