Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назарова В.В.,
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,
при секретаре с/з Н.,
с участием прокурора Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.11.2012 года по делу по иску К. к ИП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
В ходе судебного разбирательства К. уточнил исковые требования и просил суд признать трудовой договор < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенный между ИП и К. заключенным на неопределенный срок; восстановить К. на работе в должности продавца - консультанта, взыскать с ИП в пользу К. заработную плату за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в сумме < номер обезличен >, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с < дата обезличена > по < дата обезличена > в сумме < номер обезличен >, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным увольнением в сумме < номер обезличен >
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.11.2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку вопрос о пропуске истцом срока на обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом будет заявлено ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП считает решение суда законным и обоснованным, в связи с пропуском срока исковой давности и просит в удовлетворении апелляционной жалобы К. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ИП государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было установлено, что в нарушении ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в связи с увольнением К. работодатель в день увольнения не выплатил ей сумму окончательного расчета, в связи с чем, ИП Г. предъявлено предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а также назначено административное наказание в виде штрафа.
Письмом от < номер обезличен > Государственная инспекция труда в Краснодарском крае сообщила К. то, что приказом < номер обезличен > от < дата обезличена > она уволена с < дата обезличена > в связи с неудовлетворительными результатами испытания и ей не выплачен окончательный расчет при увольнении.
В соответствии ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в связи с отказом К. ознакомится с приказом об увольнении под роспись, в приказе была сделана соответствующая запись.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истица не возражала о том, что о письме от < номер обезличен > ей было известно от Государственного инспектора по труду еще в начале июня 2012 года.
Таким образом, истица узнала о нарушении своего права в начале июня 2012 года, в суд с иском обратилась в суд < дата обезличена >, а также истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, суд правильно отказал в иске К. в связи с пропуском срока на обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-711/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-711/13
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назарова В.В.,
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,
при секретаре с/з Н.,
с участием прокурора Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.11.2012 года по делу по иску К. к ИП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
В ходе судебного разбирательства К. уточнил исковые требования и просил суд признать трудовой договор < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенный между ИП и К. заключенным на неопределенный срок; восстановить К. на работе в должности продавца - консультанта, взыскать с ИП в пользу К. заработную плату за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в сумме < номер обезличен >, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с < дата обезличена > по < дата обезличена > в сумме < номер обезличен >, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным увольнением в сумме < номер обезличен >
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.11.2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку вопрос о пропуске истцом срока на обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом будет заявлено ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП считает решение суда законным и обоснованным, в связи с пропуском срока исковой давности и просит в удовлетворении апелляционной жалобы К. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ИП государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было установлено, что в нарушении ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в связи с увольнением К. работодатель в день увольнения не выплатил ей сумму окончательного расчета, в связи с чем, ИП Г. предъявлено предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а также назначено административное наказание в виде штрафа.
Письмом от < номер обезличен > Государственная инспекция труда в Краснодарском крае сообщила К. то, что приказом < номер обезличен > от < дата обезличена > она уволена с < дата обезличена > в связи с неудовлетворительными результатами испытания и ей не выплачен окончательный расчет при увольнении.
В соответствии ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в связи с отказом К. ознакомится с приказом об увольнении под роспись, в приказе была сделана соответствующая запись.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истица не возражала о том, что о письме от < номер обезличен > ей было известно от Государственного инспектора по труду еще в начале июня 2012 года.
Таким образом, истица узнала о нарушении своего права в начале июня 2012 года, в суд с иском обратилась в суд < дата обезличена >, а также истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, суд правильно отказал в иске К. в связи с пропуском срока на обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)