Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе В.А.Д.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года
по иску В.А.Д. к Астраханской таможне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании бездействия по невнесению записи в трудовую книжку незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В.А.Д. обратился в суд с иском к Астраханской таможне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании бездействия по невнесению записи в трудовую книжку незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Волгоградскую таможню на должность водителя автомобиля автотранспортного отдела. Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Волгоградская таможня реорганизована путем присоединения к Астраханской таможне. Письмом Астраханской таможни N /В-15 от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен, что он в трудовых отношениях с Астраханской таможней не состоит.
В.А.Д. просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и Астраханской таможней, восстановить его на работе в прежней должности в Астраханской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, внести в его трудовую книжку запись о смене работодателя в связи с реорганизацией учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В.А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представители Астраханской таможни О. и Б. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года В.А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В.А.Д. считает, что его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме, так как ответчик в добровольном порядке удовлетворил его исковые требования после предъявления искового заявления в суд.
В.А.Д., его представитель по доверенности В.О.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханской таможни Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что В.А.Д. на основании приказа Волгоградской таможни N -к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя автотранспортного отдела.
Приказом Волгоградской таможни N -к от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком В.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Волгоградская таможня реорганизована путем присоединения к Астраханской таможне. В.А.Д. с заявлением о расторжении трудового договора не обращался.
20 марта 2013 года В.А.Д. направил в Астраханскую таможню заявление о разъяснении порядка выплаты пособия по уходу за ребенком до трех лет, на которое ДД.ММ.ГГГГ за номером 07-30/В-15 ему дан ответ, из которого следует, что он не состоит в трудовых отношениях с Астраханской таможней, и у Астраханской таможни отсутствуют обязательства по назначению и передаче сведений в Фонд социального страхования в отношении истца для оплаты пособия по уходу за ребенком. К ответу прилагались копии приказов о приеме В.А.Д. на работу в Волгоградскую таможню, предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, указанные выше, а также копия трудовой книжки и справка о начисленных и выплаченных пособиях.
Трудовая книжка В.А.Д. не содержала сведений о реорганизации Волгоградской таможни.
30 апреля 2013 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. После обращения в суд ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил исковые требования истца, внеся в его трудовую книжку запись о реорганизации Волгоградской и Астраханской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне с 26 декабря 2012 года, таким образом, признав часть исковых требований В.А.Д.
В результате проведенной реорганизации, Астраханская таможня является правопреемником Волгоградской таможни по всем правам и обязанностям. В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) организации трудовые отношения с согласия работника продолжаются.
Истец заявление о расторжении трудового договора не подавал, таким образом, Астраханская таможня в настоящее время является работодателем по отношению к В.А.Д., указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для их удовлетворения, так как трудовой договор между В.А.Д. и ответчиком не расторгался.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе В.А.Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Судом установлено, что работодателем допущены нарушения Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, так как запись о реорганизации государственного учреждения не была своевременно внесена в трудовую книжку В.А.Д. Только после обращения В.А.Д. с иском в суд указанное нарушение устранено работодателем в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией трудовой книжки, направленной истцу вместе с письмом Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N /В-15, объяснениями представителя ответчика Б., заверенной Астраханской таможней копией трудовой книжкой истца, приобщенной к материалам дела, в судебном заседании 30 мая 2013 года по ходатайству представителя ответчика.
Таким образом, анализ указанных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о нарушении работодателем трудовых прав истца.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий В.А.Д., в соответствии с принципом справедливости и разумности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты>, заключенный с ФИО8, расписка ФИО9 на сумму <данные изъяты>.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2013 года ФИО10 составила истцу исковое заявление, проконсультировала по юридическим вопросам, обязалась представлять его интересы в судебных инстанциях в связи с рассмотрение данного дела. В судебных заседаниях ФИО10 участия не принимала, однако, В.А.Д. понес судебные расходы, связанные в составлением искового заявления и консультацией по юридическим вопросам.
С учетом требований справедливости и разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Астраханской таможни в пользу В.А.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года отменить в части отказа В.А.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, вынести в этой части новое решение по делу. Взыскать с Астраханской таможни в пользу В.А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2235/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2235/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе В.А.Д.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года
по иску В.А.Д. к Астраханской таможне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании бездействия по невнесению записи в трудовую книжку незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В.А.Д. обратился в суд с иском к Астраханской таможне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании бездействия по невнесению записи в трудовую книжку незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Волгоградскую таможню на должность водителя автомобиля автотранспортного отдела. Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Волгоградская таможня реорганизована путем присоединения к Астраханской таможне. Письмом Астраханской таможни N /В-15 от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен, что он в трудовых отношениях с Астраханской таможней не состоит.
В.А.Д. просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и Астраханской таможней, восстановить его на работе в прежней должности в Астраханской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, внести в его трудовую книжку запись о смене работодателя в связи с реорганизацией учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В.А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представители Астраханской таможни О. и Б. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года В.А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В.А.Д. считает, что его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме, так как ответчик в добровольном порядке удовлетворил его исковые требования после предъявления искового заявления в суд.
В.А.Д., его представитель по доверенности В.О.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханской таможни Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что В.А.Д. на основании приказа Волгоградской таможни N -к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя автотранспортного отдела.
Приказом Волгоградской таможни N -к от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком В.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Волгоградская таможня реорганизована путем присоединения к Астраханской таможне. В.А.Д. с заявлением о расторжении трудового договора не обращался.
20 марта 2013 года В.А.Д. направил в Астраханскую таможню заявление о разъяснении порядка выплаты пособия по уходу за ребенком до трех лет, на которое ДД.ММ.ГГГГ за номером 07-30/В-15 ему дан ответ, из которого следует, что он не состоит в трудовых отношениях с Астраханской таможней, и у Астраханской таможни отсутствуют обязательства по назначению и передаче сведений в Фонд социального страхования в отношении истца для оплаты пособия по уходу за ребенком. К ответу прилагались копии приказов о приеме В.А.Д. на работу в Волгоградскую таможню, предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, указанные выше, а также копия трудовой книжки и справка о начисленных и выплаченных пособиях.
Трудовая книжка В.А.Д. не содержала сведений о реорганизации Волгоградской таможни.
30 апреля 2013 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. После обращения в суд ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил исковые требования истца, внеся в его трудовую книжку запись о реорганизации Волгоградской и Астраханской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне с 26 декабря 2012 года, таким образом, признав часть исковых требований В.А.Д.
В результате проведенной реорганизации, Астраханская таможня является правопреемником Волгоградской таможни по всем правам и обязанностям. В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) организации трудовые отношения с согласия работника продолжаются.
Истец заявление о расторжении трудового договора не подавал, таким образом, Астраханская таможня в настоящее время является работодателем по отношению к В.А.Д., указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для их удовлетворения, так как трудовой договор между В.А.Д. и ответчиком не расторгался.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе В.А.Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Судом установлено, что работодателем допущены нарушения Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, так как запись о реорганизации государственного учреждения не была своевременно внесена в трудовую книжку В.А.Д. Только после обращения В.А.Д. с иском в суд указанное нарушение устранено работодателем в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией трудовой книжки, направленной истцу вместе с письмом Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N /В-15, объяснениями представителя ответчика Б., заверенной Астраханской таможней копией трудовой книжкой истца, приобщенной к материалам дела, в судебном заседании 30 мая 2013 года по ходатайству представителя ответчика.
Таким образом, анализ указанных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о нарушении работодателем трудовых прав истца.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий В.А.Д., в соответствии с принципом справедливости и разумности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты>, заключенный с ФИО8, расписка ФИО9 на сумму <данные изъяты>.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2013 года ФИО10 составила истцу исковое заявление, проконсультировала по юридическим вопросам, обязалась представлять его интересы в судебных инстанциях в связи с рассмотрение данного дела. В судебных заседаниях ФИО10 участия не принимала, однако, В.А.Д. понес судебные расходы, связанные в составлением искового заявления и консультацией по юридическим вопросам.
С учетом требований справедливости и разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Астраханской таможни в пользу В.А.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года отменить в части отказа В.А.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, вынести в этой части новое решение по делу. Взыскать с Астраханской таможни в пользу В.А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)