Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нэкст" по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от 03 июля 2012 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей ООО "Нэкст" по доверенности Д., П., представителя С. по доверенности В., судебная коллегия
установила:
С. принята на работу в ООО "Нэкст" в качестве ... на основании срочного трудового договора от (л.д. ...). В тот же день с ней был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. ...).
С. написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. ...), в связи с чем приказом директора ООО "Нэкст" N ... от назначена дата проведения инвентаризации, а также назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. ...).
По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей (л.д. ...).
Приказом N ... от обязанность по возмещению материального ущерба в сумме ... рублей возложена на коллектив ООО "Нэкст", при этом на С. распределена сумма задолженности в размере ... рублей (л.д. ...).
С. дала согласие об удержании из ее заработной платы в счет погашения недостачи ... рублей ... копеек (л.д. ...), на оставшуюся сумму недостачи между ООО "Нэкст" и С. заключено соглашение N ... от о добровольном возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек до (л.д. ...).
На основании приказа N ... от из заработной платы С. было удержано ... рубля ... копейки (л.д. ...).
Со ссылкой на неисполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба в установленный срок ООО "Нэкст" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители истца ООО "Нэкст" по доверенности Д., П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в сумму ... рублей вошла недостача с ... года по ... года, так как работники, которые работали до ... года уже все уволены, а после ... года недостачу делили на всех. Объяснительную С. по факту образования недостачи не писала, акт об отказе в написании объяснения не составлялся, так как С. подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности В. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что соглашение о добровольном погашении долга С. подписала, так как в случае отказа ее обещали уволить по статье за недоверие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нэкст" по доверенности Д. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба подтверждается письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
В нарушение Методических указаний в инвентаризационной описи N ... от не указано время снятия фактических остатков ценностей, объяснительные по факту образования недостачи у ответчика не брались.
С приказом N ... от о возложении обязанность по возмещению материального ущерба в сумме ... рублей на коллектив ООО "Нэкст" и распределении суммы задолженности ответчик не была ознакомлена.
Кроме того, как следует из объяснений Ж.А.С. от, С.Г.Н. от, Б.Н.С. от, И.А.С. от, Е.М.А., до проведения инвентаризации доступ к материальным ценностям имели иные лица, с ... года инвентаризации при смене материально ответственных лиц не проводились (л.д. ...).
Сведения о том, что при заключении договора полной коллективной материальной ответственности от в магазине членам бригады вверялось какое-либо имущество для продажи, в материалах дела отсутствуют. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не представлялось.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба подтверждается письменными доказательствами по делу, не может повлечь отмены решения суда, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение. Только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нэкст" по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-3764/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-3764/2012
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нэкст" по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от 03 июля 2012 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей ООО "Нэкст" по доверенности Д., П., представителя С. по доверенности В., судебная коллегия
установила:
С. принята на работу в ООО "Нэкст" в качестве ... на основании срочного трудового договора от (л.д. ...). В тот же день с ней был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. ...).
С. написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. ...), в связи с чем приказом директора ООО "Нэкст" N ... от назначена дата проведения инвентаризации, а также назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. ...).
По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей (л.д. ...).
Приказом N ... от обязанность по возмещению материального ущерба в сумме ... рублей возложена на коллектив ООО "Нэкст", при этом на С. распределена сумма задолженности в размере ... рублей (л.д. ...).
С. дала согласие об удержании из ее заработной платы в счет погашения недостачи ... рублей ... копеек (л.д. ...), на оставшуюся сумму недостачи между ООО "Нэкст" и С. заключено соглашение N ... от о добровольном возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек до (л.д. ...).
На основании приказа N ... от из заработной платы С. было удержано ... рубля ... копейки (л.д. ...).
Со ссылкой на неисполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба в установленный срок ООО "Нэкст" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители истца ООО "Нэкст" по доверенности Д., П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в сумму ... рублей вошла недостача с ... года по ... года, так как работники, которые работали до ... года уже все уволены, а после ... года недостачу делили на всех. Объяснительную С. по факту образования недостачи не писала, акт об отказе в написании объяснения не составлялся, так как С. подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности В. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что соглашение о добровольном погашении долга С. подписала, так как в случае отказа ее обещали уволить по статье за недоверие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нэкст" по доверенности Д. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба подтверждается письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
В нарушение Методических указаний в инвентаризационной описи N ... от не указано время снятия фактических остатков ценностей, объяснительные по факту образования недостачи у ответчика не брались.
С приказом N ... от о возложении обязанность по возмещению материального ущерба в сумме ... рублей на коллектив ООО "Нэкст" и распределении суммы задолженности ответчик не была ознакомлена.
Кроме того, как следует из объяснений Ж.А.С. от, С.Г.Н. от, Б.Н.С. от, И.А.С. от, Е.М.А., до проведения инвентаризации доступ к материальным ценностям имели иные лица, с ... года инвентаризации при смене материально ответственных лиц не проводились (л.д. ...).
Сведения о том, что при заключении договора полной коллективной материальной ответственности от в магазине членам бригады вверялось какое-либо имущество для продажи, в материалах дела отсутствуют. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не представлялось.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба подтверждается письменными доказательствами по делу, не может повлечь отмены решения суда, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение. Только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нэкст" по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)