Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З.В. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Оренбургской области (далее Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца З.В., представителя истца - К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Центру ГИМС МЧС России по Оренбургской области, указав в его обоснование на то, что был принят на работу в Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области 27.06.2007 г. на должность ***
24.05.2011 г. он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 23.05.2011 г. С приказом об увольнении ознакомлен 24.05.2011 года. Трудовую книжку выдали 01.06.2011 г. Расчет причитающихся сумм произведен полностью 28.05.2011 года.
Увольнение считал незаконным по следующим причинам.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину. Полагал, что указанный приказ незаконный по следующим основаниям.
Телефонограмма *** от 21.03.2011 г. и.о. начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области была адресована начальникам учреждений и главным бухгалтерам. Начальник Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области отписал ее исполнение не главному бухгалтеру, а ему - заместителю начальника Центра ГИМС, тем самым перенеся ответственность на него. Получив документ для исполнения, он заполнил сведения, которые были ему известны, и передал его на доработку главному бухгалтеру Центра ГИМС. На следующий день документ был готов, подписан главным бухгалтером и, минуя его, передан начальнику на подпись. Его подпись и дата исполнения в документе отсутствуют.
Неточности, допущенные в исполненном документе, на которые указал заместитель начальника ГУ МЧС России по финансово-экономической работе, не являются грубыми ошибками и поводом для столь серьезного дисциплинарного взыскания, как выговор даже для исполнителя документа, каковым он не являлся.
При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены такие принципы ответственности, как вина, соразмерность, законность, гуманизм, не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 23.05.2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в форме расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствие с приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. "О проведении служебного расследования" на него, как председателя комиссии, возлагалось провести служебную проверку по факту непредставления еженедельных сведений старшим госинспектором К.В.
Порядок проведения проверки определялся установочным приказом, в соответствие с которым председателем комиссии является З.В., а членами комиссии - И., Б., С.
В соответствие с приказом им, как председателем комиссии, а также членами комиссии И. и Б. было проведено расследование. Третий член комиссии - С. участия в работе комиссии не принимала. В приказе *** от 23.05.2011 г. содержатся сведения, противоречащие друг другу: сначала С. объясняет данный факт тем, что о начале работе комиссии предупреждена не была и какого-либо участия в работе не принимала. Далее в приказе сообщается, что она отказалась от подписи в акте, так как он отражал фиктивные результаты. На самом деле С. с 16.04.2011 г. по 25.04.2011 г. находилась в командировке по обучению АИС ГИМС в Московской области и не могла участвовать в работе комиссии. Зная, что данный сотрудник будет отсутствовать до 25.04.2011 г., начальник Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области 18.04.2011 г. издал приказ *** "О проведении служебного расследования", установив срок его проведения в период 18.04.2011 г. по 22.04.2011 г. и указав в составе комиссии С.
Комиссия из трех человек провела служебное расследование, о чем был составлен акт, подписанный председателем комиссии и двумя членами комиссии. Объяснения лица, в отношение которого проводилась проверка, не получено, поскольку рабочее место К.В. находится в ***, в период проведения проверки он, как председатель комиссии, неоднократно обращался к нему с просьбой передать объяснительную по поводу непредставления данных, чего не было сделано по причине игнорирования К.В. работы комиссии. Составить акт об отказе в даче объяснений он не мог, поскольку К.В. официально не отказывался, а просто тянул время.
В кратчайшие сроки по результатам работы комиссии проведено расследование ее деятельности инспектором Ш. единолично, по результатам которого ему и было объявлено дисциплинарное взыскание в форме расторжения трудового договора, при применении которого также не были учтены такие принципы ответственности как справедливость, вина, соразмерность, законность, гуманизм. Нет данных, свидетельствующих не только о том, что им совершен дисциплинарный проступок, за которое предусмотрено увольнение, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Просил суд отменить наложенное на него приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину. Отменить наложенное на него приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 24.05.2011 г. дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в Центре ГИМС МЧС России по Оренбургской области в должности заместителя начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.05.2011 г. до даты восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до *** рублей, а также просил дополнительно взыскать с ответчика материальную помощь в размере двух должностных окладов согласно положений Коллективного договора и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец З.В., его представитель К.М., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор Емельянова М.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда от 26.08.2011 года в удовлетворении исковых требований З.В. отказано в полном объеме.
С таким решением суда З.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа *** от 27 июня 2007 г. З.В. был принят на работу, на должность *** "Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области".
Истец З.В. приказом ответчика *** от 18.04.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей и низкую исполнительскую дисциплину, выразившееся в ненадлежащем составлении отчета по запросу о предоставлении информации о наличии автомобильной техники в соответствие с приложением к телефонограмме *** от 21.03.2011 г. С приказом истец ознакомлен 18.04.2011 г., что подтверждается его подписью в приказе. До применения дисциплинарного взыскания получено объяснение З.С.
Приказом *** от 23.05.2011 г. истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен 24.05.2011 г., о чем свидетельствует его подпись на названном приказе. До применения дисциплинарного взыскания получено объяснение З.С.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
По факту наложения на истца дисциплинарного взыскания в форме выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину суд пришел к следующим выводам.
Согласно телефонограммы и.о. начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области Р. *** от 21.03.2011 г., адресованной начальникам учреждений и главным бухгалтерам, предписано в срок до 10.00 час. 22.03.2011 г. представить в отдел обеспечения бухгалтерского учета и отчетности Главного управления МЧС России по Оренбургской области сведения о наличии автомобильной техники по прилагаемым формам. Сведения предложено представить на бумажном носителе и в электронном виде.
Сопроводительным письмом *** от 22.03.2011 г. за подписью начальника и главного бухгалтера Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, были направлены истребуемые сведения заместителю начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по финансово-экономической работе Н.Г.
Ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается письмом заместителя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по финансово-экономической работе Н.Г. с входящим номером 165 от 15.04.2011 г., где он указывает на низкую исполнительскую дисциплину, в частности, о выполнении не в полном объеме указаний телефонограммы *** от 21.03.2011 г.
Из представленной в материалы дела телефонограммы *** от 21.03.2011 г. следует, что визой начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, непосредственным исполнителем требований телефонограммы был назначен истец З.В., которому телефонограмма была передана для исполнения в установленные в ней сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец был обязан самостоятельно подготовить информацию о наличии автомобильной техники по прилагаемой форме, истребовав в рамках своих полномочий, установленных должностной инструкцией, недостающую информацию у главного бухгалтера Центра ГИМС.
Следовательно, приказ от 18.04.2011 года *** суд первой инстанции верно признал законным, поскольку работодателем доказано ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, процедура применения взыскания и срок применения были соблюдены, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.
Из приказа Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 23.05.2011 г. следует, что приказом Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. комиссии Центра ГИМС в составе председателя комиссии - *** Центра ГИМС З.В., и членов комиссии - *** И., *** С., *** Б., предписывалось проведение служебного расследования во исполнение приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области *** от 07.04.2011 г. и плана устранения недостатков по итогам работы Центра ГИМС за 1 квартал. Однако доклад комиссии о проделанной работе и ее результатах в установленное приказом время не поступил. Акт служебной проверки с отражением результатов комиссии был предоставлен 29.04.2011 г. При ознакомлении начальника Центра ГИМС с актом служебного расследования и материалами, указанными в нем был выявлен факт формального проведения расследования по указанным в плане недостаткам, без приложения необходимых объяснений и документов, подтверждающих виновность или невиновность лиц, в отношение которых проводилась расследование.
Объяснения должностных лиц инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Восточной зоне области, в отношение деятельности которых проводилось расследование, истребованы не были, отказ вышеуказанных должностных лиц от дачи объяснений установленным порядком не оформлен. Кроме того, в акте служебного расследования отсутствовала подпись одного из членов комиссии, который в момент представления акта. Представил объяснения о том, что о начале работы комиссии предупрежден не был, какого-либо участия в работе комиссии не принимал.
В связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей комиссии, выраженном в предоставлении документов с отражением работы комиссии оформленных формально, с грубыми нарушениями, без реальной проверки документов и выяснения причин, приведших к нарушениям, либо подтверждающих их отсутствие, руководителем учреждения было принято решение о проведении дополнительного расследования по факту работы комиссии, в ходе которого было установлено, что часть работников из состава комиссии участия в ее работе не принимала, должностное лицо, в отношение которого проводилась расследование о факте его проведения не знало вообще, в связи с чем каких-либо пояснений не давало. Также было выявлено, что данные, указанные в акте служебного расследования по имевшим место нарушениям со стороны должностных лиц инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Восточной зоне области не соответствуют действительности.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.В., суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. Неисполнение возложенных на З.В. трудовых обязанностей в указанных случаях произошло по его вине. Уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей им не представлено. С приказами *** от 18.04.2011 г., *** от 23.05.2011 г. истец ознакомлен. С учетом того, что к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности истец уже имел дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу *** от 18.04.2011 г., *** от 15.10.2010 г., *** от 03.02.2011 г., суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право на увольнение его по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку работодателем доказано ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, процедура применения взыскания и срок применения были соблюдены, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.
На момент вынесения приказа от 23.05.2011 года З.В. уже имел три дисциплинарных взыскания, с момента применения которых не прошло года и которые не были сняты работодателем, в связи с чем, не лишен был права применить к З.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Поскольку не установлено оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит все выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Между тем, при рассмотрении дела судом не допущено, вопреки мнению кассатора, нарушений норм ни материального, ни процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6493/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-6493/2011
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З.В. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Оренбургской области (далее Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца З.В., представителя истца - К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Центру ГИМС МЧС России по Оренбургской области, указав в его обоснование на то, что был принят на работу в Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области 27.06.2007 г. на должность ***
24.05.2011 г. он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 23.05.2011 г. С приказом об увольнении ознакомлен 24.05.2011 года. Трудовую книжку выдали 01.06.2011 г. Расчет причитающихся сумм произведен полностью 28.05.2011 года.
Увольнение считал незаконным по следующим причинам.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину. Полагал, что указанный приказ незаконный по следующим основаниям.
Телефонограмма *** от 21.03.2011 г. и.о. начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области была адресована начальникам учреждений и главным бухгалтерам. Начальник Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области отписал ее исполнение не главному бухгалтеру, а ему - заместителю начальника Центра ГИМС, тем самым перенеся ответственность на него. Получив документ для исполнения, он заполнил сведения, которые были ему известны, и передал его на доработку главному бухгалтеру Центра ГИМС. На следующий день документ был готов, подписан главным бухгалтером и, минуя его, передан начальнику на подпись. Его подпись и дата исполнения в документе отсутствуют.
Неточности, допущенные в исполненном документе, на которые указал заместитель начальника ГУ МЧС России по финансово-экономической работе, не являются грубыми ошибками и поводом для столь серьезного дисциплинарного взыскания, как выговор даже для исполнителя документа, каковым он не являлся.
При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены такие принципы ответственности, как вина, соразмерность, законность, гуманизм, не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 23.05.2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в форме расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствие с приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. "О проведении служебного расследования" на него, как председателя комиссии, возлагалось провести служебную проверку по факту непредставления еженедельных сведений старшим госинспектором К.В.
Порядок проведения проверки определялся установочным приказом, в соответствие с которым председателем комиссии является З.В., а членами комиссии - И., Б., С.
В соответствие с приказом им, как председателем комиссии, а также членами комиссии И. и Б. было проведено расследование. Третий член комиссии - С. участия в работе комиссии не принимала. В приказе *** от 23.05.2011 г. содержатся сведения, противоречащие друг другу: сначала С. объясняет данный факт тем, что о начале работе комиссии предупреждена не была и какого-либо участия в работе не принимала. Далее в приказе сообщается, что она отказалась от подписи в акте, так как он отражал фиктивные результаты. На самом деле С. с 16.04.2011 г. по 25.04.2011 г. находилась в командировке по обучению АИС ГИМС в Московской области и не могла участвовать в работе комиссии. Зная, что данный сотрудник будет отсутствовать до 25.04.2011 г., начальник Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области 18.04.2011 г. издал приказ *** "О проведении служебного расследования", установив срок его проведения в период 18.04.2011 г. по 22.04.2011 г. и указав в составе комиссии С.
Комиссия из трех человек провела служебное расследование, о чем был составлен акт, подписанный председателем комиссии и двумя членами комиссии. Объяснения лица, в отношение которого проводилась проверка, не получено, поскольку рабочее место К.В. находится в ***, в период проведения проверки он, как председатель комиссии, неоднократно обращался к нему с просьбой передать объяснительную по поводу непредставления данных, чего не было сделано по причине игнорирования К.В. работы комиссии. Составить акт об отказе в даче объяснений он не мог, поскольку К.В. официально не отказывался, а просто тянул время.
В кратчайшие сроки по результатам работы комиссии проведено расследование ее деятельности инспектором Ш. единолично, по результатам которого ему и было объявлено дисциплинарное взыскание в форме расторжения трудового договора, при применении которого также не были учтены такие принципы ответственности как справедливость, вина, соразмерность, законность, гуманизм. Нет данных, свидетельствующих не только о том, что им совершен дисциплинарный проступок, за которое предусмотрено увольнение, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Просил суд отменить наложенное на него приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину. Отменить наложенное на него приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 24.05.2011 г. дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в Центре ГИМС МЧС России по Оренбургской области в должности заместителя начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.05.2011 г. до даты восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до *** рублей, а также просил дополнительно взыскать с ответчика материальную помощь в размере двух должностных окладов согласно положений Коллективного договора и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец З.В., его представитель К.М., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор Емельянова М.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда от 26.08.2011 года в удовлетворении исковых требований З.В. отказано в полном объеме.
С таким решением суда З.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа *** от 27 июня 2007 г. З.В. был принят на работу, на должность *** "Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области".
Истец З.В. приказом ответчика *** от 18.04.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей и низкую исполнительскую дисциплину, выразившееся в ненадлежащем составлении отчета по запросу о предоставлении информации о наличии автомобильной техники в соответствие с приложением к телефонограмме *** от 21.03.2011 г. С приказом истец ознакомлен 18.04.2011 г., что подтверждается его подписью в приказе. До применения дисциплинарного взыскания получено объяснение З.С.
Приказом *** от 23.05.2011 г. истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен 24.05.2011 г., о чем свидетельствует его подпись на названном приказе. До применения дисциплинарного взыскания получено объяснение З.С.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
По факту наложения на истца дисциплинарного взыскания в форме выговора за ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину суд пришел к следующим выводам.
Согласно телефонограммы и.о. начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области Р. *** от 21.03.2011 г., адресованной начальникам учреждений и главным бухгалтерам, предписано в срок до 10.00 час. 22.03.2011 г. представить в отдел обеспечения бухгалтерского учета и отчетности Главного управления МЧС России по Оренбургской области сведения о наличии автомобильной техники по прилагаемым формам. Сведения предложено представить на бумажном носителе и в электронном виде.
Сопроводительным письмом *** от 22.03.2011 г. за подписью начальника и главного бухгалтера Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, были направлены истребуемые сведения заместителю начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по финансово-экономической работе Н.Г.
Ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается письмом заместителя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области по финансово-экономической работе Н.Г. с входящим номером 165 от 15.04.2011 г., где он указывает на низкую исполнительскую дисциплину, в частности, о выполнении не в полном объеме указаний телефонограммы *** от 21.03.2011 г.
Из представленной в материалы дела телефонограммы *** от 21.03.2011 г. следует, что визой начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области, непосредственным исполнителем требований телефонограммы был назначен истец З.В., которому телефонограмма была передана для исполнения в установленные в ней сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец был обязан самостоятельно подготовить информацию о наличии автомобильной техники по прилагаемой форме, истребовав в рамках своих полномочий, установленных должностной инструкцией, недостающую информацию у главного бухгалтера Центра ГИМС.
Следовательно, приказ от 18.04.2011 года *** суд первой инстанции верно признал законным, поскольку работодателем доказано ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, процедура применения взыскания и срок применения были соблюдены, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.
Из приказа Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 23.05.2011 г. следует, что приказом Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. комиссии Центра ГИМС в составе председателя комиссии - *** Центра ГИМС З.В., и членов комиссии - *** И., *** С., *** Б., предписывалось проведение служебного расследования во исполнение приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области *** от 07.04.2011 г. и плана устранения недостатков по итогам работы Центра ГИМС за 1 квартал. Однако доклад комиссии о проделанной работе и ее результатах в установленное приказом время не поступил. Акт служебной проверки с отражением результатов комиссии был предоставлен 29.04.2011 г. При ознакомлении начальника Центра ГИМС с актом служебного расследования и материалами, указанными в нем был выявлен факт формального проведения расследования по указанным в плане недостаткам, без приложения необходимых объяснений и документов, подтверждающих виновность или невиновность лиц, в отношение которых проводилась расследование.
Объяснения должностных лиц инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Восточной зоне области, в отношение деятельности которых проводилось расследование, истребованы не были, отказ вышеуказанных должностных лиц от дачи объяснений установленным порядком не оформлен. Кроме того, в акте служебного расследования отсутствовала подпись одного из членов комиссии, который в момент представления акта. Представил объяснения о том, что о начале работы комиссии предупрежден не был, какого-либо участия в работе комиссии не принимал.
В связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей комиссии, выраженном в предоставлении документов с отражением работы комиссии оформленных формально, с грубыми нарушениями, без реальной проверки документов и выяснения причин, приведших к нарушениям, либо подтверждающих их отсутствие, руководителем учреждения было принято решение о проведении дополнительного расследования по факту работы комиссии, в ходе которого было установлено, что часть работников из состава комиссии участия в ее работе не принимала, должностное лицо, в отношение которого проводилась расследование о факте его проведения не знало вообще, в связи с чем каких-либо пояснений не давало. Также было выявлено, что данные, указанные в акте служебного расследования по имевшим место нарушениям со стороны должностных лиц инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Восточной зоне области не соответствуют действительности.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.В., суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области *** от 18.04.2011 г. Неисполнение возложенных на З.В. трудовых обязанностей в указанных случаях произошло по его вине. Уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей им не представлено. С приказами *** от 18.04.2011 г., *** от 23.05.2011 г. истец ознакомлен. С учетом того, что к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности истец уже имел дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу *** от 18.04.2011 г., *** от 15.10.2010 г., *** от 03.02.2011 г., суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право на увольнение его по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку работодателем доказано ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, процедура применения взыскания и срок применения были соблюдены, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.
На момент вынесения приказа от 23.05.2011 года З.В. уже имел три дисциплинарных взыскания, с момента применения которых не прошло года и которые не были сняты работодателем, в связи с чем, не лишен был права применить к З.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Поскольку не установлено оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит все выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Между тем, при рассмотрении дела судом не допущено, вопреки мнению кассатора, нарушений норм ни материального, ни процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)