Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Внукова Д.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
В судебном заседании С. дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 6 000 рублей и обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении ее на работе на следующий день после дня принятия решения суда.
Представитель МБОУ СОШ г. Краснодара - К., действующая на основании доверенности, и директор Н. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Ф. полагал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено аннулирование приказов. Не подлежат удовлетворению также требования в части выдачи дубликата трудовой книжки, так как трудовая книжка выдается в день увольнения либо по письменному личному заявлению работника отправляется по почте. А такого заявления истица не представила. Электронные обращения с разных адресов без подписи таковыми не являются.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года, и принять по делу новое решение, путем удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда С. просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители СОШ Н., К. просили решение оставить без изменения. Прокурор Дьяченко А.В. просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со срочным трудовым договором от 01.09.2010 г. С. принята на работу в МОУ СОШ на должность учителя физкультуры на определенный сроке 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г.
С. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ с иском об изменении содержания трудового договора и срока его действия.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу исковые требования С. удовлетворены в части. МОУ СОШ обязали включить в текст трудового договора, заключенного 01.09.2010 г. между МОУ СОШ и С. сведения о документах, удостоверяющих личность работника.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делах Краснодарского краевого суда от 26.01.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2011 г. изменено. Указание об удовлетворении исковых требований в части заменено указанием об удовлетворении иска в полном объеме. Трудовой договор от 01.09.2010 г. между МОУ СОШ и С. признан заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с приказом МБОУ СОШ от 01.02.2012 г. на основании Постановления главного государственного врача РФ от 29.12.2010 г. "Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" и поручения департамента образования администрации МО город Краснодар от 27.01.2012 спортивный зал с 30.01.2012 г. закрыт в связи с несоответствием нормам температурного режима. Учителям физической культуры поручено проводить занятия в соответствии с расписанием (начальная школа в закрепленных за классами кабинетах, среднее и старшее звено - в свободных от занятий кабинетах).
Судом достоверно установлено, что 04.02.2012 г. С., находясь в школе, отказалась проводить уроки физической культуры в 11"А", 9"Б" и 9"А" классах в кабинетах.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1. договора от 01.09.2010 г. предусмотрено, что работник подчиняется руководителю в пределах своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, пунктом 2.12 которой предусмотрено участие в работе производственных совещаний. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал приказ 1В от 09.02.2012 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания - выговора законным и обоснованным.
Учитель физической культуры С. неоднократно отказывалась от исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. В феврале 2012 С. отказалась от проведения 15 учебных занятий по программе "Антинарко", отказалась от участия в производственном совещании, а также от участия в судейской коллегии во время проведения конкурса "Готов служить России".
Приказом МБОУ СОШ В от 06.03.2012 г. к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15265/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-15265/12
Судья - Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Внукова Д.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
В судебном заседании С. дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 6 000 рублей и обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении ее на работе на следующий день после дня принятия решения суда.
Представитель МБОУ СОШ г. Краснодара - К., действующая на основании доверенности, и директор Н. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Ф. полагал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено аннулирование приказов. Не подлежат удовлетворению также требования в части выдачи дубликата трудовой книжки, так как трудовая книжка выдается в день увольнения либо по письменному личному заявлению работника отправляется по почте. А такого заявления истица не представила. Электронные обращения с разных адресов без подписи таковыми не являются.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года, и принять по делу новое решение, путем удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда С. просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители СОШ Н., К. просили решение оставить без изменения. Прокурор Дьяченко А.В. просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со срочным трудовым договором от 01.09.2010 г. С. принята на работу в МОУ СОШ на должность учителя физкультуры на определенный сроке 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г.
С. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ с иском об изменении содержания трудового договора и срока его действия.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу исковые требования С. удовлетворены в части. МОУ СОШ обязали включить в текст трудового договора, заключенного 01.09.2010 г. между МОУ СОШ и С. сведения о документах, удостоверяющих личность работника.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делах Краснодарского краевого суда от 26.01.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2011 г. изменено. Указание об удовлетворении исковых требований в части заменено указанием об удовлетворении иска в полном объеме. Трудовой договор от 01.09.2010 г. между МОУ СОШ и С. признан заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с приказом МБОУ СОШ от 01.02.2012 г. на основании Постановления главного государственного врача РФ от 29.12.2010 г. "Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" и поручения департамента образования администрации МО город Краснодар от 27.01.2012 спортивный зал с 30.01.2012 г. закрыт в связи с несоответствием нормам температурного режима. Учителям физической культуры поручено проводить занятия в соответствии с расписанием (начальная школа в закрепленных за классами кабинетах, среднее и старшее звено - в свободных от занятий кабинетах).
Судом достоверно установлено, что 04.02.2012 г. С., находясь в школе, отказалась проводить уроки физической культуры в 11"А", 9"Б" и 9"А" классах в кабинетах.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1. договора от 01.09.2010 г. предусмотрено, что работник подчиняется руководителю в пределах своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, пунктом 2.12 которой предусмотрено участие в работе производственных совещаний. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал приказ 1В от 09.02.2012 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания - выговора законным и обоснованным.
Учитель физической культуры С. неоднократно отказывалась от исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. В феврале 2012 С. отказалась от проведения 15 учебных занятий по программе "Антинарко", отказалась от участия в производственном совещании, а также от участия в судейской коллегии во время проведения конкурса "Готов служить России".
Приказом МБОУ СОШ В от 06.03.2012 г. к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)