Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по делу N 2-1438/2013 по иску Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению <...> об отмене дисциплинарных взысканий, признании необоснованными структурной реорганизации и сокращения должности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения <...> М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению <...>, в котором просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>; признать необоснованными структурную реорганизацию, проведенную в соответствии с приказом от <дата> N <...> и сокращение занимаемой ею должности начальника отдела организационного, кадрового обеспечения и государственного заказа; признать незаконным увольнение согласно приказу от <дата> N <...> по основанию пункта 5 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и принять решение об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, недостающую часть пособия по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. оказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Н. состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением <...>, была уволена согласно приказу от <дата> N <...> по основанию пункта 5 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Из объяснений истца, содержащихся в иске и не оспаривающихся в апелляционной жалобе, следует, что копии оспариваемых приказов об увольнении от <дата> N <...>, приказа от <дата> N <...> и трудовую книжку истец получила <дата> (л.д. 4, 139, 145 - 147), с оспариваемыми приказами от <дата> N <...>. от <дата> N <...>, от <дата> N <...> истица ознакомилась соответственно <дата> (л.д. 66), <дата> (л.д. 124), <дата> (л.д. 73 - 78).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истица узнала и должна была узнать после ознакомления с указанными приказами.
Как видно из материалов дела, с требованиями об оспаривании указанных приказов, в том числе признания незаконным увольнения, истица обратилась в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, о том, что ранее с указанными требованиями она обращалась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда иск был возвращен в связи с неподсудностью, не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обращение в суд с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством требований к подсудности не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, кроме того, как верно отметил районный суд, обращение истицы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (<дата>) последовало также с пропуском срока исковой давности.
Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца относительно обращения в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, поскольку данное обращение не прерывает течения срока исковой давности и данное обстоятельство не лишало возможности истца обратиться в суд с иском.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-9291/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-9291/2013
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по делу N 2-1438/2013 по иску Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению <...> об отмене дисциплинарных взысканий, признании необоснованными структурной реорганизации и сокращения должности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения <...> М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению <...>, в котором просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>; признать необоснованными структурную реорганизацию, проведенную в соответствии с приказом от <дата> N <...> и сокращение занимаемой ею должности начальника отдела организационного, кадрового обеспечения и государственного заказа; признать незаконным увольнение согласно приказу от <дата> N <...> по основанию пункта 5 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и принять решение об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, недостающую часть пособия по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. оказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Н. состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением <...>, была уволена согласно приказу от <дата> N <...> по основанию пункта 5 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Из объяснений истца, содержащихся в иске и не оспаривающихся в апелляционной жалобе, следует, что копии оспариваемых приказов об увольнении от <дата> N <...>, приказа от <дата> N <...> и трудовую книжку истец получила <дата> (л.д. 4, 139, 145 - 147), с оспариваемыми приказами от <дата> N <...>. от <дата> N <...>, от <дата> N <...> истица ознакомилась соответственно <дата> (л.д. 66), <дата> (л.д. 124), <дата> (л.д. 73 - 78).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истица узнала и должна была узнать после ознакомления с указанными приказами.
Как видно из материалов дела, с требованиями об оспаривании указанных приказов, в том числе признания незаконным увольнения, истица обратилась в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, о том, что ранее с указанными требованиями она обращалась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда иск был возвращен в связи с неподсудностью, не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обращение в суд с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством требований к подсудности не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, кроме того, как верно отметил районный суд, обращение истицы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (<дата>) последовало также с пропуском срока исковой давности.
Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца относительно обращения в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, поскольку данное обращение не прерывает течения срока исковой давности и данное обстоятельство не лишало возможности истца обратиться в суд с иском.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)