Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3585/12 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску М. к ООО <...> об изменении даты принятия на работу, изменении даты увольнения с работы, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...> об изменении даты начала трудовых отношений, просил установить дату принятия его на работу к ответчику <дата>; изменить дату увольнения с работы в связи с сокращением численности работников, указав дату увольнения <дата> взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>; выходное пособие при увольнении с работы в связи с сокращением численности работников в размере <...>; заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <...>; <...> удержанных из его заработной платы за пользование корпоративной мобильной телефонной связью; компенсировать ему моральный вред в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> он был принят на работу в ООО <...> на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом <...>. К работе фактически приступил с <дата>. Местом его работы ответчик определил свой офис, расположенный в административном здании ЗАО <...> по адресу: <адрес>, то есть по месту постоянного проживания истца. Заработную плату за сентябрь <дата> ответчик передал истцу через его руководителя Ш., платежно-расчетный документ при этом истцом не подписывался. Заработная плата за октябрь и ноябрь <дата> была перечислена электронным переводом "Форсаж" через Погарское почтовое отделение Брянской области. Трудовой договор N <...> с истцом ответчик датировал <дата>, а ознакомил истца с ним и Правилами внутреннего трудового распорядка только <дата>, вручив ему в этот же день экземпляр трудового договора. Пунктом 4 трудового договора ответчик установил истцу испытательный срок продолжительностью 3 месяца, что, по его мнению, неправомерно, так как он фактически был допущен к работе без оформления трудового договора.
С <дата> истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ <...> Брянской области, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным истцу <дата>, после чего вышел на работу. <дата> ответчик передал истцу через его руководителя Ш. два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон трудового договора. Истец отказался от досрочного расторжения трудового договора, вследствие чего трудовой договор продолжил действие, а истец - работу.
<дата> ответчик письменно уведомил истца о начале проведения в соответствии с приказом от <дата> N <...> организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников, в том числе и о сокращении занимаемой истцом должности, предупредив истца о предстоящем увольнении с работы <дата>.
Поскольку ответчик не предложил истцу уволиться с работы без отработки двухмесячного срока, а наоборот, предложил несколько вакантных должностей для трудоустройства, следовательно, согласился на продолжение истцом работы до истечения двухмесячного срока. Однако, несмотря на это, в нарушение своего же согласия о продолжении истцом работы до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности работников, <дата> ответчик направил начальнику Погарского таможенного поста Брянской области уведомление о том, что с <дата> он лишил истца права представлять его собственность, а также интересы его клиентов по таможенному оформлению товаров, признав при этом выданные истцу доверенности на таможенное оформление товаров утратившими юридическую силу с <дата>.
С <дата> истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Погарская центральная районная больница" Брянской области, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата>, а с <дата> на амбулаторном лечении в этом же лечебном учреждении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата>; с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Погарская центральная районная больница" Брянской области, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата>. Все четыре листка нетрудоспособности истец направил заказными письмами с уведомлением о вручении ответчику, попросив выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности. Однако ответчик до сих пор не выплатил истцу ни заработную плату за период с <дата>, ни пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчик не выплатил истцу выходное пособие при увольнении с работы в связи с сокращением его должности, не направил истцу почтовым отправлением по письменному заявлению трудовую книжку с записью об увольнении с работы с <дата> - дня выхода на работу по окончании болезни, а также справку о среднем заработке истца, которые были необходимы для представления в службу занятости Погарского района Брянской области с целью постановки истца на учет в качестве безработного. Названные обстоятельства явились основанием для отказа службы занятости населения Погарского района Брянской области в постановке истца на учет в качестве безработного, что повлекло лишение истца возможности по вине ответчика на выплату выходного пособия в размере средней месячной заработной платы, на сохранение среднего заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения. Трудовую книжку с записью об увольнении с работы с <дата> в связи с сокращением численности штатов и оформленную надлежащим образом справку о заработной плате ответчик направил истцу почтой только <дата>, однако приказ об увольнении с работы так и не выслал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО <...> задолженность по заработной плате в размере <дата>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <дата>, выходное пособие при увольнении по сокращению численности в размере <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <дата>, а всего <дата>; в остальной части М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...>
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 159 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от <дата> истец был принят на работу к ответчику, в этот же день стороны подписали трудовой договор N <...>, имеющийся в деле, согласно п. 1 которого работник был принят на работу с <дата>. Согласно п. 2 указанного трудового договора место работы находится по адресу: <адрес>
В связи с тем, что у ответчика, основной деятельностью которого является таможенное оформление грузов, появился клиент, которому требовалось растаможить груз на Погарском таможенном посту Брянской таможни, руководством ответчика было принято решение отправить истца, с его согласия, в командировку в г. <...> области для выполнения указанной функции по растаможке груза. С этой целью истцу была выписана соответствующая доверенность на представление интересов истца, а также командировочное удостоверение, получив которое истец убыл в г. <...> области. Филиалами в Брянской области ответчик не располагает, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 82 - 92).
По информации, полученной от сотрудников Брянской таможни и ЗАО <...> истец на работе появлялся в нетрезвом виде, таможенных операций не производил, в результате чего груз оставался нерастаможенным и находился на складе временного хранения, в связи с чем ответчику пришлось нести дополнительные расходы по его хранению.
Во избежание дальнейшего причинения ущерба интересам ответчика и его клиентов ответчик воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 188 ГК РФ и отменил ранее выданную истцу доверенность на представление интересов работодателя. Порученная истцу работа по растаможке груза была выполнена другим сотрудником - Ш., являвшимся непосредственным руководителем истца.
Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В связи с тем, что руководство ответчика приняло решение о сокращении численности сотрудников, истец был поставлен ответчиком в известность о предстоящем увольнении уведомлением от <дата>
<дата> ответчик уведомил центр занятости Центрального района Санкт-Петербурга о предстоящем сокращении численности работников <дата>, а также <дата>. Истцу были сделаны предложения о переводе его на имеющиеся вакантные должности в ООО <...>, рабочие места по которым располагались по тому же адресу, что и рабочее место истца. Истец отказался от прибытия к основному месту работы, а также от всех предложенных вакансий, в результате чего приказом N <...> от <дата> он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (увольнение по сокращению численности работников). В связи с тем, что истец не являлся ни за получением окончательного расчета, ни за трудовой книжкой, <дата> ответчик направил истцу почтовым отправлением по месту его регистрации предложение о пересылке трудовой книжки по почте, что подтверждается материалами дела.
<дата> истец подписал заявление, в котором согласился на пересылку его трудовой книжки по почте и отправил его ответчику по почте. После того, как ответчик получил указанное заявление истца, <дата> ценным письмом трудовая книжка истца, а также его справка о заработной плате были высланы почтой.
Таким образом, порядок оформления прекращения трудового договора ответчиком не нарушен, следовательно, вина ответчика в том, что истец не зарегистрировался в качестве безработного в службе занятости, отсутствует.
Требования п. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 года N 1032-1-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" ответчиком были выполнены, при этом закон не обязывает работодателя-организацию сообщать о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации в органы службы занятости по месту жительства работников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Заработная плата за октябрь, ноябрь <дата> была получена истцом в полном объеме.
На момент прекращения трудовых отношений долг ответчика перед истцом составлял <...>, что подтверждается расчетным листком за апрель <дата>, из которых сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу за период с <дата> по <дата> составляет <...> (после оплаты НДФЛ); сумма оплаты по больничным листам - <...>; компенсация за неиспользованный отпуск - <...> (после оплаты НДФЛ).
Суд обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом, который не оспорен истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований об изменении даты приема на работу истец ссылался на то, что фактически был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности специалиста по таможенному оформлению с <дата>, в связи с чем просил изменить дату начала трудовых отношений.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком с <дата>
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.
Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что истец был допущен к работе, а также выполнял работу специалиста по таможенному оформлению с <дата>, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен <дата>, согласно которому работник принят на работу с <дата> именно такой договор и был представлен М. в материалы дела.
Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неполученной заработной платы за период с <дата>.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для изменения даты увольнения отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено.
Следовательно, также не имелось оснований для взыскания в его пользу с ответчика выходного пособия при увольнении в размере 15 000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата>.
Доказательств удержания ответчиком из заработной платы истца расходов за пользование корпоративной связью М. не представлено, в связи с чем заявленные им требования в указанной части обоснованно отклонены судом.
Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неполученной своевременно заработной платы с учетом ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ за задержку выплаты, поскольку данные требования не были заявлены М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-4388/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-4388/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3585/12 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску М. к ООО <...> об изменении даты принятия на работу, изменении даты увольнения с работы, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...> об изменении даты начала трудовых отношений, просил установить дату принятия его на работу к ответчику <дата>; изменить дату увольнения с работы в связи с сокращением численности работников, указав дату увольнения <дата> взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>; выходное пособие при увольнении с работы в связи с сокращением численности работников в размере <...>; заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <...>; <...> удержанных из его заработной платы за пользование корпоративной мобильной телефонной связью; компенсировать ему моральный вред в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> он был принят на работу в ООО <...> на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом <...>. К работе фактически приступил с <дата>. Местом его работы ответчик определил свой офис, расположенный в административном здании ЗАО <...> по адресу: <адрес>, то есть по месту постоянного проживания истца. Заработную плату за сентябрь <дата> ответчик передал истцу через его руководителя Ш., платежно-расчетный документ при этом истцом не подписывался. Заработная плата за октябрь и ноябрь <дата> была перечислена электронным переводом "Форсаж" через Погарское почтовое отделение Брянской области. Трудовой договор N <...> с истцом ответчик датировал <дата>, а ознакомил истца с ним и Правилами внутреннего трудового распорядка только <дата>, вручив ему в этот же день экземпляр трудового договора. Пунктом 4 трудового договора ответчик установил истцу испытательный срок продолжительностью 3 месяца, что, по его мнению, неправомерно, так как он фактически был допущен к работе без оформления трудового договора.
С <дата> истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ <...> Брянской области, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным истцу <дата>, после чего вышел на работу. <дата> ответчик передал истцу через его руководителя Ш. два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон трудового договора. Истец отказался от досрочного расторжения трудового договора, вследствие чего трудовой договор продолжил действие, а истец - работу.
<дата> ответчик письменно уведомил истца о начале проведения в соответствии с приказом от <дата> N <...> организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников, в том числе и о сокращении занимаемой истцом должности, предупредив истца о предстоящем увольнении с работы <дата>.
Поскольку ответчик не предложил истцу уволиться с работы без отработки двухмесячного срока, а наоборот, предложил несколько вакантных должностей для трудоустройства, следовательно, согласился на продолжение истцом работы до истечения двухмесячного срока. Однако, несмотря на это, в нарушение своего же согласия о продолжении истцом работы до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности работников, <дата> ответчик направил начальнику Погарского таможенного поста Брянской области уведомление о том, что с <дата> он лишил истца права представлять его собственность, а также интересы его клиентов по таможенному оформлению товаров, признав при этом выданные истцу доверенности на таможенное оформление товаров утратившими юридическую силу с <дата>.
С <дата> истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Погарская центральная районная больница" Брянской области, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата>, а с <дата> на амбулаторном лечении в этом же лечебном учреждении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата>; с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Погарская центральная районная больница" Брянской области, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата>. Все четыре листка нетрудоспособности истец направил заказными письмами с уведомлением о вручении ответчику, попросив выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности. Однако ответчик до сих пор не выплатил истцу ни заработную плату за период с <дата>, ни пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчик не выплатил истцу выходное пособие при увольнении с работы в связи с сокращением его должности, не направил истцу почтовым отправлением по письменному заявлению трудовую книжку с записью об увольнении с работы с <дата> - дня выхода на работу по окончании болезни, а также справку о среднем заработке истца, которые были необходимы для представления в службу занятости Погарского района Брянской области с целью постановки истца на учет в качестве безработного. Названные обстоятельства явились основанием для отказа службы занятости населения Погарского района Брянской области в постановке истца на учет в качестве безработного, что повлекло лишение истца возможности по вине ответчика на выплату выходного пособия в размере средней месячной заработной платы, на сохранение среднего заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения. Трудовую книжку с записью об увольнении с работы с <дата> в связи с сокращением численности штатов и оформленную надлежащим образом справку о заработной плате ответчик направил истцу почтой только <дата>, однако приказ об увольнении с работы так и не выслал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО <...> задолженность по заработной плате в размере <дата>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <дата>, выходное пособие при увольнении по сокращению численности в размере <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <дата>, а всего <дата>; в остальной части М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...>
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 159 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от <дата> истец был принят на работу к ответчику, в этот же день стороны подписали трудовой договор N <...>, имеющийся в деле, согласно п. 1 которого работник был принят на работу с <дата>. Согласно п. 2 указанного трудового договора место работы находится по адресу: <адрес>
В связи с тем, что у ответчика, основной деятельностью которого является таможенное оформление грузов, появился клиент, которому требовалось растаможить груз на Погарском таможенном посту Брянской таможни, руководством ответчика было принято решение отправить истца, с его согласия, в командировку в г. <...> области для выполнения указанной функции по растаможке груза. С этой целью истцу была выписана соответствующая доверенность на представление интересов истца, а также командировочное удостоверение, получив которое истец убыл в г. <...> области. Филиалами в Брянской области ответчик не располагает, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 82 - 92).
По информации, полученной от сотрудников Брянской таможни и ЗАО <...> истец на работе появлялся в нетрезвом виде, таможенных операций не производил, в результате чего груз оставался нерастаможенным и находился на складе временного хранения, в связи с чем ответчику пришлось нести дополнительные расходы по его хранению.
Во избежание дальнейшего причинения ущерба интересам ответчика и его клиентов ответчик воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 188 ГК РФ и отменил ранее выданную истцу доверенность на представление интересов работодателя. Порученная истцу работа по растаможке груза была выполнена другим сотрудником - Ш., являвшимся непосредственным руководителем истца.
Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В связи с тем, что руководство ответчика приняло решение о сокращении численности сотрудников, истец был поставлен ответчиком в известность о предстоящем увольнении уведомлением от <дата>
<дата> ответчик уведомил центр занятости Центрального района Санкт-Петербурга о предстоящем сокращении численности работников <дата>, а также <дата>. Истцу были сделаны предложения о переводе его на имеющиеся вакантные должности в ООО <...>, рабочие места по которым располагались по тому же адресу, что и рабочее место истца. Истец отказался от прибытия к основному месту работы, а также от всех предложенных вакансий, в результате чего приказом N <...> от <дата> он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (увольнение по сокращению численности работников). В связи с тем, что истец не являлся ни за получением окончательного расчета, ни за трудовой книжкой, <дата> ответчик направил истцу почтовым отправлением по месту его регистрации предложение о пересылке трудовой книжки по почте, что подтверждается материалами дела.
<дата> истец подписал заявление, в котором согласился на пересылку его трудовой книжки по почте и отправил его ответчику по почте. После того, как ответчик получил указанное заявление истца, <дата> ценным письмом трудовая книжка истца, а также его справка о заработной плате были высланы почтой.
Таким образом, порядок оформления прекращения трудового договора ответчиком не нарушен, следовательно, вина ответчика в том, что истец не зарегистрировался в качестве безработного в службе занятости, отсутствует.
Требования п. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 года N 1032-1-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" ответчиком были выполнены, при этом закон не обязывает работодателя-организацию сообщать о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации в органы службы занятости по месту жительства работников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Заработная плата за октябрь, ноябрь <дата> была получена истцом в полном объеме.
На момент прекращения трудовых отношений долг ответчика перед истцом составлял <...>, что подтверждается расчетным листком за апрель <дата>, из которых сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу за период с <дата> по <дата> составляет <...> (после оплаты НДФЛ); сумма оплаты по больничным листам - <...>; компенсация за неиспользованный отпуск - <...> (после оплаты НДФЛ).
Суд обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом, который не оспорен истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований об изменении даты приема на работу истец ссылался на то, что фактически был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности специалиста по таможенному оформлению с <дата>, в связи с чем просил изменить дату начала трудовых отношений.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком с <дата>
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.
Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что истец был допущен к работе, а также выполнял работу специалиста по таможенному оформлению с <дата>, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен <дата>, согласно которому работник принят на работу с <дата> именно такой договор и был представлен М. в материалы дела.
Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неполученной заработной платы за период с <дата>.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для изменения даты увольнения отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено.
Следовательно, также не имелось оснований для взыскания в его пользу с ответчика выходного пособия при увольнении в размере 15 000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата>.
Доказательств удержания ответчиком из заработной платы истца расходов за пользование корпоративной связью М. не представлено, в связи с чем заявленные им требования в указанной части обоснованно отклонены судом.
Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неполученной своевременно заработной платы с учетом ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ за задержку выплаты, поскольку данные требования не были заявлены М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)