Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года частную жалобу Г.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года
по заявлению Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к УВД Белгородской области о восстановлении на работе в должности старшего дознавателя отдела дознания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 204000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2011 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельства инициировано Г. В обоснование сослался на установление материалами гражданского дела по его иску о защите чести и достоинства наличия уважительных причин его отсутствия на рабочем месте. Указанные обстоятельства стали известны ему из объяснений М. и В., данных ими в ходе рассмотрения гражданского дела в октябре 2012 года, что подтверждает незаконность увольнения заявителя.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, указав на его не уведомление о дате и времени рассмотрения дела, ненадлежащую оценку доказательств, невозможность представить доказательства и на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального норма.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, решением от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд. При этом решение принято без исследования фактических обстоятельств по делу, без рассмотрения исковых требований по существу.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в определении надлежащей оценки доказательствам по делу, выводов суда не опровергает, так как представление заявителем новых доказательств в обоснование его требований не содержит правовых оснований к отмене определения, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Новые доказательства, указанные Г., не являются существенным обстоятельством по настоящему делу, поскольку их наличие при рассмотрении спора в суде первой инстанции не могло повлиять на результат его разрешения при установленном факте пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Вопреки утверждениям в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о времени и дате судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на имя Г. по адресу, указанному в заявлении (л.д. 52 т. 2).
Кроме того, в июле 2011 года Г. обращался с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано определением от 17 августа 2011 года, не обжалованным заявителем (л.д. 183 т. 1).
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений процессуального законодательства, в том числе приведенных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года по заявлению Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1874
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1874
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года частную жалобу Г.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года
по заявлению Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к УВД Белгородской области о восстановлении на работе в должности старшего дознавателя отдела дознания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 204000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2011 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельства инициировано Г. В обоснование сослался на установление материалами гражданского дела по его иску о защите чести и достоинства наличия уважительных причин его отсутствия на рабочем месте. Указанные обстоятельства стали известны ему из объяснений М. и В., данных ими в ходе рассмотрения гражданского дела в октябре 2012 года, что подтверждает незаконность увольнения заявителя.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, указав на его не уведомление о дате и времени рассмотрения дела, ненадлежащую оценку доказательств, невозможность представить доказательства и на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального норма.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, решением от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд. При этом решение принято без исследования фактических обстоятельств по делу, без рассмотрения исковых требований по существу.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в определении надлежащей оценки доказательствам по делу, выводов суда не опровергает, так как представление заявителем новых доказательств в обоснование его требований не содержит правовых оснований к отмене определения, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Новые доказательства, указанные Г., не являются существенным обстоятельством по настоящему делу, поскольку их наличие при рассмотрении спора в суде первой инстанции не могло повлиять на результат его разрешения при установленном факте пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Вопреки утверждениям в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о времени и дате судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на имя Г. по адресу, указанному в заявлении (л.д. 52 т. 2).
Кроме того, в июле 2011 года Г. обращался с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано определением от 17 августа 2011 года, не обжалованным заявителем (л.д. 183 т. 1).
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений процессуального законодательства, в том числе приведенных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года по заявлению Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)