Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.04.2013, которым в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СОТАМЕКО ПЛЮС" о взыскании компенсации, причитающихся при увольнении процентов за нарушении срока выплат и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "СОТАМЕКО ПЛЮС" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "СОТАМЕКО ПЛЮС" (далее - ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС", Общество) и Д. был заключен трудовой договор N ..., согласно которому последний был принят на работу на неопределенный срок на должность первого заместителя директора по предприятию в структурное подразделение Администрация ...
На внеочередном общем собрании участников ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" <ДАТА> Д. избран на должность директора с <ДАТА> ... заключен трудовой договор сроком до <ДАТА> ...
<ДАТА> трудовой договор с Д. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ...
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, <ДАТА> Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС", в обосновании которого указал, что в соответствии с трудовым законодательством при отсутствии виновных действий ему, как руководителю, подлежит выплата компенсации в размере, определяемой трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Трудовой договор прекращен до истечения срока его действия. Приказ об увольнении подписан <ДАТА> собственноручно им, хотя он не имел на это полномочий, так как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность руководителя увольнять самого себя. По состоянию на <ДАТА> компенсация при увольнении не выплачена, при этом заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему перечислена вовремя. Считает, что имеет право на компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку, при увольнении вина в его действиях отсутствовала. Просит взыскать с ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере ... рублей; проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере ...... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал, пояснил, что заявление на увольнение написал добровольно по просьбе работодателя, поскольку при увольнении была обещана соответствующая компенсация. Давления на него никто не оказывал. Приказ об увольнении не обжаловал, не намерен обращаться в суд с иском о признании формулировки увольнения незаконной и ее изменении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" по доверенности К., Т. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Оснований для выплаты компенсации не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что ответчик сам попросил его написать заявление об увольнении по собственному желанию и издать приказ, при этом пообещал выплатить компенсацию, чем ввел его в заблуждение, поскольку он юридически неграмотен в таких вопросах. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку директор не имеет права прекратить полномочия своим же приказом, эти полномочия распространяются только на других работников.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 указанного Федерального закона). Издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 3 части 3 статьи 40 Федерального закона).
Как следует из материалов дела <ДАТА> Д. написал заявление об увольнении его с должности директора ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" по собственному желанию с <ДАТА>.
<ДАТА> состоялось внеочередное собрание участников ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС", на котором было принято решение о прекращении полномочий директора Общества Д. с <ДАТА> и избрании нового директора Общества Б. с <ДАТА>. Истец присутствовал на собрании.
Трудовой договор с Д. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) <ДАТА>, о чем оформлен приказ и подписан Д.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.
При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что <ДАТА> истец в своем заявлении просил работодателя о прекращении трудового договора по собственному желанию. Указанное заявление им не было отозвано. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В силу изложенного, до издания приказа об увольнении работодателем, учредители вправе были рассмотреть заявление истца и принять решение об увольнении в соответствии с выраженным в нем волеизъявлением работника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было вынужденным, так как ответчик сам попросил его написать заявление, пообещав выплатить компенсацию, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отклоняются ответчиком и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности приказа об увольнении, поскольку подписано лицом, не имеющим право подписи. Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, приказ об увольнении истцом в судебном порядке не оспорен, что говорит о достигнутом соглашении сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-2875/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-2875/2013
Судья Варлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.04.2013, которым в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СОТАМЕКО ПЛЮС" о взыскании компенсации, причитающихся при увольнении процентов за нарушении срока выплат и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "СОТАМЕКО ПЛЮС" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "СОТАМЕКО ПЛЮС" (далее - ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС", Общество) и Д. был заключен трудовой договор N ..., согласно которому последний был принят на работу на неопределенный срок на должность первого заместителя директора по предприятию в структурное подразделение Администрация ...
На внеочередном общем собрании участников ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" <ДАТА> Д. избран на должность директора с <ДАТА> ... заключен трудовой договор сроком до <ДАТА> ...
<ДАТА> трудовой договор с Д. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ...
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, <ДАТА> Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС", в обосновании которого указал, что в соответствии с трудовым законодательством при отсутствии виновных действий ему, как руководителю, подлежит выплата компенсации в размере, определяемой трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Трудовой договор прекращен до истечения срока его действия. Приказ об увольнении подписан <ДАТА> собственноручно им, хотя он не имел на это полномочий, так как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность руководителя увольнять самого себя. По состоянию на <ДАТА> компенсация при увольнении не выплачена, при этом заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему перечислена вовремя. Считает, что имеет право на компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку, при увольнении вина в его действиях отсутствовала. Просит взыскать с ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере ... рублей; проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере ...... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал, пояснил, что заявление на увольнение написал добровольно по просьбе работодателя, поскольку при увольнении была обещана соответствующая компенсация. Давления на него никто не оказывал. Приказ об увольнении не обжаловал, не намерен обращаться в суд с иском о признании формулировки увольнения незаконной и ее изменении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" по доверенности К., Т. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Оснований для выплаты компенсации не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что ответчик сам попросил его написать заявление об увольнении по собственному желанию и издать приказ, при этом пообещал выплатить компенсацию, чем ввел его в заблуждение, поскольку он юридически неграмотен в таких вопросах. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку директор не имеет права прекратить полномочия своим же приказом, эти полномочия распространяются только на других работников.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 указанного Федерального закона). Издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 3 части 3 статьи 40 Федерального закона).
Как следует из материалов дела <ДАТА> Д. написал заявление об увольнении его с должности директора ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС" по собственному желанию с <ДАТА>.
<ДАТА> состоялось внеочередное собрание участников ООО "СОТАМЕКО ПЛЮС", на котором было принято решение о прекращении полномочий директора Общества Д. с <ДАТА> и избрании нового директора Общества Б. с <ДАТА>. Истец присутствовал на собрании.
Трудовой договор с Д. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) <ДАТА>, о чем оформлен приказ и подписан Д.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.
При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что <ДАТА> истец в своем заявлении просил работодателя о прекращении трудового договора по собственному желанию. Указанное заявление им не было отозвано. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В силу изложенного, до издания приказа об увольнении работодателем, учредители вправе были рассмотреть заявление истца и принять решение об увольнении в соответствии с выраженным в нем волеизъявлением работника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было вынужденным, так как ответчик сам попросил его написать заявление, пообещав выплатить компенсацию, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отклоняются ответчиком и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности приказа об увольнении, поскольку подписано лицом, не имеющим право подписи. Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, приказ об увольнении истцом в судебном порядке не оспорен, что говорит о достигнутом соглашении сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)