Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.М.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску М.М.Ф. к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ г. Москвы Городская поликлиника N 212 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,
М.М.Ф. обратился в суд с иском к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ г. Москвы Городская поликлиника N 212, в котором просил отменить приказ от 14 января 2013 года N 144, которым он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановить его на работе в должности участкового врача-терапевта, ссылаясь на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания и его увольнения.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.М.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании установлено, что М.М.Ф. работал в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 в должности участкового врача-терапевта со 02 июня 1989 года.
Приказом N 144 от 14 января 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий).
Из содержания указанного приказа следует, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что М.М.Ф., являясь участковым врачом-терапевтом, не явился 30 ноября 2012 года по вызову на дом к пациентке Ю.А.А. для оказания медицинской помощи при неотложном состоянии, кроме этого, им же внесена заведомо недостоверная информация в медицинскую документацию и оформлен листок нетрудоспособности без осмотра пациентки. В приказе также указано на ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания: по приказу N 1-ДВ от 24 февраля 2012 года в виде выговора; по приказу N 10-ДВ от 22 июня 2012 года в виде замечания; по приказу N 321 от 29 декабря 2012 года в виде выговора.
Учитывая, что отказ в оказании неотложной медицинской помощи пациенту, в данном случае помощи пациенту на дому, является грубым нарушением должностной инструкции участкового врача-терапевта (раздел II, п. 5 и 9); приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06 марта 2012 года N 153 "О режиме работы государственных учреждений здравоохранения города Москвы, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению в амбулаторных условиях" (п. 2.5.); приказов ГП N 194 от 11 января 2011 года N 50 "О режиме работы городской поликлиники N 194" (п. 10.2) и от 10 января 2012 года N 2 "О режиме работы ГБУЗ ГП N 194 ДЗМ"; правил внутреннего трудового распорядка ГП N 194 (раздел 3, п. 3.1 и 3.6), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N 144 от 14 января 2013 года и восстановления истца на работе, поскольку, будучи ознакомленным со всеми названными выше документами, 30 ноября 2012 года, имея вызов на дом к больной, М.М.Ф. отказал пациентке Ю.А.А. в оказании медицинской помощи на дому, без осмотра пациентки проконсультировал ее по телефону и выписал листок нетрудоспособности.
Кроме того, судом принято во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативно-правовыми актами трудовых обязанностей без уважительных причин.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что принятые судебные постановления основаны на непроверенных обстоятельствах дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено, а судом не добыто неопровержимых доказательств неисполнения истцом своих должностных обязанностей в отношении Ю.А.А., следует признать несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец допустил нарушение должностных обязанностей участкового врача-терапевта, что давало основание работодателю для применения к М.М.Ф. дисциплинарного взыскания.
Указание кассационной жалобы на то, что Ю.А.А. на заседании медицинской комиссии не присутствовала, каких-либо объяснений не давала, в судебном заседании допрошена не была, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, стороной истца не было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ю.А.А.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 30 ноября 2012 года истец пациентку Ю.А.А. не посещал, следует признать несостоятельной, противоречащей собранным по делу доказательствам, из которых усматривается, что на заседании лечебно-контрольной комиссии М.М.Ф. не отрицал того обстоятельства, что он не оказал Ю.А.А. медицинскую помощь на дому по вызову, ограничившись консультацией по телефону, что трудовым договор, должностными инструкциями и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что о нарушении трудовых обязанностей работодателю стало известно из заявления Ю.А.А. 14 декабря 2012 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 14 января 2013 года, то есть в установленный п. 3 ст. 193 ТК РФ срок. Ссылка жалобы на то, что приказ об увольнении истца был издан спустя 32 дня, в то время как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть принята во внимание, так как следует учесть, что 13 января 2013 года был нерабочим днем.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.М.Ф. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.М.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску М.М.Ф. к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ г. Москвы Городская поликлиника N 212 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 4Г/7-8537/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 4г/7-8537/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.М.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску М.М.Ф. к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ г. Москвы Городская поликлиника N 212 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,
установил:
М.М.Ф. обратился в суд с иском к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ г. Москвы Городская поликлиника N 212, в котором просил отменить приказ от 14 января 2013 года N 144, которым он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановить его на работе в должности участкового врача-терапевта, ссылаясь на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания и его увольнения.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.М.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании установлено, что М.М.Ф. работал в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 в должности участкового врача-терапевта со 02 июня 1989 года.
Приказом N 144 от 14 января 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий).
Из содержания указанного приказа следует, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что М.М.Ф., являясь участковым врачом-терапевтом, не явился 30 ноября 2012 года по вызову на дом к пациентке Ю.А.А. для оказания медицинской помощи при неотложном состоянии, кроме этого, им же внесена заведомо недостоверная информация в медицинскую документацию и оформлен листок нетрудоспособности без осмотра пациентки. В приказе также указано на ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания: по приказу N 1-ДВ от 24 февраля 2012 года в виде выговора; по приказу N 10-ДВ от 22 июня 2012 года в виде замечания; по приказу N 321 от 29 декабря 2012 года в виде выговора.
Учитывая, что отказ в оказании неотложной медицинской помощи пациенту, в данном случае помощи пациенту на дому, является грубым нарушением должностной инструкции участкового врача-терапевта (раздел II, п. 5 и 9); приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06 марта 2012 года N 153 "О режиме работы государственных учреждений здравоохранения города Москвы, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению в амбулаторных условиях" (п. 2.5.); приказов ГП N 194 от 11 января 2011 года N 50 "О режиме работы городской поликлиники N 194" (п. 10.2) и от 10 января 2012 года N 2 "О режиме работы ГБУЗ ГП N 194 ДЗМ"; правил внутреннего трудового распорядка ГП N 194 (раздел 3, п. 3.1 и 3.6), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N 144 от 14 января 2013 года и восстановления истца на работе, поскольку, будучи ознакомленным со всеми названными выше документами, 30 ноября 2012 года, имея вызов на дом к больной, М.М.Ф. отказал пациентке Ю.А.А. в оказании медицинской помощи на дому, без осмотра пациентки проконсультировал ее по телефону и выписал листок нетрудоспособности.
Кроме того, судом принято во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативно-правовыми актами трудовых обязанностей без уважительных причин.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что принятые судебные постановления основаны на непроверенных обстоятельствах дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено, а судом не добыто неопровержимых доказательств неисполнения истцом своих должностных обязанностей в отношении Ю.А.А., следует признать несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец допустил нарушение должностных обязанностей участкового врача-терапевта, что давало основание работодателю для применения к М.М.Ф. дисциплинарного взыскания.
Указание кассационной жалобы на то, что Ю.А.А. на заседании медицинской комиссии не присутствовала, каких-либо объяснений не давала, в судебном заседании допрошена не была, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, стороной истца не было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ю.А.А.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 30 ноября 2012 года истец пациентку Ю.А.А. не посещал, следует признать несостоятельной, противоречащей собранным по делу доказательствам, из которых усматривается, что на заседании лечебно-контрольной комиссии М.М.Ф. не отрицал того обстоятельства, что он не оказал Ю.А.А. медицинскую помощь на дому по вызову, ограничившись консультацией по телефону, что трудовым договор, должностными инструкциями и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что о нарушении трудовых обязанностей работодателю стало известно из заявления Ю.А.А. 14 декабря 2012 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 14 января 2013 года, то есть в установленный п. 3 ст. 193 ТК РФ срок. Ссылка жалобы на то, что приказ об увольнении истца был издан спустя 32 дня, в то время как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть принята во внимание, так как следует учесть, что 13 января 2013 года был нерабочим днем.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.М.Ф. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.М.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску М.М.Ф. к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ г. Москвы Городская поликлиника N 212 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)