Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" (далее поликлиника ***, КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае ***-ОБ/259/31/3 от 11.06.2013.
В обоснование своих требований указало, что данным предписанием поликлиника *** обязана:
1) в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Л.Е.С. денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска;
2) отменить приказ *** от 08.04.2013 "Об объявлении выговора", приказ *** от 09.04.2013 "О фактах нарушений, повлекших к основанию увольнения главного бухгалтера Л.Е.С.", приказ ***-к от 10.04.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении";
3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.
О выполнении предписания следовало сообщить в срок до 10.07.2013.
По мнению заявителя, спор по выплате денежной компенсации за задержку оплаты отпуска и увольнении работника является индивидуальным трудовым спором, подлежал рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Государственная инспекция труда превысила свои полномочия. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Предписание вынесено 11.06.2013 года, а работник ознакомлена с приказами 10.04.2013 года, то есть по истечении установлено месячного срока, в течение которого Л.Е.С. имела возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Права Л.Е.С. нарушены не были, поскольку ей перед увольнением предлагалось написать объяснение, от написания которого она отказалась, после чего были составлены акты. Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Решением Железнодорожного районного суда от 24 июля 2013 года заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 11.06.2013 ***-ОБ/259/31/3 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поликлиника *** просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор по выплате денежной компенсации за задержку оплаты отпуска и увольнении работника в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции и поэтому является незаконным.
Права государственного инспектора труда производны от прав работника. Ни Государственная инспекция труда в Алтайском крае, ни заинтересованное лицо Л.Е.С., не представили доказательства уважительности пропуска срока давности по обращению за защитой нарушенных прав. Тем не менее, не располагая доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд восстановил срок. Исходя из норм трудового права, права работника на предоставление работодателю объяснения не были нарушены. В решении имеются неточности, касающиеся процессуального положения сторон.
Представитель заявителя П.А.Н. в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Л.Е.С., указывая на законность решения суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения, не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Алтайском крае, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Л.Е.С. принята на должность главного бухгалтера в КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" на основании приказа ***-к от 04.03.2009 г. "О принятии на работу", трудовой договор от 05.03.2009.
06.05.2013 Л.Е.С. почтой в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае подано заявление, зарегистрированное по входящему ***-ОБ, на действия работодателя, выразившиеся в нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы.
По результатам проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае 11.06.2013 было вынесено предписание ***-ОБ/259/31/3 в отношении КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>", которым обязывало устранить нарушения трудового законодательства: в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Л.Е.С. денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска; отменить приказ *** от 08.04.2013 "Об объявлении выговора", приказ *** от 09.04.2013 "О фактах нарушений, повлекших к основанию увольнения главного бухгалтера Л.Е.С.", приказ ***-к от 10.04.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении"; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" полагало, что Государственная инспекция труда в Алтайском крае вышла за пределы представленных ей полномочий по вынесению предписания, поскольку изложенные в предписании нарушения относятся к индивидуальному трудовому спору, который подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Оценивая данный довод заявителя, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, Федеральным законом от 11.04.1998 N 58-ФЗ Российской Федерацией, которым была ратифицирована Конвенция 1947 года об инспекции труда (Конвенция N 81) и Протокол 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда в городе Женеве.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции N 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (далее Положение) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.
Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения. Согласно пп. 5.1.1 Положения Роструд осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяют прийти к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу данных законоположений, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
По настоящему делу работник Л.Е.С. воспользовалась предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего Государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с невыплатой денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора.
В этой связи доводы заявления о превышении Государственной инспекцией труда своих полномочий при вынесении предписания не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекает к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года.В соответствии с абз. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае установлено, что согласно приказу ***-д от 25.08.2011 "О предоставлении отпуска работникам" Л.Е.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 25.08.2011 по 21.09.2011. Отпуск оплачен 02.09.2011 г., что подтверждается платежным поручением *** от 02.09.2011 г., тогда как отпуск должен быть оплачен не позднее 22.08.2011 г., также работодателем не произведено начисление и выплата компенсации за задержку оплаты отпуска.
Обязанность работодателя о выплате компенсации за задержку оплаты отпуска непосредственно установлена в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верным является суждение, что доказательств законности действий заявителя по выплате Л.Е.С. оплаты отпуска не представлено, факт того, что работодателем была произведена задержка оплаты отпуска, заявителем не оспорен.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержав выплату сумм отпускных, работодатель обязан был начислить Л.Е.С. компенсацию за задержку выплаты сумм. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспаривала то обстоятельство, что названная компенсация подлежала начислению, в связи с чем, при продолжении работы, Л.Е.С. разумно рассчитывала на получение данных сумм при увольнении. Указанная сумма компенсации за задержку оплаты отпуска должна была быть выплачена КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" Л.Е.С. при увольнении.
Поскольку уволена Л.Е.С. 10.04.2013, обратилась в Государственную инспекцию по труду 06.05.2013, настоящий спор в суде возбужден 25.06.2013, то судом сделан верный вывод о том, что 3-месячный срок за защитой нарушенного права Л.Е.С. не был нарушен.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Л.Е.С. просила суд, в случае нарушения ею срока, восстановить данный срок.
С учетом того, что нарушения прав Л.Е.С. работодателем в части задержки оплаты отпуска, которая начисляется за каждый день просрочки, носят длящийся характер, суд обоснованно полагал возможным восстановить Л.Е.С. данный срок.
При проведении проверки было установлено, что 22.03.2013 на имя и.о. главного врача Г.Е.Н. поступила докладная записка на главного бухгалтера Л.Е.С. от бухгалтера по финансовому учету Б.Д.В. о том, что главный бухгалтер Л.Е.С. не корректно выражается в ее адрес.
05.04.2013 проведено производственное собрание по вопросу о переводе денежных средств в ООО "Центр информационных технологий" без соответствующего распоряжения руководителя, не заведении журнала инструктажа работников, не корректного поведения Л.Е.С. с подчиненными.
Согласно протоколу производственного собрания от 05.04.2013 от Л.Е.С. были затребовано объяснение о выявленных нарушениях. На собрании 05.04.2013 Л.Е.С. отказалась давать объяснение.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
05.04.2013 на производственном собрании (пятница) у Л.Е.С. было затребовано объяснение (иных документов о затребовании письменных пояснений у Л.Е.С. в ранний срок не представлено), однако, уже 08.04.2013 (понедельник) издан приказ о привлечении Л.Е.С. к дисциплинарной ответственности.
Приказом *** от 08.04.2013 "Об объявлении выговора" главному бухгалтеру Л.Е.С. был объявлен выговор за отсутствие контроля в работе бухгалтерии, за грубость с подчиненными и невыполнение производственных требований (отсутствие журнала инструктажа на рабочем месте).
Тем самым работодателем не соблюдено условие о предоставлении двух рабочих дней для дачи объяснений работником (трудовой договор от 05.03.2009, заключенный с Л.Е.С. пункт 3.1 - пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье).
Верным является суждение, что государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель фактически применил к Л.Е.С. дисциплинарное взыскание, не дал работнику время на предоставление письменного объяснения и тем самым, не выяснил наличия в действиях работника вины в совершенных проступках (ч. 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в приказе в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения в соответствии с действующим трудовым законодательством, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативно-правовых актов, в том числе локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей.
Из содержания спорного приказа следует, что в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательства согласно должностной инструкции, которые были нарушены работником, из приказа не усматривается, в каком конкретном действии (бездействии) выразилось ненадлежащее исполнение Л.Е.С. ее должностных обязанностей. Ссылки в приказе на докладные записки являются необоснованными, поскольку в них идет речь о некорректном отношении Л.Е.С. к иным работникам, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, а также в иных докладных записках указывается на то, что в связи с нахождением главного бухгалтера в отпуске без сохранения заработной платы иные работники не смогли получить бланки больничных листов, и т.д., что также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Л.Е.С. должностных обязанностей ввиду ее законного отсутствия на работе.
Доказательств отсутствия контроля Л.Е.С. в работе бухгалтерии, невыполнение производственных требований, материалы проверки не содержат, таких доказательств не было представлено и суду.
В связи с чем, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от 08.04.2013 ***.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом *** от 09.04.2013 "О фактах нарушений, повлекших к основанию увольнения главного бухгалтера Л.Е.С." 10.04.2013 Л.Е.С. уволена с должности главного бухгалтера 10.04.2013 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание - предоставление закрытой информации ООО "Центр информационной технологии", с которой не установлены правоотношения, предоставления допуска представителей этой фирмы к базе данных бухгалтерского учета, неоднократное вмешательство в работу программы "1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения", приводящее к сбою в работе бухгалтерии и своевременной отчетности (в приказе не указаны даты обнаружения совершенных поступков, неоднократность вмешательства в работу программы представленными для проведения проверки документами не подтверждена).
С данным приказом Л.Е.С. не ознакомлена.
10.04.2013 в КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" проведено производственное собрание. Согласно протоколу собрания и.о. главного врача Г.Е.Н. потребовала от главного бухгалтера Л.Е.С. объяснение по вопросу вмешательства в работу программы 1С, в связи, с чем происходят сбои в работе, разглашения закрытой информации ООО "Центр информационных технологий" а также по вопросу перечисления ООО "Центр информационных технологий" денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя, отсутствие журнала инструктажа. В результате проведенного совещания было принято решение об увольнении Л.Е.С. с должности главного бухгалтера по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно приказу ***-к от 10.04.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Л.Е.С. уволена 10.04.2013 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно протоколу производственного совещания от 10.04.2013 от Л.Е.С. была затребована объяснение, однако на предоставление объяснения ей не было предоставлено двух рабочих дней. Приказ *** об увольнении издан 09.04.2013 т.е. раньше, чем проведено совещание, на котором были затребованы письменные пояснения. Также, издан приказ ***-к от 10.04.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (в приказе отсутствуют указания на даты нарушения работником должностных обязанностей). Л.Е.С. уволена 10.04.2013, с указанным приказом ознакомлена под роспись 10.04.2013.
Государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Л.Е.С. в указанных случаях нарушен.
Представленные суду в судебном заседании заявителем акты от 05.04.2013 и от 10.04.2013, согласно которым Л.Е.С. отказалась от дачи объяснений по вменяемым нарушениям, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такие акты государственному инспектору труда в ходе проверки не представлялись
Учитывая положение п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года *** о возможности увольнения работника по данному основанию только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, судом сделан верный вывод о незаконности увольнения истицы, и о восстановлении ее на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд также обоснованно учел нарушение порядка увольнения, выразившегося в том, что Л.Е.С. была дважды уволена на основании двух приказов за совершение одного и того же проступка (как указывал работодатель), что является недопустимым.
Кроме того, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Между тем, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств обоснованности применения к Л.Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также того, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывались обстоятельства, предшествующие совершению проступка, поведение истца и его отношение к труду, наступление последствий.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Л.Е.С. своих должностных обязанностей не нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности заявителем нарушена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Верным является вывод суда, что Л.Е.С. не пропущен срока для защиты нарушенного права, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения.
В данном случае, Л.Е.С., реализуя возможность самостоятельного избрания способа защиты из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в государственную инспекцию труда в месячный срок 06.05.2013 с момента вынесения приказов об увольнении 09.04.2013 и 10.04.2013, и в трехмесячный срок с моменты вынесения приказа от 08.04.2013 об объявлении выговора.
При таких обстоятельствах вынесение государственным инспектором труда предписания работодателю об устранении допущенных им нарушений при издании приказа об увольнении за пределами месячного срока со дня вручения работнику приказа об увольнении само по себе основанием для признания предписания незаконным не является, а доводы жалобы об ошибочности вывода суда о фактическом разрешении государственным инспектором труда индивидуального трудового спора и о производности прав государственного инспектора от прав работника не заслуживают внимания.
Доводы жалобы о допущенных судом на 11 листе решения описок, касающихся процессуального положения участвующих в деле лиц, не влекут отмену обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8335/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8335/13
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" (далее поликлиника ***, КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае ***-ОБ/259/31/3 от 11.06.2013.
В обоснование своих требований указало, что данным предписанием поликлиника *** обязана:
1) в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Л.Е.С. денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска;
2) отменить приказ *** от 08.04.2013 "Об объявлении выговора", приказ *** от 09.04.2013 "О фактах нарушений, повлекших к основанию увольнения главного бухгалтера Л.Е.С.", приказ ***-к от 10.04.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении";
3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.
О выполнении предписания следовало сообщить в срок до 10.07.2013.
По мнению заявителя, спор по выплате денежной компенсации за задержку оплаты отпуска и увольнении работника является индивидуальным трудовым спором, подлежал рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Государственная инспекция труда превысила свои полномочия. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Предписание вынесено 11.06.2013 года, а работник ознакомлена с приказами 10.04.2013 года, то есть по истечении установлено месячного срока, в течение которого Л.Е.С. имела возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Права Л.Е.С. нарушены не были, поскольку ей перед увольнением предлагалось написать объяснение, от написания которого она отказалась, после чего были составлены акты. Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Решением Железнодорожного районного суда от 24 июля 2013 года заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 11.06.2013 ***-ОБ/259/31/3 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поликлиника *** просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор по выплате денежной компенсации за задержку оплаты отпуска и увольнении работника в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции и поэтому является незаконным.
Права государственного инспектора труда производны от прав работника. Ни Государственная инспекция труда в Алтайском крае, ни заинтересованное лицо Л.Е.С., не представили доказательства уважительности пропуска срока давности по обращению за защитой нарушенных прав. Тем не менее, не располагая доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд восстановил срок. Исходя из норм трудового права, права работника на предоставление работодателю объяснения не были нарушены. В решении имеются неточности, касающиеся процессуального положения сторон.
Представитель заявителя П.А.Н. в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Л.Е.С., указывая на законность решения суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения, не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Алтайском крае, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Л.Е.С. принята на должность главного бухгалтера в КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" на основании приказа ***-к от 04.03.2009 г. "О принятии на работу", трудовой договор от 05.03.2009.
06.05.2013 Л.Е.С. почтой в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае подано заявление, зарегистрированное по входящему ***-ОБ, на действия работодателя, выразившиеся в нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы.
По результатам проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае 11.06.2013 было вынесено предписание ***-ОБ/259/31/3 в отношении КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>", которым обязывало устранить нарушения трудового законодательства: в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Л.Е.С. денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска; отменить приказ *** от 08.04.2013 "Об объявлении выговора", приказ *** от 09.04.2013 "О фактах нарушений, повлекших к основанию увольнения главного бухгалтера Л.Е.С.", приказ ***-к от 10.04.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении"; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" полагало, что Государственная инспекция труда в Алтайском крае вышла за пределы представленных ей полномочий по вынесению предписания, поскольку изложенные в предписании нарушения относятся к индивидуальному трудовому спору, который подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Оценивая данный довод заявителя, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, Федеральным законом от 11.04.1998 N 58-ФЗ Российской Федерацией, которым была ратифицирована Конвенция 1947 года об инспекции труда (Конвенция N 81) и Протокол 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда в городе Женеве.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции N 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (далее Положение) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.
Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения. Согласно пп. 5.1.1 Положения Роструд осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяют прийти к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу данных законоположений, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
По настоящему делу работник Л.Е.С. воспользовалась предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего Государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с невыплатой денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора.
В этой связи доводы заявления о превышении Государственной инспекцией труда своих полномочий при вынесении предписания не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекает к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года.В соответствии с абз. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае установлено, что согласно приказу ***-д от 25.08.2011 "О предоставлении отпуска работникам" Л.Е.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 25.08.2011 по 21.09.2011. Отпуск оплачен 02.09.2011 г., что подтверждается платежным поручением *** от 02.09.2011 г., тогда как отпуск должен быть оплачен не позднее 22.08.2011 г., также работодателем не произведено начисление и выплата компенсации за задержку оплаты отпуска.
Обязанность работодателя о выплате компенсации за задержку оплаты отпуска непосредственно установлена в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верным является суждение, что доказательств законности действий заявителя по выплате Л.Е.С. оплаты отпуска не представлено, факт того, что работодателем была произведена задержка оплаты отпуска, заявителем не оспорен.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержав выплату сумм отпускных, работодатель обязан был начислить Л.Е.С. компенсацию за задержку выплаты сумм. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспаривала то обстоятельство, что названная компенсация подлежала начислению, в связи с чем, при продолжении работы, Л.Е.С. разумно рассчитывала на получение данных сумм при увольнении. Указанная сумма компенсации за задержку оплаты отпуска должна была быть выплачена КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" Л.Е.С. при увольнении.
Поскольку уволена Л.Е.С. 10.04.2013, обратилась в Государственную инспекцию по труду 06.05.2013, настоящий спор в суде возбужден 25.06.2013, то судом сделан верный вывод о том, что 3-месячный срок за защитой нарушенного права Л.Е.С. не был нарушен.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Л.Е.С. просила суд, в случае нарушения ею срока, восстановить данный срок.
С учетом того, что нарушения прав Л.Е.С. работодателем в части задержки оплаты отпуска, которая начисляется за каждый день просрочки, носят длящийся характер, суд обоснованно полагал возможным восстановить Л.Е.С. данный срок.
При проведении проверки было установлено, что 22.03.2013 на имя и.о. главного врача Г.Е.Н. поступила докладная записка на главного бухгалтера Л.Е.С. от бухгалтера по финансовому учету Б.Д.В. о том, что главный бухгалтер Л.Е.С. не корректно выражается в ее адрес.
05.04.2013 проведено производственное собрание по вопросу о переводе денежных средств в ООО "Центр информационных технологий" без соответствующего распоряжения руководителя, не заведении журнала инструктажа работников, не корректного поведения Л.Е.С. с подчиненными.
Согласно протоколу производственного собрания от 05.04.2013 от Л.Е.С. были затребовано объяснение о выявленных нарушениях. На собрании 05.04.2013 Л.Е.С. отказалась давать объяснение.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
05.04.2013 на производственном собрании (пятница) у Л.Е.С. было затребовано объяснение (иных документов о затребовании письменных пояснений у Л.Е.С. в ранний срок не представлено), однако, уже 08.04.2013 (понедельник) издан приказ о привлечении Л.Е.С. к дисциплинарной ответственности.
Приказом *** от 08.04.2013 "Об объявлении выговора" главному бухгалтеру Л.Е.С. был объявлен выговор за отсутствие контроля в работе бухгалтерии, за грубость с подчиненными и невыполнение производственных требований (отсутствие журнала инструктажа на рабочем месте).
Тем самым работодателем не соблюдено условие о предоставлении двух рабочих дней для дачи объяснений работником (трудовой договор от 05.03.2009, заключенный с Л.Е.С. пункт 3.1 - пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье).
Верным является суждение, что государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель фактически применил к Л.Е.С. дисциплинарное взыскание, не дал работнику время на предоставление письменного объяснения и тем самым, не выяснил наличия в действиях работника вины в совершенных проступках (ч. 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в приказе в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения в соответствии с действующим трудовым законодательством, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативно-правовых актов, в том числе локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей.
Из содержания спорного приказа следует, что в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательства согласно должностной инструкции, которые были нарушены работником, из приказа не усматривается, в каком конкретном действии (бездействии) выразилось ненадлежащее исполнение Л.Е.С. ее должностных обязанностей. Ссылки в приказе на докладные записки являются необоснованными, поскольку в них идет речь о некорректном отношении Л.Е.С. к иным работникам, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, а также в иных докладных записках указывается на то, что в связи с нахождением главного бухгалтера в отпуске без сохранения заработной платы иные работники не смогли получить бланки больничных листов, и т.д., что также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Л.Е.С. должностных обязанностей ввиду ее законного отсутствия на работе.
Доказательств отсутствия контроля Л.Е.С. в работе бухгалтерии, невыполнение производственных требований, материалы проверки не содержат, таких доказательств не было представлено и суду.
В связи с чем, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от 08.04.2013 ***.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом *** от 09.04.2013 "О фактах нарушений, повлекших к основанию увольнения главного бухгалтера Л.Е.С." 10.04.2013 Л.Е.С. уволена с должности главного бухгалтера 10.04.2013 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание - предоставление закрытой информации ООО "Центр информационной технологии", с которой не установлены правоотношения, предоставления допуска представителей этой фирмы к базе данных бухгалтерского учета, неоднократное вмешательство в работу программы "1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения", приводящее к сбою в работе бухгалтерии и своевременной отчетности (в приказе не указаны даты обнаружения совершенных поступков, неоднократность вмешательства в работу программы представленными для проведения проверки документами не подтверждена).
С данным приказом Л.Е.С. не ознакомлена.
10.04.2013 в КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" проведено производственное собрание. Согласно протоколу собрания и.о. главного врача Г.Е.Н. потребовала от главного бухгалтера Л.Е.С. объяснение по вопросу вмешательства в работу программы 1С, в связи, с чем происходят сбои в работе, разглашения закрытой информации ООО "Центр информационных технологий" а также по вопросу перечисления ООО "Центр информационных технологий" денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя, отсутствие журнала инструктажа. В результате проведенного совещания было принято решение об увольнении Л.Е.С. с должности главного бухгалтера по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно приказу ***-к от 10.04.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Л.Е.С. уволена 10.04.2013 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно протоколу производственного совещания от 10.04.2013 от Л.Е.С. была затребована объяснение, однако на предоставление объяснения ей не было предоставлено двух рабочих дней. Приказ *** об увольнении издан 09.04.2013 т.е. раньше, чем проведено совещание, на котором были затребованы письменные пояснения. Также, издан приказ ***-к от 10.04.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (в приказе отсутствуют указания на даты нарушения работником должностных обязанностей). Л.Е.С. уволена 10.04.2013, с указанным приказом ознакомлена под роспись 10.04.2013.
Государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Л.Е.С. в указанных случаях нарушен.
Представленные суду в судебном заседании заявителем акты от 05.04.2013 и от 10.04.2013, согласно которым Л.Е.С. отказалась от дачи объяснений по вменяемым нарушениям, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такие акты государственному инспектору труда в ходе проверки не представлялись
Учитывая положение п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года *** о возможности увольнения работника по данному основанию только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, судом сделан верный вывод о незаконности увольнения истицы, и о восстановлении ее на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд также обоснованно учел нарушение порядка увольнения, выразившегося в том, что Л.Е.С. была дважды уволена на основании двух приказов за совершение одного и того же проступка (как указывал работодатель), что является недопустимым.
Кроме того, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Между тем, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств обоснованности применения к Л.Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также того, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывались обстоятельства, предшествующие совершению проступка, поведение истца и его отношение к труду, наступление последствий.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Л.Е.С. своих должностных обязанностей не нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности заявителем нарушена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Верным является вывод суда, что Л.Е.С. не пропущен срока для защиты нарушенного права, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения.
В данном случае, Л.Е.С., реализуя возможность самостоятельного избрания способа защиты из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в государственную инспекцию труда в месячный срок 06.05.2013 с момента вынесения приказов об увольнении 09.04.2013 и 10.04.2013, и в трехмесячный срок с моменты вынесения приказа от 08.04.2013 об объявлении выговора.
При таких обстоятельствах вынесение государственным инспектором труда предписания работодателю об устранении допущенных им нарушений при издании приказа об увольнении за пределами месячного срока со дня вручения работнику приказа об увольнении само по себе основанием для признания предписания незаконным не является, а доводы жалобы об ошибочности вывода суда о фактическом разрешении государственным инспектором труда индивидуального трудового спора и о производности прав государственного инспектора от прав работника не заслуживают внимания.
Доводы жалобы о допущенных судом на 11 листе решения описок, касающихся процессуального положения участвующих в деле лиц, не влекут отмену обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)