Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мицкевич Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело по частной жалобе представителя Л. - Г. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2012 года, по которому
ходатайство представителя ответчика ОАО "РЖД" удовлетворено.
Гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности произвести выплату материальной помощи за 2005-2008 г.г. передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании выплатить ей материальную помощь за предоставленный отпуск 2005, 2006, 2007 и 2008 годы.
17.08.2012 Воркутинский городской суд Республики Коми вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л. - Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которой прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда от 29.03.2007 по делу N 2-437/2007 Л. восстановлена на работе в... -... в должности... с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда сторонами не оспорено и исполнено ОАО "РЖД".
Согласно штатным расписаниям... - структурного подразделении... - филиала ОАО "РЖД" за период с 24.05.2005 по 2012 год должность... предусмотрена в....
В письмах работодателя от 17.08.2009, от 16.08.2011, от 31.08.2011, адресованных истцу, Л. разъясняется, что ее рабочее место располагается по адресу:....
Таким образом, с учетом положений ст. 28, ст. 29 п. 9 данный иск мог быть подан как по месту нахождения юридического лица, так и по месту исполнения трудового договора, а не в суд гор. Воркуты.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное дело на рассмотрение в Мещанский районный суд гор. Москва, судья требований процессуального законодательства и заявленное ходатайство представителем истца о направлении дела в Сосногорский городской суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения трудового договора. Заявленное ходатайство об определении подсудности в рамках иного дела не имеет преюдициального значения.
С учетом изложенного определение от 17 августа 2012 г подлежит отмене с вынесением нового о передаче гражданского дела по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности произвести выплату материальной помощи за 2005-2008 г.г. в Сосногорский городской суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое определение о передаче гражданского дела по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности произвести выплату материальной помощи за 2005-2008 г.г. в Сосногорский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5386/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-5386/2012
Судья: Мицкевич Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело по частной жалобе представителя Л. - Г. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2012 года, по которому
ходатайство представителя ответчика ОАО "РЖД" удовлетворено.
Гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности произвести выплату материальной помощи за 2005-2008 г.г. передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании выплатить ей материальную помощь за предоставленный отпуск 2005, 2006, 2007 и 2008 годы.
17.08.2012 Воркутинский городской суд Республики Коми вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л. - Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которой прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда от 29.03.2007 по делу N 2-437/2007 Л. восстановлена на работе в... -... в должности... с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда сторонами не оспорено и исполнено ОАО "РЖД".
Согласно штатным расписаниям... - структурного подразделении... - филиала ОАО "РЖД" за период с 24.05.2005 по 2012 год должность... предусмотрена в....
В письмах работодателя от 17.08.2009, от 16.08.2011, от 31.08.2011, адресованных истцу, Л. разъясняется, что ее рабочее место располагается по адресу:....
Таким образом, с учетом положений ст. 28, ст. 29 п. 9 данный иск мог быть подан как по месту нахождения юридического лица, так и по месту исполнения трудового договора, а не в суд гор. Воркуты.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное дело на рассмотрение в Мещанский районный суд гор. Москва, судья требований процессуального законодательства и заявленное ходатайство представителем истца о направлении дела в Сосногорский городской суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения трудового договора. Заявленное ходатайство об определении подсудности в рамках иного дела не имеет преюдициального значения.
С учетом изложенного определение от 17 августа 2012 г подлежит отмене с вынесением нового о передаче гражданского дела по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности произвести выплату материальной помощи за 2005-2008 г.г. в Сосногорский городской суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое определение о передаче гражданского дела по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности произвести выплату материальной помощи за 2005-2008 г.г. в Сосногорский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)