Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терещенко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Г. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Р. на решение Оханского районного суда г. Перми от 23.01.2013 года, которым постановлено
Р. отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к МБУЗ <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
07.09.1979 года она была принята на работу МБУЗ <...> на должность участкового врача-педиатра.
Приказом N 250 от 26.11.2012 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ по той причине, что она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Но постановлением Оханского районного суда г. Перми от 06.08.2012 года уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с истечением срока давности. Она не была признана виновной в совершении преступления, прекращение уголовного преследования аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Увольнением нарушено ее право на труд, в отношении нее имеет место дискриминация.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В суд апелляционной инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
07.09.1979 года Р. была принята на работу МБУЗ <...> на должность участкового врача-педиатра.
Постановлением Оханского районного суда г. Перми от 06.08.2012 года уголовное преследование в отношении нее по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности несовершеннолетнему) было прекращено в связи с истечением срока давности (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
Р. не возражала против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Приказом N 250 от 26.11.2012 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ самостоятельным основанием прекращением трудовых отношений по основаниям, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Применительно к рассматриваемому случаю суд правильно указал на положение ст. 351.1 ТК РФ, в соответствии с которым не допускаются к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.
Привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ подпадает под действие ст. 351.1 ТК РФ.
Ссылка на наличие дискриминации является несостоятельной, поскольку по дискриминацией в сфере труда понимается предоставление преимуществ по объективным признакам: пол, раса, цвет кожи, возраст, место жительства, отношении к религии.
Законодатель связывает с привлечением к уголовной ответственности ограничение в праве на труд в определенных областях трудовой деятельности, рассматривая его как дополнительную гарантию безопасности несовершеннолетних.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Оханского районного суда г. Перми от 23.01.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3188
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3188
Судья Терещенко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Г. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Р. на решение Оханского районного суда г. Перми от 23.01.2013 года, которым постановлено
Р. отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к МБУЗ <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
07.09.1979 года она была принята на работу МБУЗ <...> на должность участкового врача-педиатра.
Приказом N 250 от 26.11.2012 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ по той причине, что она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Но постановлением Оханского районного суда г. Перми от 06.08.2012 года уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с истечением срока давности. Она не была признана виновной в совершении преступления, прекращение уголовного преследования аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Увольнением нарушено ее право на труд, в отношении нее имеет место дискриминация.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В суд апелляционной инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
07.09.1979 года Р. была принята на работу МБУЗ <...> на должность участкового врача-педиатра.
Постановлением Оханского районного суда г. Перми от 06.08.2012 года уголовное преследование в отношении нее по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности несовершеннолетнему) было прекращено в связи с истечением срока давности (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
Р. не возражала против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Приказом N 250 от 26.11.2012 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ самостоятельным основанием прекращением трудовых отношений по основаниям, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Применительно к рассматриваемому случаю суд правильно указал на положение ст. 351.1 ТК РФ, в соответствии с которым не допускаются к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.
Привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ подпадает под действие ст. 351.1 ТК РФ.
Ссылка на наличие дискриминации является несостоятельной, поскольку по дискриминацией в сфере труда понимается предоставление преимуществ по объективным признакам: пол, раса, цвет кожи, возраст, место жительства, отношении к религии.
Законодатель связывает с привлечением к уголовной ответственности ограничение в праве на труд в определенных областях трудовой деятельности, рассматривая его как дополнительную гарантию безопасности несовершеннолетних.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Оханского районного суда г. Перми от 23.01.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)