Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., направленную по почте 30 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" о взыскании заработной платы, возмещении расходов, связанных с командировкой,
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" о взыскании заработной платы, возмещении расходов, связанных с командировкой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 декабря 2010 года между Т. и ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" заключен срочный трудовой договор сроком действия до 31 марта 2011 года, в соответствии с условиями которого Т. принят на работу по совместительству в ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" на должность ведущего аудитора с 01 февраля 2011 года; в соответствии с п. 3.1 трудового договора и приказом о приеме на работу должностной оклад Т. составлял *** руб.; согласно п. 3.2 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени; как следует из п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя нормальной продолжительности рабочего времени с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; п. 4.4 трудового договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работника не может превышать 4 часов в день и 20 часов в неделю; приказом генерального директора ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" от 01 февраля 2011 года N 4 Т. направлен в командировку в город Жуковский Московской области с целью аудиторской проверки ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова"; 03 февраля 2011 года Т. выплачено *** руб. в качестве командировочной суммы для целей выполнения проекта аудита финансовой и хозяйственной деятельности ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" за период с 03 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года; 21 февраля 2011 года Т. выдана дополнительная денежная сумма на командировочные расходы; согласно расходного кассового ордер N 39 от 21 февраля 2011 года Т. выплачена заработная плата в размере ***руб.; приказом N 3/1 от 05 марта 2011 года Т. уволен с занимаемой должности с 10 марта 2011 года по личному заявлению по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Т. работал в ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" по совместительству с 01 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года; согласно заключенного между ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" и Т. трудового договора последнему был установлен должностной оклад в размере *** руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Т. был установлен размер заработной платы в сумме *** руб., суду не представлено; заработная плата за период с 01 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года выплачена Т. в полном объеме; продолжительность рабочего времени, установленная Т. трудовым договором, не превышает норму рабочего времени при работе по совместительству; никаких достоверных доказательств того, что Т. работал в течение полного рабочего дня, а не на условиях совместительства, в том числе, приказов работодателя о привлечении Т. к сверхурочной работе, не представлено; целью заключения трудового договора между ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" и Т. было проведение Т. аудиторской проверки ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", в связи с чем в период с 03 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года Т. был направлен в командировку в город Жуковский Московской области; согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы; к авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме; в связи с направлением Т. в командировку ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" выдало ему 03 февраля 2011 года и 21 февраля 2011 года денежные средства на командировочные расходы; однако, Т. по полученным под отчет денежным средствам не отчитался, авансовый отчет не представил, командировочное удостоверение не возвратил; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" было допущено нарушение трудовых прав Т., суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлен подложный трудовой договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что Т. заявлялось в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, в представленных документах не содержится, а возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена, более того, вопросы собирания доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" о взыскании заработной платы, возмещении расходов, связанных с командировкой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 4Г/2-10681/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 4г/2-10681/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., направленную по почте 30 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" о взыскании заработной платы, возмещении расходов, связанных с командировкой,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" о взыскании заработной платы, возмещении расходов, связанных с командировкой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 декабря 2010 года между Т. и ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" заключен срочный трудовой договор сроком действия до 31 марта 2011 года, в соответствии с условиями которого Т. принят на работу по совместительству в ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" на должность ведущего аудитора с 01 февраля 2011 года; в соответствии с п. 3.1 трудового договора и приказом о приеме на работу должностной оклад Т. составлял *** руб.; согласно п. 3.2 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени; как следует из п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя нормальной продолжительности рабочего времени с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; п. 4.4 трудового договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работника не может превышать 4 часов в день и 20 часов в неделю; приказом генерального директора ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" от 01 февраля 2011 года N 4 Т. направлен в командировку в город Жуковский Московской области с целью аудиторской проверки ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова"; 03 февраля 2011 года Т. выплачено *** руб. в качестве командировочной суммы для целей выполнения проекта аудита финансовой и хозяйственной деятельности ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" за период с 03 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года; 21 февраля 2011 года Т. выдана дополнительная денежная сумма на командировочные расходы; согласно расходного кассового ордер N 39 от 21 февраля 2011 года Т. выплачена заработная плата в размере ***руб.; приказом N 3/1 от 05 марта 2011 года Т. уволен с занимаемой должности с 10 марта 2011 года по личному заявлению по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Т. работал в ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" по совместительству с 01 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года; согласно заключенного между ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" и Т. трудового договора последнему был установлен должностной оклад в размере *** руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Т. был установлен размер заработной платы в сумме *** руб., суду не представлено; заработная плата за период с 01 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года выплачена Т. в полном объеме; продолжительность рабочего времени, установленная Т. трудовым договором, не превышает норму рабочего времени при работе по совместительству; никаких достоверных доказательств того, что Т. работал в течение полного рабочего дня, а не на условиях совместительства, в том числе, приказов работодателя о привлечении Т. к сверхурочной работе, не представлено; целью заключения трудового договора между ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" и Т. было проведение Т. аудиторской проверки ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", в связи с чем в период с 03 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года Т. был направлен в командировку в город Жуковский Московской области; согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы; к авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме; в связи с направлением Т. в командировку ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" выдало ему 03 февраля 2011 года и 21 февраля 2011 года денежные средства на командировочные расходы; однако, Т. по полученным под отчет денежным средствам не отчитался, авансовый отчет не представил, командировочное удостоверение не возвратил; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" было допущено нарушение трудовых прав Т., суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлен подложный трудовой договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что Т. заявлялось в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, в представленных документах не содержится, а возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена, более того, вопросы собирания доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" о взыскании заработной платы, возмещении расходов, связанных с командировкой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)