Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре Т.,
рассмотрела 25 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Г.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено - Заявление Л. удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.М. (ИНН <...>) внести изменения в трудовую книжку АТ-П N <...> Л., дата рождения, уроженца <...>, исправить дату увольнения с "19 января 2012 года" на "01 февраля 2012 года".
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.М. (ИНН <...>) в пользу Л., дата рождения, уроженца <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ИП Г.М. о внесении изменений в его трудовую книжку о дате увольнения.
Требования мотивированы тем, что истец с 15.07.2011 года работал по трудовому договору у ИП Г.М. до 01.02.2012 года, однако при его увольнении ответчик не внесла запись о его работе в трудовую книжку. Он неоднократно обращался к ней, но получал отказ. Истец просит суд обязать ИП Г.М. внести изменения в его трудовую книжку, исправив дату увольнения с "19 января 2012 года" на "01 февраля 2012 года", взыскать с ИП Г.М. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Истец Л. поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.
Ответчик ИП Г.М. в судебном заседании не присутствовала, согласно письменному отзыву требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку срок необходимо исчислять не с момента записи в трудовой книжке 08 октября 2012 года, а с момента ознакомления его с приказом об увольнении, т.е. с 19.01.2012 года. Из журналов производства работ на объекте МУП Санаторий-профилакторий "название" видно, что подписи о проделанной работе истца отсутствуют, что свидетельствует о том, что он не работал. Показания свидетелей Г. и Б. не состоятельны, поскольку они не смогли назвать дату присутствия или отсутствия истца в МУП Санаторий-профилакторий "название". Ходатайство о не рассмотрении дела 11 декабря 2012 года в ее отсутствие, поскольку она находилась в г. Перми по уважительной причине, судом было проигнорировано, что считает недопустимым.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 15.07.2011 года истец работал у индивидуального предпринимателя Г.М. в должности <...>. 19.01.2012 года истец подал заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказом индивидуального предпринимателя Г.М. от 19.01.2012 года истец Л. уволен 19.01.2012 года по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, нарушен порядок расторжения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Увольнение работника является незаконным при нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения, либо увольнения работника без законного основания.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в п. 20 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекс при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулированк договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь во взаимном согласии работодателя и работника.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Утверждения ответчика Г.М. о том, что расторжение трудового договора с даты 19.01.2012 г. произведено на основании личного заявления работника, и данная дата увольнения сторонами была согласована, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами, соответствующее заявление, содержащее просьбу истца об увольнении с 19.01.2012 г. ответчик в суд не представил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что дата увольнения была с истцом согласована. Не представлено ответчиком таких доказательств и в апелляционной жалобе.
В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение Л. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, при отсутствии волеизъявления истца на увольнение с 19.01.2012 года, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как незаконное.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в журналах производства работ на объекте МУП Санаторий-профилакторий "название" подписи о проделанной работе истца, о несостоятельности показаний свидетелей Г. и Б., на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, а доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца его трудовые права нарушены не были, в частности о том, что дата увольнения была согласована с истцом, ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку срок необходимо исчислять не с момента записи в трудовой книжке 08 октября 2012 года, а с момента ознакомления с приказом об увольнении, т.е. с 19.01.2012 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод об исчислении срока после внесения спорной записи в трудовую книжку, т.е. после 02.10.2012 года. Исходя из того, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ), истец обратился в суд в установленный законодательством для обращения в суд трехмесячный срок, когда узнал о нарушении своего права.
Доводы ответчика о том, что судом было проигнорировано ходатайство о не рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она находилась в г. Перми по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1891
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1891
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре Т.,
рассмотрела 25 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Г.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено - Заявление Л. удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.М. (ИНН <...>) внести изменения в трудовую книжку АТ-П N <...> Л., дата рождения, уроженца <...>, исправить дату увольнения с "19 января 2012 года" на "01 февраля 2012 года".
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.М. (ИНН <...>) в пользу Л., дата рождения, уроженца <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ИП Г.М. о внесении изменений в его трудовую книжку о дате увольнения.
Требования мотивированы тем, что истец с 15.07.2011 года работал по трудовому договору у ИП Г.М. до 01.02.2012 года, однако при его увольнении ответчик не внесла запись о его работе в трудовую книжку. Он неоднократно обращался к ней, но получал отказ. Истец просит суд обязать ИП Г.М. внести изменения в его трудовую книжку, исправив дату увольнения с "19 января 2012 года" на "01 февраля 2012 года", взыскать с ИП Г.М. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Истец Л. поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.
Ответчик ИП Г.М. в судебном заседании не присутствовала, согласно письменному отзыву требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку срок необходимо исчислять не с момента записи в трудовой книжке 08 октября 2012 года, а с момента ознакомления его с приказом об увольнении, т.е. с 19.01.2012 года. Из журналов производства работ на объекте МУП Санаторий-профилакторий "название" видно, что подписи о проделанной работе истца отсутствуют, что свидетельствует о том, что он не работал. Показания свидетелей Г. и Б. не состоятельны, поскольку они не смогли назвать дату присутствия или отсутствия истца в МУП Санаторий-профилакторий "название". Ходатайство о не рассмотрении дела 11 декабря 2012 года в ее отсутствие, поскольку она находилась в г. Перми по уважительной причине, судом было проигнорировано, что считает недопустимым.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 15.07.2011 года истец работал у индивидуального предпринимателя Г.М. в должности <...>. 19.01.2012 года истец подал заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказом индивидуального предпринимателя Г.М. от 19.01.2012 года истец Л. уволен 19.01.2012 года по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, нарушен порядок расторжения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Увольнение работника является незаконным при нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения, либо увольнения работника без законного основания.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в п. 20 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекс при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулированк договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь во взаимном согласии работодателя и работника.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Утверждения ответчика Г.М. о том, что расторжение трудового договора с даты 19.01.2012 г. произведено на основании личного заявления работника, и данная дата увольнения сторонами была согласована, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами, соответствующее заявление, содержащее просьбу истца об увольнении с 19.01.2012 г. ответчик в суд не представил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что дата увольнения была с истцом согласована. Не представлено ответчиком таких доказательств и в апелляционной жалобе.
В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение Л. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, при отсутствии волеизъявления истца на увольнение с 19.01.2012 года, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как незаконное.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в журналах производства работ на объекте МУП Санаторий-профилакторий "название" подписи о проделанной работе истца, о несостоятельности показаний свидетелей Г. и Б., на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, а доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца его трудовые права нарушены не были, в частности о том, что дата увольнения была согласована с истцом, ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку срок необходимо исчислять не с момента записи в трудовой книжке 08 октября 2012 года, а с момента ознакомления с приказом об увольнении, т.е. с 19.01.2012 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод об исчислении срока после внесения спорной записи в трудовую книжку, т.е. после 02.10.2012 года. Исходя из того, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ), истец обратился в суд в установленный законодательством для обращения в суд трехмесячный срок, когда узнал о нарушении своего права.
Доводы ответчика о том, что судом было проигнорировано ходатайство о не рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она находилась в г. Перми по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)