Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н-Форум" к А. о возмещении материального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Н-Форум"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым ООО "Н-Форум" отказано в удовлетворении исковых требований к А. о возмещении материального вреда по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в сумме <.......> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО "Н-Форум" и ООО "Мобильный город" по доверенностям Г., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Н-Форум" обратилось в суд с иском к А. о возмещении материального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что по трудовому договору от "Н-Форум" и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Свои должностные обязанности А. исполнял в ООО "Мобильный город" на основании договора на оказание услуг по предоставлению работников от 01.08.2010 г., заключенного между истцом и ООО "Мобильный город".
07.06.2012 г. А. получил по накладной-перемещения, в магазине ООО "Мобильный город" товар: сотовые телефоны Alcatel OT335D Steel Grey steel Grey 1 шт., стоимостью <.......> руб., Alcatel OT506D Black 1 шт., стоимостью <.......> руб., Alcatel OT813D Black 1 шт., стоимостью <.......> руб., Nokia C2-ОО Snow whit (02V7F6) 1 шт., стоимостью <.......> руб., Nokia C2-03 Golden whit (002W116) 1 шт., стоимостью <.......> руб., Nokia C6-00 Black (002Q3D6) 1 шт., стоимостью <.......> руб., а всего на общую сумму <.......> руб.
При пересчете товара на складе 08.06.2012 г. выяснилось, что имеется недостача вышеуказанного товара. Ответчик подтвердил, что полученный им товар на склад не сдан, факт недостачи признал, о чем был составлен акт о причинении материального ущерба между ООО "Н-Форум", ООО "Мобильный город" и водителем-экспедитором А. Платежным поручением N 6920 от 12.07.2012 г. ООО "Н-Форум" возместил ущерб ООО "Мобильный город", причиненный работником, в размере <.......> рублей.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Н-Форум" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 5 данного Постановления разъясняется, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела следует, что приказом N 26 от 09.04.2012 года А. принят в ООО "Н-форум" на должность <.......>.
В этот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника А. перед своим работодателем.
Согласно условиям Договора работник, выполняющий работу водителя - экспедитора, связанную с хранением и реализацией переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения и использования материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба...
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным 01.08.2010 г. между ООО "Мобильный город" и ООО "Н-Форум" договора на оказание услуг по предоставлению работников, обязанности водителя-экспедитора ответчик осуществлял непосредственно в ООО "Мобильный город".
07 июня 2012 года А., на основании накладной-перемещения, получил в магазине "Мобильный город", расположенный в <адрес> товар: 1) сотовый телефон Alcatel OT335D Steel Grey steel Grey 1 шт., стоимостью <.......> руб., 2) сотовый телефон Alcatel OT506D Black 1 шт., стоимостью <.......> руб., 3) сотовый телефон Alcatel OT813D Black 1 шт., стоимостью <.......> руб., 4) сотовый телефон Nokia C2-ОО Snow whit (02V7F6) 1 шт., стоимостью <.......> руб., 5) сотовый телефон Nokia C2-03 Golden whit (002W116) 1 шт., стоимостью <.......> руб., 6) сотовый телефон Nokia C6-00 Black (002Q3D6) 1 шт., стоимостью <.......> руб., а всего на общую сумму <.......> руб.
07.06.2012 года у А. из принадлежащего ему автомобиля были похищены денежные средства и имущество ООО "Мобильный город" в размере <.......> коп., полученное ответчиком в торговых точках.
По факту хищения денежных средств и имущества ООО "Н-форум" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 25).
Разрешая заявленные ООО "Н-форум" требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел правильному к выводу о том, что работодателем не была в полной мере исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику А. материальных ценностей, тогда как пунктом "б" ч. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.04.2012 года, данная обязанность напрямую возложена на работодателя ООО "Н-Форум".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н-Форум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11363/12
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11363/12
Судья Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н-Форум" к А. о возмещении материального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Н-Форум"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым ООО "Н-Форум" отказано в удовлетворении исковых требований к А. о возмещении материального вреда по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в сумме <.......> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО "Н-Форум" и ООО "Мобильный город" по доверенностям Г., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Н-Форум" обратилось в суд с иском к А. о возмещении материального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что по трудовому договору от "Н-Форум" и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Свои должностные обязанности А. исполнял в ООО "Мобильный город" на основании договора на оказание услуг по предоставлению работников от 01.08.2010 г., заключенного между истцом и ООО "Мобильный город".
07.06.2012 г. А. получил по накладной-перемещения, в магазине ООО "Мобильный город" товар: сотовые телефоны Alcatel OT335D Steel Grey steel Grey 1 шт., стоимостью <.......> руб., Alcatel OT506D Black 1 шт., стоимостью <.......> руб., Alcatel OT813D Black 1 шт., стоимостью <.......> руб., Nokia C2-ОО Snow whit (02V7F6) 1 шт., стоимостью <.......> руб., Nokia C2-03 Golden whit (002W116) 1 шт., стоимостью <.......> руб., Nokia C6-00 Black (002Q3D6) 1 шт., стоимостью <.......> руб., а всего на общую сумму <.......> руб.
При пересчете товара на складе 08.06.2012 г. выяснилось, что имеется недостача вышеуказанного товара. Ответчик подтвердил, что полученный им товар на склад не сдан, факт недостачи признал, о чем был составлен акт о причинении материального ущерба между ООО "Н-Форум", ООО "Мобильный город" и водителем-экспедитором А. Платежным поручением N 6920 от 12.07.2012 г. ООО "Н-Форум" возместил ущерб ООО "Мобильный город", причиненный работником, в размере <.......> рублей.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Н-Форум" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 5 данного Постановления разъясняется, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела следует, что приказом N 26 от 09.04.2012 года А. принят в ООО "Н-форум" на должность <.......>.
В этот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника А. перед своим работодателем.
Согласно условиям Договора работник, выполняющий работу водителя - экспедитора, связанную с хранением и реализацией переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения и использования материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба...
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным 01.08.2010 г. между ООО "Мобильный город" и ООО "Н-Форум" договора на оказание услуг по предоставлению работников, обязанности водителя-экспедитора ответчик осуществлял непосредственно в ООО "Мобильный город".
07 июня 2012 года А., на основании накладной-перемещения, получил в магазине "Мобильный город", расположенный в <адрес> товар: 1) сотовый телефон Alcatel OT335D Steel Grey steel Grey 1 шт., стоимостью <.......> руб., 2) сотовый телефон Alcatel OT506D Black 1 шт., стоимостью <.......> руб., 3) сотовый телефон Alcatel OT813D Black 1 шт., стоимостью <.......> руб., 4) сотовый телефон Nokia C2-ОО Snow whit (02V7F6) 1 шт., стоимостью <.......> руб., 5) сотовый телефон Nokia C2-03 Golden whit (002W116) 1 шт., стоимостью <.......> руб., 6) сотовый телефон Nokia C6-00 Black (002Q3D6) 1 шт., стоимостью <.......> руб., а всего на общую сумму <.......> руб.
07.06.2012 года у А. из принадлежащего ему автомобиля были похищены денежные средства и имущество ООО "Мобильный город" в размере <.......> коп., полученное ответчиком в торговых точках.
По факту хищения денежных средств и имущества ООО "Н-форум" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 25).
Разрешая заявленные ООО "Н-форум" требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел правильному к выводу о том, что работодателем не была в полной мере исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику А. материальных ценностей, тогда как пунктом "б" ч. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.04.2012 года, данная обязанность напрямую возложена на работодателя ООО "Н-Форум".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н-Форум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)