Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. - Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года, по которому
иск С.Д. к ООО "Компания Стам" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя С.Д. - Т., судебная коллегия
установила:
С.Д. через представителя К. обратился в суд с иском к ООО "Компания Стам" о взыскании заработной платы за май 2010 года в размере... руб., заработной платы за июнь 2010 года в размере... руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.06.2010 года по сентябрь 2011 года в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 86 дней в сумме... руб., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере... руб. В обоснование иска указал, что по трудовому договору он является... ООО "Компания Стам". 28 июня 2010 года собранием участников общества принято решение о прекращении полномочий директора. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 г. решение участников общества признано недействительным. В июне 2011 года он был восстановлен в должности... общества путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. С 28.06.2010 по 21.01.2011 года он находился в вынужденном прогуле. Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
При рассмотрении дела исковые требования уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ООО "Компания Стам" заработную плату за май - июнь 2010 года, заработную плату за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. В письменном отзыве представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Д. - Т. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом срока обращения в суд, который пропущен по уважительным причинам, на незаконный отказ во взыскании компенсации морального вреда.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2007 года стороны заключили трудовой договор, согласно которому С.Д. работал в ООО "Компания Стам" в должности... с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию.
Рассчитывая заработную плату за период с июня 2010 года, истец исходил из должностного оклада в размере....
Проверяя доводы истца об увеличении должностного оклада с 01.06.2010 г. до...., суд первой инстанции признал их несостоятельными. Так, штатным расписанием ООО "Компания Стам" предусмотрен размер оклада директора общества -... руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы без удержания НДФЛ составляет... руб.
Согласно п. 3.3 трудового договора оплата труда может изменяться в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос о заключении трудового договора с директором Общества и о внесении в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.
Поскольку истцом не представлено доказательств увеличения должностного оклада с 01.06.2010 г. до...., суд правомерно отверг доводы истца в этой части.
Разрешая спор и принимая решение об отказе С.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что истец достоверно знал о наличии задолженности по заработной плате за май - июнь 2010 года. Установив, что С.Д. обратился в суд только 10.10.2011 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и оснований для его восстановления не имеется, так как он пропущен без уважительных на то причин, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права к спорным отношениям.
28 июня 2010 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Стам" прекращены полномочия С.Д.,... назначен ФИО15.
Приказом ООО "Компания Стам" от 29.06.2010 года С.Д. уволен с занимаемой должности... с 29.06.2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 года решение внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Стам" от 28.06.2010 года признано недействительным.
29 апреля 2011 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Стам" вновь прекращены полномочия С.Д., на должность... ООО "Компания Стам" избран ФИО16.
Не согласившись с принятым решением, истец 11 мая 2011 года обратился в Арбитражный Суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований С.Д. к ООО "Компания Стам" о признании недействительным решения общего собрания участников общества отказано.
Решением Сыктывкарского городского суда от 23.03.2012 года С.Д. в иске к ООО "Компания Стам" о признании недействительным приказа об увольнении от 29.06.2010 года, о восстановлении на работе в должности... ООО "Компания Стам" отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.07.2012 года решение Сыктывкарского городского суда от 23.03.2012 года отменено в связи с процессуальными нарушениями. Вынесено по делу новое решение, которым С.Д. в иске к ООО "Компания Стам" о признании недействительным приказа об увольнении от 29.06.2010 года, о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания Стам" отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из представленных доказательств следует, что расчетный листок за июнь 2010 года выдан работодателем 25 июня 2010 года, авансовые платежи за май и июнь 2010 года в размере.... и.... перечислены 28 мая 2010 г. и 07.06.2010 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Д. должен был узнать о недоплате по заработной платы в полном объеме, в том числе в связи с оспариванием размера заработной платы 07 июня 2010 года, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился только 07.10.2011 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Заработная плата за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года истцу не начислялась, ответчик оспаривает наличие в этот период времени трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь 11 мая 2011 года в Арбитражный Суд Республики Коми с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Стам" о прекращении его полномочий, знал о нарушении своего права на начисление и выплату заработной платы за спорный период, однако в суд общей юрисдикции обратился только 07.10.2011 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем, доводы представителя истца о восстановлении срока правомерно отклонены судом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом было отказано в удовлетворении имущественных требований, то он обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Д. о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с правовой неопределенностью права требования заработной платы или заработка за время вынужденного прогула, которая должна была разрешиться при принятии решения Арбитражным Судом Республики Коми, несостоятельны. Обращение в Арбитражный Суд Республики Коми с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников Общества не исключало и не препятствовало истцу в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ обращению в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Однако в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы при условии сохранения трудовых отношений, по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит применению по заявлению стороны в споре.
Ссылка в жалобе на неправомерное применение срока обращения в суд к требованию о компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда, так как данное требование является производным от основного, а поскольку истцу отказано в иске о взыскании заработной платы, то не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5863/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-5863/2012г.
Судья Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. - Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года, по которому
иск С.Д. к ООО "Компания Стам" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя С.Д. - Т., судебная коллегия
установила:
С.Д. через представителя К. обратился в суд с иском к ООО "Компания Стам" о взыскании заработной платы за май 2010 года в размере... руб., заработной платы за июнь 2010 года в размере... руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.06.2010 года по сентябрь 2011 года в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 86 дней в сумме... руб., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере... руб. В обоснование иска указал, что по трудовому договору он является... ООО "Компания Стам". 28 июня 2010 года собранием участников общества принято решение о прекращении полномочий директора. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 г. решение участников общества признано недействительным. В июне 2011 года он был восстановлен в должности... общества путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. С 28.06.2010 по 21.01.2011 года он находился в вынужденном прогуле. Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
При рассмотрении дела исковые требования уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ООО "Компания Стам" заработную плату за май - июнь 2010 года, заработную плату за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. В письменном отзыве представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Д. - Т. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом срока обращения в суд, который пропущен по уважительным причинам, на незаконный отказ во взыскании компенсации морального вреда.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2007 года стороны заключили трудовой договор, согласно которому С.Д. работал в ООО "Компания Стам" в должности... с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию.
Рассчитывая заработную плату за период с июня 2010 года, истец исходил из должностного оклада в размере....
Проверяя доводы истца об увеличении должностного оклада с 01.06.2010 г. до...., суд первой инстанции признал их несостоятельными. Так, штатным расписанием ООО "Компания Стам" предусмотрен размер оклада директора общества -... руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы без удержания НДФЛ составляет... руб.
Согласно п. 3.3 трудового договора оплата труда может изменяться в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос о заключении трудового договора с директором Общества и о внесении в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.
Поскольку истцом не представлено доказательств увеличения должностного оклада с 01.06.2010 г. до...., суд правомерно отверг доводы истца в этой части.
Разрешая спор и принимая решение об отказе С.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что истец достоверно знал о наличии задолженности по заработной плате за май - июнь 2010 года. Установив, что С.Д. обратился в суд только 10.10.2011 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и оснований для его восстановления не имеется, так как он пропущен без уважительных на то причин, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права к спорным отношениям.
28 июня 2010 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Стам" прекращены полномочия С.Д.,... назначен ФИО15.
Приказом ООО "Компания Стам" от 29.06.2010 года С.Д. уволен с занимаемой должности... с 29.06.2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 года решение внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Стам" от 28.06.2010 года признано недействительным.
29 апреля 2011 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Стам" вновь прекращены полномочия С.Д., на должность... ООО "Компания Стам" избран ФИО16.
Не согласившись с принятым решением, истец 11 мая 2011 года обратился в Арбитражный Суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований С.Д. к ООО "Компания Стам" о признании недействительным решения общего собрания участников общества отказано.
Решением Сыктывкарского городского суда от 23.03.2012 года С.Д. в иске к ООО "Компания Стам" о признании недействительным приказа об увольнении от 29.06.2010 года, о восстановлении на работе в должности... ООО "Компания Стам" отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.07.2012 года решение Сыктывкарского городского суда от 23.03.2012 года отменено в связи с процессуальными нарушениями. Вынесено по делу новое решение, которым С.Д. в иске к ООО "Компания Стам" о признании недействительным приказа об увольнении от 29.06.2010 года, о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания Стам" отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из представленных доказательств следует, что расчетный листок за июнь 2010 года выдан работодателем 25 июня 2010 года, авансовые платежи за май и июнь 2010 года в размере.... и.... перечислены 28 мая 2010 г. и 07.06.2010 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Д. должен был узнать о недоплате по заработной платы в полном объеме, в том числе в связи с оспариванием размера заработной платы 07 июня 2010 года, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился только 07.10.2011 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Заработная плата за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года истцу не начислялась, ответчик оспаривает наличие в этот период времени трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь 11 мая 2011 года в Арбитражный Суд Республики Коми с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Стам" о прекращении его полномочий, знал о нарушении своего права на начисление и выплату заработной платы за спорный период, однако в суд общей юрисдикции обратился только 07.10.2011 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем, доводы представителя истца о восстановлении срока правомерно отклонены судом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом было отказано в удовлетворении имущественных требований, то он обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Д. о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с правовой неопределенностью права требования заработной платы или заработка за время вынужденного прогула, которая должна была разрешиться при принятии решения Арбитражным Судом Республики Коми, несостоятельны. Обращение в Арбитражный Суд Республики Коми с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников Общества не исключало и не препятствовало истцу в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ обращению в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Однако в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы при условии сохранения трудовых отношений, по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит применению по заявлению стороны в споре.
Ссылка в жалобе на неправомерное применение срока обращения в суд к требованию о компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда, так как данное требование является производным от основного, а поскольку истцу отказано в иске о взыскании заработной платы, то не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)