Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Т.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2013 года
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу ООО "Проминстрах" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании помощник прокурора ЗВО г. Краснодара полагал, что необходимо удовлетворить исковые требования.
Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Д. к ООО "Проминстрах" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, ООО "Проминстрах" обязано восстановить Д. на работе в прежней должности с прежним окладом, взыскано с ООО "Проминстрах" в пользу Д. всего <...>.
Дополнительным решением суда от 12 апреля 2013 года признаны причины пропуска Д. срока исковой давности уважительными, срок исковой давности для обращения в суд восстановлен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что Д. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, что трудовой договор прекращен на законных основаниях.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Проминстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Д. принята на работу в ООО "Проминстрах" на должность юриста с 02.07.2012 года, 03.09.2012 года переведена на должность юрисконсульта, что 30.10.2012 г. Д. уволена по инициативе работника, что на момент прекращения трудовых отношений истица находилась в состоянии беременности, срок беременности 2 недели, что о беременности она сообщила руководству, что в соответствии с законодательством, через несколько месяцев она имела бы возможность оформить листок нетрудоспособности по беременности и родам, что доказательств, свидетельствующих о ее намерении прекратить трудовые отношения до ее разговора с сотрудниками головного офиса из г. Москва не представлено, что Д. лишена возможности отстаивать свои права, написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, что при увольнении Д. нарушено трудовое законодательство, что срок исковой давности Д. пропущен по уважительной причине, поскольку она неоднократно попадала на лечение в стационар с диагнозом угроза прерывания беременности, выписывалась под наблюдением врача акушера-гинеколога с рекомендацией охранительного режима, что необходимо восстановить ей срок исковой давности, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене, что требование Д. о восстановлении ее на работе в Краснодарском филиале ООО "Проминстрах" в должности юрисконсульта с тем же окладом подлежит удовлетворению, что истицей предоставлен расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, который не оспаривался, что размер среднего заработка за весь период временного прогула составляет <...> который необходимо взыскать с ООО "Проминстрах", что в пользу Д. необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ТК РФ, приказе 05/12-07-У от 30.10.2012 г., других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Д. к ООО "Проминстрах" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что Д. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, что трудовой договор прекращен на законных основаниях, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Д. принята на работу в ООО "Проминстрах" на должность юриста с 02.07.2012 года, 03.09.2012 года переведена на должность юрисконсульта, что 30.10.2012 г. Д. уволена по инициативе работника, что на момент прекращения трудовых отношений истица находилась в состоянии беременности, срок беременности 2 недели, что о беременности она сообщила руководству, что в соответствии с законодательством, через несколько месяцев она имела бы возможность оформить листок нетрудоспособности по беременности и родам, что доказательств, свидетельствующих о ее намерении прекратить трудовые отношения до ее разговора с сотрудниками головного офиса из г. Москва не представлено, что Д. лишена возможности отстаивать свои права, написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, что при увольнении Д. нарушено трудовое законодательство, что срок исковой давности Д. пропущен по уважительной причине, поскольку она неоднократно попадала на лечение в стационар с диагнозом угроза прерывания беременности, выписывалась под наблюдением врача акушера-гинеколога с рекомендацией охранительного режима, что необходимо восстановить ей срок исковой давности, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене, что требование Д. о восстановлении ее на работе в Краснодарском филиале ООО "Проминстрах" в должности юрисконсульта с тем же окладом подлежит удовлетворению, что истицей предоставлен расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, который не оспаривался, что размер среднего заработка за весь период временного прогула составляет <...> который необходимо взыскать с ООО "Проминстрах", что в пользу Д. необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истицы, обстоятельств дела, снизить взысканную судом компенсацию морального вреда до 20000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проминстрах" - без удовлетворения, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда со <...> до <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11258/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11258/13
Судья Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Т.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2013 года
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу ООО "Проминстрах" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании помощник прокурора ЗВО г. Краснодара полагал, что необходимо удовлетворить исковые требования.
Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Д. к ООО "Проминстрах" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, ООО "Проминстрах" обязано восстановить Д. на работе в прежней должности с прежним окладом, взыскано с ООО "Проминстрах" в пользу Д. всего <...>.
Дополнительным решением суда от 12 апреля 2013 года признаны причины пропуска Д. срока исковой давности уважительными, срок исковой давности для обращения в суд восстановлен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что Д. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, что трудовой договор прекращен на законных основаниях.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Проминстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Д. принята на работу в ООО "Проминстрах" на должность юриста с 02.07.2012 года, 03.09.2012 года переведена на должность юрисконсульта, что 30.10.2012 г. Д. уволена по инициативе работника, что на момент прекращения трудовых отношений истица находилась в состоянии беременности, срок беременности 2 недели, что о беременности она сообщила руководству, что в соответствии с законодательством, через несколько месяцев она имела бы возможность оформить листок нетрудоспособности по беременности и родам, что доказательств, свидетельствующих о ее намерении прекратить трудовые отношения до ее разговора с сотрудниками головного офиса из г. Москва не представлено, что Д. лишена возможности отстаивать свои права, написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, что при увольнении Д. нарушено трудовое законодательство, что срок исковой давности Д. пропущен по уважительной причине, поскольку она неоднократно попадала на лечение в стационар с диагнозом угроза прерывания беременности, выписывалась под наблюдением врача акушера-гинеколога с рекомендацией охранительного режима, что необходимо восстановить ей срок исковой давности, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене, что требование Д. о восстановлении ее на работе в Краснодарском филиале ООО "Проминстрах" в должности юрисконсульта с тем же окладом подлежит удовлетворению, что истицей предоставлен расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, который не оспаривался, что размер среднего заработка за весь период временного прогула составляет <...> который необходимо взыскать с ООО "Проминстрах", что в пользу Д. необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ТК РФ, приказе 05/12-07-У от 30.10.2012 г., других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Д. к ООО "Проминстрах" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что Д. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, что трудовой договор прекращен на законных основаниях, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Д. принята на работу в ООО "Проминстрах" на должность юриста с 02.07.2012 года, 03.09.2012 года переведена на должность юрисконсульта, что 30.10.2012 г. Д. уволена по инициативе работника, что на момент прекращения трудовых отношений истица находилась в состоянии беременности, срок беременности 2 недели, что о беременности она сообщила руководству, что в соответствии с законодательством, через несколько месяцев она имела бы возможность оформить листок нетрудоспособности по беременности и родам, что доказательств, свидетельствующих о ее намерении прекратить трудовые отношения до ее разговора с сотрудниками головного офиса из г. Москва не представлено, что Д. лишена возможности отстаивать свои права, написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, что при увольнении Д. нарушено трудовое законодательство, что срок исковой давности Д. пропущен по уважительной причине, поскольку она неоднократно попадала на лечение в стационар с диагнозом угроза прерывания беременности, выписывалась под наблюдением врача акушера-гинеколога с рекомендацией охранительного режима, что необходимо восстановить ей срок исковой давности, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене, что требование Д. о восстановлении ее на работе в Краснодарском филиале ООО "Проминстрах" в должности юрисконсульта с тем же окладом подлежит удовлетворению, что истицей предоставлен расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, который не оспаривался, что размер среднего заработка за весь период временного прогула составляет <...> который необходимо взыскать с ООО "Проминстрах", что в пользу Д. необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истицы, обстоятельств дела, снизить взысканную судом компенсацию морального вреда до 20000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проминстрах" - без удовлетворения, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда со <...> до <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)