Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарных взысканий,
Б. обратилась в суд с иском к "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" (далее по тексту ЗАО "ТЭЛОС-ОА И АС") о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарных взысканий. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с приказом от 28.02.2011 г. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), является незаконным, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось. Также Б. указывала на то, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 28.12.2010 г. и, 04.02.2011 г. и 15.02.2011 г. приняты работодателем без учета тяжести и уважительности причин из совершения, ввиду чего подлежат отмене.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 15.06.2009 г. Б. принята на работу, на должность *** в Воронежский филиал ЗАО "ТЭЛОС-ОА и АС".
До прекращения трудовых отношений к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания:
- - замечание в связи с опозданием на работу 28.12.2010 г. на 20 мин., что подтверждено соответствующим актом (приказ N *** г.);
- - замечание в связи с опозданием на работу 01.02.2011 г. на 5 мин., что также подтверждено соответствующими доказательствами (приказ ***),
- замечание за отсутствие на рабочем месте 14.02.2011 г. в течение 11 мин. в рабочее время (приказ ***.2011 г.).
С приказами о применении дисциплинарных взысканий Б. ознакомлена 11.01.2011 г., 04.02.2011 г. и 15.02.2011 г., по каждому из которых истцом представлены объяснения.
На основании приказа N *** от 28.02.2011 г. Б. уволена с занимаемой должности по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из которого следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд верно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
Отклоняя требования о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы изданы работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения Б. возложенных на нее должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено.
Последующий порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Судом надлежащим образом проверены доводы Б. относительно несоответствия применения к истцу дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.
Так судом приняты во внимание неоднократность нарушения трудовой дисциплины, длительность невыполнения Б. трудовых обязанностей, наличие обращений работников Воронежского филиала в отношении поведения Б. на работе.
Также чуд обоснованно указал на то, что вид взысканий, примененных к истцу за нарушения трудовой дисциплины, в виде замечаний является наименее тяжкой мерой взыскания.
Надлежит согласиться с выводом суда о том, что Б. ранее имела дисциплинарные взыскания и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Следует отметить, что доказательств, подтверждающих нарушение работодателем положений ст. 3 ТК РФ, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, Б. не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Остальные ссылки жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарных взысканий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 4Г/1-2768
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 4г/1-2768
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарных взысканий,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" (далее по тексту ЗАО "ТЭЛОС-ОА И АС") о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарных взысканий. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с приказом от 28.02.2011 г. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), является незаконным, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось. Также Б. указывала на то, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 28.12.2010 г. и, 04.02.2011 г. и 15.02.2011 г. приняты работодателем без учета тяжести и уважительности причин из совершения, ввиду чего подлежат отмене.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 15.06.2009 г. Б. принята на работу, на должность *** в Воронежский филиал ЗАО "ТЭЛОС-ОА и АС".
До прекращения трудовых отношений к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания:
- - замечание в связи с опозданием на работу 28.12.2010 г. на 20 мин., что подтверждено соответствующим актом (приказ N *** г.);
- - замечание в связи с опозданием на работу 01.02.2011 г. на 5 мин., что также подтверждено соответствующими доказательствами (приказ ***),
- замечание за отсутствие на рабочем месте 14.02.2011 г. в течение 11 мин. в рабочее время (приказ ***.2011 г.).
С приказами о применении дисциплинарных взысканий Б. ознакомлена 11.01.2011 г., 04.02.2011 г. и 15.02.2011 г., по каждому из которых истцом представлены объяснения.
На основании приказа N *** от 28.02.2011 г. Б. уволена с занимаемой должности по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из которого следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд верно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
Отклоняя требования о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы изданы работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения Б. возложенных на нее должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено.
Последующий порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Судом надлежащим образом проверены доводы Б. относительно несоответствия применения к истцу дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.
Так судом приняты во внимание неоднократность нарушения трудовой дисциплины, длительность невыполнения Б. трудовых обязанностей, наличие обращений работников Воронежского филиала в отношении поведения Б. на работе.
Также чуд обоснованно указал на то, что вид взысканий, примененных к истцу за нарушения трудовой дисциплины, в виде замечаний является наименее тяжкой мерой взыскания.
Надлежит согласиться с выводом суда о том, что Б. ранее имела дисциплинарные взыскания и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Следует отметить, что доказательств, подтверждающих нарушение работодателем положений ст. 3 ТК РФ, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, Б. не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Остальные ссылки жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании дисциплинарных взысканий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)