Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. по исполнительному производству N...
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N...
установила:
Заявитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера в рамках исполнительного производства N... в отношении должника ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по исполнительному листу Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года по иску С. о восстановлении на работе, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. не рассмотрел обращение должника об окончании исполнительного производства, не вынес постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что требования исполнительного листа в настоящее время исполнены.
Представитель заявителя Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что по сообщению С. он фактически не восстановлен в прежней должности.
Взыскатель С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что он фактически не восстановлен в прежней должности, просил прекратить производство по делу, заявляя о неоднократной проверке в судебном порядке предмета и оснований, заявленных должником требований.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по доверенности Ш., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 02.12.2009 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по иску С. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении его на работе в должности... Филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области с 11 сентября 2009 года, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 07.12.2009 года Тверским РОСП возбуждено исполнительное производство.
11.10.2012 г. МО и ОИПНХ УССП РФ по Москве принято к исполнению исполнительное производство Ленинского РОСП г. Воронежа и возбуждено исполнительное производство N...
16.10.2012 года должником подано заявление в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера о рассмотрении вопроса о принятии решения об окончании исполнительного производства, указывая на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление приставом-исполнителем не было рассмотрено по существу, представленные документы не проанализированы, какого-либо ответа должнику не направлено, а поэтому им допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения должника об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в не направлении должнику ответа на его обращение.
Кроме того, суд учитывал те обстоятельства, что 18 мая 2011 года Воронежский филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" ликвидирован. Определением Московского городского суда от 26.10.2011 г., имеющим законную силу, С. был признан уволенным с 18.05.2011 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Воронежского филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем заявление должника так и не было рассмотрено, ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает досудебного порядка урегулирования данного спора, а предусматривает право сторон исполнительного производства оспаривать действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы С. о том, что оспариваемое решение суда направлено на пересмотр и отмену определения Воронежского областного суда от 02.12.2012 года и постановлений судебных приставов, поскольку предметом настоящего спора является непринятие судебным приставом мер по рассмотрению заявления должника.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о не рассмотрении заявления о прекращении производства по делу не могут повлечь отмену решения, поскольку из протокола судебного заседания от 19.12.2012 года следует, что данное заявление судом было рассмотрено, однако, суд оснований для этого не усмотрел, дело было рассмотрено по существу, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, изложены в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8879
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-8879
судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. по исполнительному производству N...
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N...
установила:
Заявитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера в рамках исполнительного производства N... в отношении должника ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по исполнительному листу Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года по иску С. о восстановлении на работе, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. не рассмотрел обращение должника об окончании исполнительного производства, не вынес постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что требования исполнительного листа в настоящее время исполнены.
Представитель заявителя Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что по сообщению С. он фактически не восстановлен в прежней должности.
Взыскатель С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что он фактически не восстановлен в прежней должности, просил прекратить производство по делу, заявляя о неоднократной проверке в судебном порядке предмета и оснований, заявленных должником требований.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по доверенности Ш., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 02.12.2009 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по иску С. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении его на работе в должности... Филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области с 11 сентября 2009 года, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 07.12.2009 года Тверским РОСП возбуждено исполнительное производство.
11.10.2012 г. МО и ОИПНХ УССП РФ по Москве принято к исполнению исполнительное производство Ленинского РОСП г. Воронежа и возбуждено исполнительное производство N...
16.10.2012 года должником подано заявление в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера о рассмотрении вопроса о принятии решения об окончании исполнительного производства, указывая на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление приставом-исполнителем не было рассмотрено по существу, представленные документы не проанализированы, какого-либо ответа должнику не направлено, а поэтому им допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения должника об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в не направлении должнику ответа на его обращение.
Кроме того, суд учитывал те обстоятельства, что 18 мая 2011 года Воронежский филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" ликвидирован. Определением Московского городского суда от 26.10.2011 г., имеющим законную силу, С. был признан уволенным с 18.05.2011 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Воронежского филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем заявление должника так и не было рассмотрено, ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает досудебного порядка урегулирования данного спора, а предусматривает право сторон исполнительного производства оспаривать действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы С. о том, что оспариваемое решение суда направлено на пересмотр и отмену определения Воронежского областного суда от 02.12.2012 года и постановлений судебных приставов, поскольку предметом настоящего спора является непринятие судебным приставом мер по рассмотрению заявления должника.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о не рассмотрении заявления о прекращении производства по делу не могут повлечь отмену решения, поскольку из протокола судебного заседания от 19.12.2012 года следует, что данное заявление судом было рассмотрено, однако, суд оснований для этого не усмотрел, дело было рассмотрено по существу, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, изложены в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)