Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Требования П. к ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации и иных выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей * копеек, заработную плату с учетом премии за 02.*.2009 г. в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рублей * копеек, индексацию в размере * рублей * копеек, судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере * рублей, судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере * рублей * копеек, а всего: * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части требований отказать,
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Сибирский берег" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации оплаты времени вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 233 ТК РФ, взыскании задолженности по выплате заработной платы за последний рабочий день - 02.*.2009 г., судебных расходов.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.**2011 г. исковые требования П. были удовлетворены частично: П. была восстановлена на работе в должности торгового представителя, с ответчика в ее пользу были взысканы оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы, ЗАО "УК "Сибирский берег" было обязано выдать истцу дубликат трудовой книжки, в удовлетворении исковых требований П. в остальной части было отказано, с ЗАО "УК "Сибирский берег" была взыскана государственная пошлина.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.*.2011 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации морального вреда, обязания выдать дубликат трудовой книжки оставлено без изменения; в остальной части решение суда отменено, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела П. были уточнены заявленные требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., задолженность по выплате заработной платы с учетом премии за 02.*.2009 г. в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму индексации в порядке ст. 233 ТК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и понесенные при новом рассмотрении дела, а также компенсацию за потерю времени.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, ЗАО "УК "Сибирский берег" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "УК "Сибирский берег".
Выслушав представителя ЗАО "УК "Сибирский берег" - Б., П., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "УК "Сибирский берег" по должности торгового представителя на основании трудового договора по 02.*.2009 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанное прекращение трудовых отношений было обжаловано П. в Государственную инспекцию труда, которой было выдано предписание об устранении работодателем нарушения трудовых прав истца, а в последующем - в суд.
Решение суда в части признания увольнения П. по названному основанию незаконным и восстановления ее на работе, как указывалось выше, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, который правомерно был определен судом с 03.*.2009 г. по 22.*.2011 г. (дата вынесения решения суда), поскольку надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о восстановлении истца на работе и начисления ей за данный период заработной платы ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на него, суду представлено не было.
Представленные же со стороны ответчика платежные поручения за N *, * правомерно не были учтены судом при определение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, поскольку назначение произведенных по ним платежей (компенсация за использование автомобиля в служебных целях и расчет при увольнении) не подтверждает оплату истцу периода вынужденного прогула либо выплату заработной платы за спорный период, в связи с чем указанные документы не свидетельствуют о неправомерности и незаконности выводов суда, изложенных в решении. Суммы, выплаченные истцу при увольнении, а именно компенсация за неиспользованный отпуск, могут быть удержаны работодателем в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, при наличии на это соответствующих оснований, либо зачтены в порядке исполнения решения суда.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и платежные поручения, представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой, поскольку суду данные документы, несмотря на то, что ответчику была предоставлена такая возможность, предоставлены не были. При этом, судебная коллегия учитывает, что выплаченные со стороны ответчика в добровольном порядке после решения суда о восстановлении истца на работе до возбуждения исполнительного производства по взысканию соответствующих денежных средств, суммы также могут быть учтены, при наличии соответствия назначения платежа удовлетворенным исковым требованиям, при исполнении настоящего решения суда.
При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был и который соответствует требованиям действующего законодательства, - и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, с которым соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы с учетом премии за 02.*.2009 г. в размере * руб. * коп. и, как следствие, компенсаций в порядке ст. ст. 233, 236 ТК РФ, суд также обоснованно исходил из того, что увольнение истца было признано незаконным.
Судебная коллегия, учитывая, что 02.02.2009 г. являлся для истца последним рабочим днем, который в табеле учета рабочего времени отмечен как отработанный в полном объеме, при этом, ежемесячный заработок оплачивался истцу, исходя из должностного оклада, премии и бонуса, а также положения ст. 155 ТК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 134, 139, 233, 234, 236, 394 ТК РФ, на которые также было указано в определении судебной коллегии от 30.*.2011 г., не находит оснований для отмены постановленного судом решения и в указанной части.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и понесенные при новом рассмотрении дела судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также правомерно отказано во взыскании компенсации за потерю времени, поскольку надлежащих и достаточных доказательств в обосновании данного требования представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеют, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидация до настоящего времени не завершена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду документы по оплате в добровольном порядке денежных средств в счет вынужденного прогула, также несостоятельны, поскольку настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда, после частичной отмены постановленного решения, по делу проводилась досудебная подготовка, слушание дела откладывалось. Кроме того, доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего суд об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, в силу того, что ответчик является юридическим лицом, имеющим определенный штат сотрудников, обладающих соответствующими полномочиями на представление его интересов (в том числе и генеральный директор общества), также несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 11-1573/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 11-1573/2012
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Требования П. к ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации и иных выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей * копеек, заработную плату с учетом премии за 02.*.2009 г. в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рублей * копеек, индексацию в размере * рублей * копеек, судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере * рублей, судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере * рублей * копеек, а всего: * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части требований отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Сибирский берег" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации оплаты времени вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 233 ТК РФ, взыскании задолженности по выплате заработной платы за последний рабочий день - 02.*.2009 г., судебных расходов.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.**2011 г. исковые требования П. были удовлетворены частично: П. была восстановлена на работе в должности торгового представителя, с ответчика в ее пользу были взысканы оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы, ЗАО "УК "Сибирский берег" было обязано выдать истцу дубликат трудовой книжки, в удовлетворении исковых требований П. в остальной части было отказано, с ЗАО "УК "Сибирский берег" была взыскана государственная пошлина.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.*.2011 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации морального вреда, обязания выдать дубликат трудовой книжки оставлено без изменения; в остальной части решение суда отменено, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела П. были уточнены заявленные требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., задолженность по выплате заработной платы с учетом премии за 02.*.2009 г. в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму индексации в порядке ст. 233 ТК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и понесенные при новом рассмотрении дела, а также компенсацию за потерю времени.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, ЗАО "УК "Сибирский берег" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "УК "Сибирский берег".
Выслушав представителя ЗАО "УК "Сибирский берег" - Б., П., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "УК "Сибирский берег" по должности торгового представителя на основании трудового договора по 02.*.2009 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанное прекращение трудовых отношений было обжаловано П. в Государственную инспекцию труда, которой было выдано предписание об устранении работодателем нарушения трудовых прав истца, а в последующем - в суд.
Решение суда в части признания увольнения П. по названному основанию незаконным и восстановления ее на работе, как указывалось выше, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, который правомерно был определен судом с 03.*.2009 г. по 22.*.2011 г. (дата вынесения решения суда), поскольку надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о восстановлении истца на работе и начисления ей за данный период заработной платы ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на него, суду представлено не было.
Представленные же со стороны ответчика платежные поручения за N *, * правомерно не были учтены судом при определение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, поскольку назначение произведенных по ним платежей (компенсация за использование автомобиля в служебных целях и расчет при увольнении) не подтверждает оплату истцу периода вынужденного прогула либо выплату заработной платы за спорный период, в связи с чем указанные документы не свидетельствуют о неправомерности и незаконности выводов суда, изложенных в решении. Суммы, выплаченные истцу при увольнении, а именно компенсация за неиспользованный отпуск, могут быть удержаны работодателем в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, при наличии на это соответствующих оснований, либо зачтены в порядке исполнения решения суда.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и платежные поручения, представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой, поскольку суду данные документы, несмотря на то, что ответчику была предоставлена такая возможность, предоставлены не были. При этом, судебная коллегия учитывает, что выплаченные со стороны ответчика в добровольном порядке после решения суда о восстановлении истца на работе до возбуждения исполнительного производства по взысканию соответствующих денежных средств, суммы также могут быть учтены, при наличии соответствия назначения платежа удовлетворенным исковым требованиям, при исполнении настоящего решения суда.
При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был и который соответствует требованиям действующего законодательства, - и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, с которым соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы с учетом премии за 02.*.2009 г. в размере * руб. * коп. и, как следствие, компенсаций в порядке ст. ст. 233, 236 ТК РФ, суд также обоснованно исходил из того, что увольнение истца было признано незаконным.
Судебная коллегия, учитывая, что 02.02.2009 г. являлся для истца последним рабочим днем, который в табеле учета рабочего времени отмечен как отработанный в полном объеме, при этом, ежемесячный заработок оплачивался истцу, исходя из должностного оклада, премии и бонуса, а также положения ст. 155 ТК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 134, 139, 233, 234, 236, 394 ТК РФ, на которые также было указано в определении судебной коллегии от 30.*.2011 г., не находит оснований для отмены постановленного судом решения и в указанной части.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и понесенные при новом рассмотрении дела судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также правомерно отказано во взыскании компенсации за потерю времени, поскольку надлежащих и достаточных доказательств в обосновании данного требования представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеют, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидация до настоящего времени не завершена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду документы по оплате в добровольном порядке денежных средств в счет вынужденного прогула, также несостоятельны, поскольку настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда, после частичной отмены постановленного решения, по делу проводилась досудебная подготовка, слушание дела откладывалось. Кроме того, доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего суд об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, в силу того, что ответчик является юридическим лицом, имеющим определенный штат сотрудников, обладающих соответствующими полномочиями на представление его интересов (в том числе и генеральный директор общества), также несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)