Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С., при секретаре Т., с участием прокурора Мирошниченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.К. к ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" о взыскании утраченного заработка удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Р.К. с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" утраченный заработок в счет возмещения ущерба здоровью в размере 491 тысяч 599 руб. 60 коп.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход государства государственную пошлину в размере 8115 руб. 99 коп.
Р.К. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" о взыскании утраченного заработка в счет возмещения ущерба причиненного здоровью, указав, что работал в ОАО "Аэрофлот - РА" в должности второго пилота 4 авиаэскадрильи летного отряда воздушных судом ИЛ 96, ИЛ-86. Стаж работы у ответчика с 24 марта 1987 года. 18 мая 2005 г. решением ВЛЭК он был признан негодным к летной работе. 25.05.2005 г. ЦВЛЭК подтвердило решение ВЛЭК от 18.05.2005 г. 16.12.2005 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания 26.12.2005 г. ему была установлена третья группа инвалидности с потерей трудовой деятельности 60% Приказом от 12.01.2006 г. N 32-Л Р.К. был уволен с 11.01.2006 с занимаемой должности по пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ.
С 01.01.2006 г. Р.К. является получателем ежемесячных страховых выплат органами ФСС РФ в размере 33 тыс. рублей.
По мнению истца, поскольку актом о случае профессионального заболевания установлена связь между профессией и болезнью, которую истец получил в период работы у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, то за период с 20 мая 2005 по 01.01.2006 г. обязан возместить ему утраченный им заработок. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика за период с 16 апреля по 5 декабря 2005 г. 491599 руб. 60 коп. с. с учетом индексации.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала. Представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является Фонд социального страхования, поскольку ОАО "Аэрофлот - РА" застраховал свою ответственность в порядке обязательного социального страхования и обязанность по возмещению утраченного заработка возложена на Фонд социального страхования. Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был отстранить работника от работы по медицинскому заключению и имел право не выплачивать ему заработную плату, а в связи с этим данный иск вытекает из трудовых правоотношений и подан с нарушением срока, установленного для подачи искового заявления в суд, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Р.И., представителя истца М., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С. полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.К. с 24 марта 1987 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности второго пилота 4 авиаэскадрильи летного отряда воздушных судов ИЛ-96 и ИЛ-86.
18 мая 2005 г. решением ВЛЭК, а 25 мая 2005 решением ЦВЛЭК он был признан негодным к летной работе пилотом.
20 мая 2005 г. Р.К. был отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанного не соответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья с прекращением выплаты надбавок.
16.12.2005 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания.
26.12.2005 г. Р.К. была установлена инвалидность 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Согласно приказа ФСС N 42-В от 23.01.2006 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 01.01.2006 г. в размере 33 тыс. рублей.
Приказом от 11.01.2006 г. N 32-Л он был уволен по пп. "А" п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь с иском, истец основывал свои требования на положении норм Главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
Разрешая спор, суд согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Правильно установив обстоятельства дела, суд, неправильно определил характер спорных отношений и как следствие неправильно применил материальный закон.
Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период отстранения его по медицинским показаниям от работы и до момента установления инвалидности.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Порядок оплаты за период отстранения от работы урегулирован ч. 3 вышеуказанной правовой нормы, где предусмотрено, что в случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Таким образом, отстранение работодателем истца от работы было правомерным, поскольку последний не мог по медицинским показаниям выполнять функции пилота, а оплата за оспариваемый период должна производиться в соответствии с нормами трудового законодательства.
Соответственно положение Главы 59 ГК РФ к спорным отношениям применено быть не может.
Более того, решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района и 04.04.2007 г. по иску Р.К. к ОАО "Аэрофлот" об обязании выплатить разницу единовременного пособия в связи с увольнением по профессиональному заболеванию, признании факта временной нетрудоспособности в период с 20 мая по 28 декабря 2005 г., взыскании пособия по временной нетрудоспособности было установлено, что в оспариваемый период истец не осуществлял профессиональную деятельность, этот период ему был оформлен как отпускной без с сохранением заработной платы. Указанное решение вступило в законную силу 3 июля 2007 г.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что за оспариваемый период ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" должен отвечать перед истцом за причиненный вред здоровью по нормам Главы 59 ГК РФ основан на неверном применении норм права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства по делу судом установлены и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Р.К. в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Ответчик до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении свое права.
Однако с иском о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 20 мая 2005 г. по 26 декабря 2005 г. истец обратился только 8 сентября 2008 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. отменить, принять новое решение, которым в иске Р.К. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании утраченного заработка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22722
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-22722
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С., при секретаре Т., с участием прокурора Мирошниченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.К. к ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" о взыскании утраченного заработка удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Р.К. с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" утраченный заработок в счет возмещения ущерба здоровью в размере 491 тысяч 599 руб. 60 коп.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход государства государственную пошлину в размере 8115 руб. 99 коп.
установила:
Р.К. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" о взыскании утраченного заработка в счет возмещения ущерба причиненного здоровью, указав, что работал в ОАО "Аэрофлот - РА" в должности второго пилота 4 авиаэскадрильи летного отряда воздушных судом ИЛ 96, ИЛ-86. Стаж работы у ответчика с 24 марта 1987 года. 18 мая 2005 г. решением ВЛЭК он был признан негодным к летной работе. 25.05.2005 г. ЦВЛЭК подтвердило решение ВЛЭК от 18.05.2005 г. 16.12.2005 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания 26.12.2005 г. ему была установлена третья группа инвалидности с потерей трудовой деятельности 60% Приказом от 12.01.2006 г. N 32-Л Р.К. был уволен с 11.01.2006 с занимаемой должности по пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ.
С 01.01.2006 г. Р.К. является получателем ежемесячных страховых выплат органами ФСС РФ в размере 33 тыс. рублей.
По мнению истца, поскольку актом о случае профессионального заболевания установлена связь между профессией и болезнью, которую истец получил в период работы у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, то за период с 20 мая 2005 по 01.01.2006 г. обязан возместить ему утраченный им заработок. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика за период с 16 апреля по 5 декабря 2005 г. 491599 руб. 60 коп. с. с учетом индексации.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала. Представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является Фонд социального страхования, поскольку ОАО "Аэрофлот - РА" застраховал свою ответственность в порядке обязательного социального страхования и обязанность по возмещению утраченного заработка возложена на Фонд социального страхования. Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был отстранить работника от работы по медицинскому заключению и имел право не выплачивать ему заработную плату, а в связи с этим данный иск вытекает из трудовых правоотношений и подан с нарушением срока, установленного для подачи искового заявления в суд, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Р.И., представителя истца М., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С. полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.К. с 24 марта 1987 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности второго пилота 4 авиаэскадрильи летного отряда воздушных судов ИЛ-96 и ИЛ-86.
18 мая 2005 г. решением ВЛЭК, а 25 мая 2005 решением ЦВЛЭК он был признан негодным к летной работе пилотом.
20 мая 2005 г. Р.К. был отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанного не соответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья с прекращением выплаты надбавок.
16.12.2005 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания.
26.12.2005 г. Р.К. была установлена инвалидность 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Согласно приказа ФСС N 42-В от 23.01.2006 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 01.01.2006 г. в размере 33 тыс. рублей.
Приказом от 11.01.2006 г. N 32-Л он был уволен по пп. "А" п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь с иском, истец основывал свои требования на положении норм Главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
Разрешая спор, суд согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Правильно установив обстоятельства дела, суд, неправильно определил характер спорных отношений и как следствие неправильно применил материальный закон.
Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период отстранения его по медицинским показаниям от работы и до момента установления инвалидности.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Порядок оплаты за период отстранения от работы урегулирован ч. 3 вышеуказанной правовой нормы, где предусмотрено, что в случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Таким образом, отстранение работодателем истца от работы было правомерным, поскольку последний не мог по медицинским показаниям выполнять функции пилота, а оплата за оспариваемый период должна производиться в соответствии с нормами трудового законодательства.
Соответственно положение Главы 59 ГК РФ к спорным отношениям применено быть не может.
Более того, решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района и 04.04.2007 г. по иску Р.К. к ОАО "Аэрофлот" об обязании выплатить разницу единовременного пособия в связи с увольнением по профессиональному заболеванию, признании факта временной нетрудоспособности в период с 20 мая по 28 декабря 2005 г., взыскании пособия по временной нетрудоспособности было установлено, что в оспариваемый период истец не осуществлял профессиональную деятельность, этот период ему был оформлен как отпускной без с сохранением заработной платы. Указанное решение вступило в законную силу 3 июля 2007 г.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что за оспариваемый период ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" должен отвечать перед истцом за причиненный вред здоровью по нормам Главы 59 ГК РФ основан на неверном применении норм права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства по делу судом установлены и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Р.К. в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Ответчик до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении свое права.
Однако с иском о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 20 мая 2005 г. по 26 декабря 2005 г. истец обратился только 8 сентября 2008 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. отменить, принять новое решение, которым в иске Р.К. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании утраченного заработка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)