Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Муниципалитету "Гагаринский" города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченного денежного поощрения, истребованному 07 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 10 февраля 2011 года,
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО "Гагаринский" города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченного денежного поощрения, ссылаясь на то, что работала в должности N 1. Приказом N 1 от 05.02.2010 года уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 05.02.2010 года. Считая увольнение незаконным, поскольку по мнению истицы, ответчик нарушил порядок увольнения: ей не были предложены вакантные должности N 2, вакантная должность N 3, а также при сокращении штата не было учтено ее преимущественное право оставления на работе по отношению к другим специалистам, а представленный ответчиком от 29.10.2009 года акт об обсуждении преимущественного права на оставление на работе, как указала истица, нельзя признать доказательством, поскольку данный акт не завизирован руководством муниципалитета.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
07 февраля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования "Гагаринское" в городе Москве от 28.10.2009 года за N 2 утверждена структура муниципалитета внутригородского муниципального образования "Гагаринское" в городе Москве, вступившая в силу 30.12.2009 года.
Во исполнение принятого решения руководитель Муниципалитета "Гагаринский" города Москвы Приказом от 29.10.2009 года N 3 внес изменения в структуру муниципалитета, утвердив новое штатное расписание, согласно которого сократилась одна должность N 1 и вводилась должность специалиста N 4.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что факт сокращения штата - должности N 1 имел место, что подтверждается приказом, штатными расписаниями.
Проверяя порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что администрацией был соблюден порядок увольнения истицы.
О предстоящем сокращении Ш. предупреждена 05.11.2009 года.
Как усматривается из штатного расписания, до сокращения штата в Организационном отделе муниципалитета "Гагаринский" города Москвы было 3 штатных единицы <...>, которые занимали: У., Т. и Ш.
Согласно приказа о сокращении штата, одна должность N 1 подлежала сокращению и вводилась должность <...>.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великовой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Суд проверил соблюдение работодателем при увольнении Ш. требований ст. 179 ТК РФ и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вопрос о преимущественном праве на оставление истицы на работе обсуждался 29.10.2009 года. Комиссия пришла к выводу, что Ш. не имеет преимущественного права на оставление на работе перед другими <...>, так как Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а У. имеет высшее профильное образование, обучается в аспирантуре на факультете "Государственное управление", успешно сдала квалификационный экзамен, что нашло отражение в представленном акте.
Оценив представленные доказательства, в том числе решение аттестационной комиссии, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем требования ст. 179 ТК РФ при увольнении Ш. соблюдены.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что представленный ответчиком акт от 29.10.2009 года не может являться доказательством по делу, поскольку свидетель К.А. подтвердил суду, что комиссия создавалась по распоряжению руководителя муниципалитета и акт не должен утверждаться руководителем, поскольку он не входит в состав комиссии.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проверяя процедуру увольнения истицы, суд установил, что Ш. предлагалась вакантная должность N 4, однако от занятия данной должности истца отказалась.
Суд проверил довод истицы относительно вакантной должности N 3 и пришел к выводу, что данная должность является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истицей, данная должность занимается по конкурсу. Муниципальным Собранием конкурс на занятие должности N 3 не объявлялся, истица заявление на участие в конкурсе не подавала.
Должность N 2 на момент вручения истице уведомления также не была вакантной, поскольку 29.10.2009 года на данную должность была принята М., а на другую должность N 2 с 29.10.2009 года переведена К.Т., поэтому данные должности не являлись вакантными на момент вручения истице уведомления и не могли быть предложены истице.
На должность К.Т. - N 5 была назначена К.Е. 02.10.2009 года.
Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истица уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно, порядок увольнения работника по указанному основанию работодателем соблюден, оснований к восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму денежного поощрения к юбилею, придя к обоснованному выводу, что данная выплата не входит в систему оплаты труда работника. Работодатель вправе определить размер поощрения к юбилейной дате, исходя из оценки труда работника.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года с делом по иску Ш. к Муниципалитету "Гагаринский" города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченного денежного поощрения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/8-964/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/8-964/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Муниципалитету "Гагаринский" города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченного денежного поощрения, истребованному 07 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 10 февраля 2011 года,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО "Гагаринский" города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченного денежного поощрения, ссылаясь на то, что работала в должности N 1. Приказом N 1 от 05.02.2010 года уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 05.02.2010 года. Считая увольнение незаконным, поскольку по мнению истицы, ответчик нарушил порядок увольнения: ей не были предложены вакантные должности N 2, вакантная должность N 3, а также при сокращении штата не было учтено ее преимущественное право оставления на работе по отношению к другим специалистам, а представленный ответчиком от 29.10.2009 года акт об обсуждении преимущественного права на оставление на работе, как указала истица, нельзя признать доказательством, поскольку данный акт не завизирован руководством муниципалитета.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
07 февраля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования "Гагаринское" в городе Москве от 28.10.2009 года за N 2 утверждена структура муниципалитета внутригородского муниципального образования "Гагаринское" в городе Москве, вступившая в силу 30.12.2009 года.
Во исполнение принятого решения руководитель Муниципалитета "Гагаринский" города Москвы Приказом от 29.10.2009 года N 3 внес изменения в структуру муниципалитета, утвердив новое штатное расписание, согласно которого сократилась одна должность N 1 и вводилась должность специалиста N 4.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что факт сокращения штата - должности N 1 имел место, что подтверждается приказом, штатными расписаниями.
Проверяя порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что администрацией был соблюден порядок увольнения истицы.
О предстоящем сокращении Ш. предупреждена 05.11.2009 года.
Как усматривается из штатного расписания, до сокращения штата в Организационном отделе муниципалитета "Гагаринский" города Москвы было 3 штатных единицы <...>, которые занимали: У., Т. и Ш.
Согласно приказа о сокращении штата, одна должность N 1 подлежала сокращению и вводилась должность <...>.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великовой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Суд проверил соблюдение работодателем при увольнении Ш. требований ст. 179 ТК РФ и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вопрос о преимущественном праве на оставление истицы на работе обсуждался 29.10.2009 года. Комиссия пришла к выводу, что Ш. не имеет преимущественного права на оставление на работе перед другими <...>, так как Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а У. имеет высшее профильное образование, обучается в аспирантуре на факультете "Государственное управление", успешно сдала квалификационный экзамен, что нашло отражение в представленном акте.
Оценив представленные доказательства, в том числе решение аттестационной комиссии, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем требования ст. 179 ТК РФ при увольнении Ш. соблюдены.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что представленный ответчиком акт от 29.10.2009 года не может являться доказательством по делу, поскольку свидетель К.А. подтвердил суду, что комиссия создавалась по распоряжению руководителя муниципалитета и акт не должен утверждаться руководителем, поскольку он не входит в состав комиссии.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проверяя процедуру увольнения истицы, суд установил, что Ш. предлагалась вакантная должность N 4, однако от занятия данной должности истца отказалась.
Суд проверил довод истицы относительно вакантной должности N 3 и пришел к выводу, что данная должность является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истицей, данная должность занимается по конкурсу. Муниципальным Собранием конкурс на занятие должности N 3 не объявлялся, истица заявление на участие в конкурсе не подавала.
Должность N 2 на момент вручения истице уведомления также не была вакантной, поскольку 29.10.2009 года на данную должность была принята М., а на другую должность N 2 с 29.10.2009 года переведена К.Т., поэтому данные должности не являлись вакантными на момент вручения истице уведомления и не могли быть предложены истице.
На должность К.Т. - N 5 была назначена К.Е. 02.10.2009 года.
Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истица уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно, порядок увольнения работника по указанному основанию работодателем соблюден, оснований к восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму денежного поощрения к юбилею, придя к обоснованному выводу, что данная выплата не входит в систему оплаты труда работника. Работодатель вправе определить размер поощрения к юбилейной дате, исходя из оценки труда работника.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года с делом по иску Ш. к Муниципалитету "Гагаринский" города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченного денежного поощрения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)