Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "И-Эм-Си" "EMC"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить К.Т. в должности крупье 2 категории Общества с ограниченной ответственностью "И-Эм-Си" "EMC" с *** года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И-Эм-Си" "EMC" в пользу К.Т. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на проезд *** руб., а всего *** руб. коп.
В удовлетворении исковых требований о признании постоянным работником, обязании уволить в соответствии с законодательством, обязании выдать документы - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И-Эм-Си" "EMC" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "И-Эм-Си" "EMC" о признании постоянным работником, восстановлении на работе, обязании уволить в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок до *** года, согласно которому она была принята на работу на должность крупье с испытательным сроком 1 месяц. После истечения срока действия трудового договора стороны подписали срочный трудовой договор от *** года по *** года. *** года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года, согласно которому срок действия трудового договора продлевался до *** года. В *** года К.Т. был предоставлен отпуск по беременности и родам, после которого предоставлен отпуск по уходу за ребенком до *** года. *** года истцу было сообщено об увольнении, однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, в связи с чем истец просила суд признать ее постоянным работником, восстановить на работе в ООО "И-Эм-Си" "EMC", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, уволить в соответствии с законодательством по сокращению штата или в связи с ликвидацией предприятия со всеми гарантированными выплатами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также обязать ответчика выдать все документы, которые обязан выдать работодатель в связи с увольнением.
Истец К.Т. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила признать ее постоянным работником, восстановить на работе в ООО "И-Эм-Си" "EMC", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** года, а также понесенные судебные издержки в размере *** руб. *** коп., также настаивала на удовлетворении требований об обязании ответчика уволить ее в соответствии с законодательством по сокращению штата или ликвидации предприятия со всеми гарантированными выплатами, а также выдать все документы, которые обязан выдать работодатель в связи с увольнением.
Представитель ответчика по доверенности К.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "И-Эм-Си" "EMC" в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "И-Эм-Си" "EMC" по доверенности К.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что иных доводов к отмене решения суда не имеет, положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ему известны; полагал, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена. Просил решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Т. отказать.
Истец К.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период до *** года, согласно условиям которого К.Т. принята на работу к ответчику на должность "крупье 2 категории" в отдел "Игровой зал" с испытательным сроком 1 месяц с должностным окладом *** руб. со сменным графиком работы (15 смен в соответствии с графиком сменности), работодателем издан соответствующий приказ.
*** года между сторонами заключен срочный трудовой договор на период до *** года, по условиям которого истец принята на должность "крупье 2 категории" в отдел "Игровой зал" с испытательным сроком 1 месяц с должностным окладом *** руб. со сменным графиком работы (15 смен в соответствии с графиком сменности).
*** года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до *** года.
В *** года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам и далее отпуск по уходу за ребенком, *** года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет.
Приказом работодателя от *** года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период до *** года.
Приказом от *** года N *** истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор в данной части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 77, 394, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по названному выше основанию, поскольку по истечении срока действия трудового договора (*** года), ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении, а потому восстановил К.Т. на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсировал моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права.
В силу требований части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, положения статьи 261 Трудового кодекса РФ не лишали работодателя возможности по истечении срока действия трудового договора заявить о намерении его прекратить, с учетом того, что К.Т. родила *** года. В настоящем деле работодателем было принято решение о предоставлении К.Т. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, что прямо свидетельствует о намерении продолжить трудовые отношения с работником.
Доводы ответчика о том, что трудовые отношения были прекращены между сторонами с момента предоставления К.Т. отпуска по беременности и родам, являются ошибочными и противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
Доводы работодателя о том, что с 01 июля 2009 года ООО "И-ЭМ-СИ "EMC" не имеет лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, в связи с чем не может исполнить решение суда и организовать для истца работу, предусмотренную трудовым договором, правового значения для дела не имеют и правильности вывода суда о незаконности увольнения К.Т. не опровергают; единственным обстоятельством, препятствующим восстановлению незаконно уволенного работника в прежней должности является ликвидация организации; ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит; правильность расчета заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также решение суда в остальной части ответчик не оспаривает.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И-Эм-Си "EMC" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30381
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30381
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "И-Эм-Си" "EMC"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить К.Т. в должности крупье 2 категории Общества с ограниченной ответственностью "И-Эм-Си" "EMC" с *** года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И-Эм-Си" "EMC" в пользу К.Т. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на проезд *** руб., а всего *** руб. коп.
В удовлетворении исковых требований о признании постоянным работником, обязании уволить в соответствии с законодательством, обязании выдать документы - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И-Эм-Си" "EMC" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "И-Эм-Си" "EMC" о признании постоянным работником, восстановлении на работе, обязании уволить в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок до *** года, согласно которому она была принята на работу на должность крупье с испытательным сроком 1 месяц. После истечения срока действия трудового договора стороны подписали срочный трудовой договор от *** года по *** года. *** года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года, согласно которому срок действия трудового договора продлевался до *** года. В *** года К.Т. был предоставлен отпуск по беременности и родам, после которого предоставлен отпуск по уходу за ребенком до *** года. *** года истцу было сообщено об увольнении, однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, в связи с чем истец просила суд признать ее постоянным работником, восстановить на работе в ООО "И-Эм-Си" "EMC", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, уволить в соответствии с законодательством по сокращению штата или в связи с ликвидацией предприятия со всеми гарантированными выплатами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также обязать ответчика выдать все документы, которые обязан выдать работодатель в связи с увольнением.
Истец К.Т. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила признать ее постоянным работником, восстановить на работе в ООО "И-Эм-Си" "EMC", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** года, а также понесенные судебные издержки в размере *** руб. *** коп., также настаивала на удовлетворении требований об обязании ответчика уволить ее в соответствии с законодательством по сокращению штата или ликвидации предприятия со всеми гарантированными выплатами, а также выдать все документы, которые обязан выдать работодатель в связи с увольнением.
Представитель ответчика по доверенности К.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "И-Эм-Си" "EMC" в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "И-Эм-Си" "EMC" по доверенности К.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что иных доводов к отмене решения суда не имеет, положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ему известны; полагал, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена. Просил решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Т. отказать.
Истец К.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период до *** года, согласно условиям которого К.Т. принята на работу к ответчику на должность "крупье 2 категории" в отдел "Игровой зал" с испытательным сроком 1 месяц с должностным окладом *** руб. со сменным графиком работы (15 смен в соответствии с графиком сменности), работодателем издан соответствующий приказ.
*** года между сторонами заключен срочный трудовой договор на период до *** года, по условиям которого истец принята на должность "крупье 2 категории" в отдел "Игровой зал" с испытательным сроком 1 месяц с должностным окладом *** руб. со сменным графиком работы (15 смен в соответствии с графиком сменности).
*** года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до *** года.
В *** года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам и далее отпуск по уходу за ребенком, *** года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет.
Приказом работодателя от *** года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период до *** года.
Приказом от *** года N *** истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор в данной части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 77, 394, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по названному выше основанию, поскольку по истечении срока действия трудового договора (*** года), ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении, а потому восстановил К.Т. на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсировал моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права.
В силу требований части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, положения статьи 261 Трудового кодекса РФ не лишали работодателя возможности по истечении срока действия трудового договора заявить о намерении его прекратить, с учетом того, что К.Т. родила *** года. В настоящем деле работодателем было принято решение о предоставлении К.Т. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, что прямо свидетельствует о намерении продолжить трудовые отношения с работником.
Доводы ответчика о том, что трудовые отношения были прекращены между сторонами с момента предоставления К.Т. отпуска по беременности и родам, являются ошибочными и противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
Доводы работодателя о том, что с 01 июля 2009 года ООО "И-ЭМ-СИ "EMC" не имеет лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, в связи с чем не может исполнить решение суда и организовать для истца работу, предусмотренную трудовым договором, правового значения для дела не имеют и правильности вывода суда о незаконности увольнения К.Т. не опровергают; единственным обстоятельством, препятствующим восстановлению незаконно уволенного работника в прежней должности является ликвидация организации; ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит; правильность расчета заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также решение суда в остальной части ответчик не оспаривает.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И-Эм-Си "EMC" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)