Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать ГУ - ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж А. на соответствующих видах работ периоды работы: с 09.*.1996 г. по 11.*.1998 г., с 22.*.1998 г. по 29.*.2001 г., и назначить пенсию с 16.*.2011 г.,
А. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначить данную пенсию с момента ее обращения в пенсионные органы, включив в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды ее работы по должности воспитателя в УВК "Детский сад - начальная школа" N 1625 с 09.*.1996 г. по 11.*.1998 г., с 22.*.1998 г. по 29.*.2001 г., в обоснование своих требований ссылалась на то, что ей незаконно и необоснованно пенсионными органами было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку у нее имеется стаж педагогической работы более 25 лет.
В судебном заседании А. иск поддержала, представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. 16.12.2011 г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с осуществлением педагогической деятельности).
В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию А. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.
При этом, пенсионными органами было указано, что специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 20 лет 10 мес. 03 дня, в данный стаж не были засчитаны периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, а также периоды ее работы по должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад - начальная школа N 1625" с 09.12.1996 г. по 11.*.1998 г., с 22.*.1998 г. по 29.*.2001 г., в связи с тем, что данное учреждение не поименовано соответствующими Списками.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.*.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки истца, она, в числе прочего, 02.*.1985 г. была назначена на должность воспитателя ясельной группы в ясли-сад N * Красногвардейского района г. Москвы, 09.*.1996 г. ясли-сад N * реорганизован в Учебно-воспитательный комплекс "Детский сад - начальная школа" N *, 27.*.1999 г. - переименован в ГОУ "Начальная школа - детский сад" N 1625.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж истцу не засчитана работа в указанные выше периоды по должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад - начальная школа" N *, так как в разделе "наименование учреждений" Списка от 29.*.2002 года отсутствует наименование "Учебно-воспитательном комплекс", также такое наименование учреждения не предусмотрено Списками N * от 06.*.1991 г., N * от 22.*.1999 г.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд принял во внимание, что согласно представленным архивным, историческим и льготным справкам, а также иным документам, УВК обеспечивает надлежащий уход за детьми дошкольного и младшего школьного возраста с 2-х до 11-ти лет, их воспитание и обучение, с 1985 г. трудовая функция истца не изменялась, она работа в режиме полного рабочего дня, на полную ставку, - то есть, будучи воспитателем, истец фактически работала в ясли-саду, наименование учреждения "ясли-сад" было предусмотрено ранее действовавшими Списками, предусмотрено и Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., который действует в настоящее время.
На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца в указанном учреждении подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при включении спорного периода, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у нее образуется необходимый 25-летний специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить с 16.*.2011 г. - даты обращения истца за назначением таковой в пенсионный отдел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Допущенные в решении суда описки в указании отчества истца не влияют на его суть и не нарушают прав и законных интересов сторон, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 11-25075/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 11-25075/2012
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать ГУ - ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж А. на соответствующих видах работ периоды работы: с 09.*.1996 г. по 11.*.1998 г., с 22.*.1998 г. по 29.*.2001 г., и назначить пенсию с 16.*.2011 г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначить данную пенсию с момента ее обращения в пенсионные органы, включив в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды ее работы по должности воспитателя в УВК "Детский сад - начальная школа" N 1625 с 09.*.1996 г. по 11.*.1998 г., с 22.*.1998 г. по 29.*.2001 г., в обоснование своих требований ссылалась на то, что ей незаконно и необоснованно пенсионными органами было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку у нее имеется стаж педагогической работы более 25 лет.
В судебном заседании А. иск поддержала, представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. 16.12.2011 г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с осуществлением педагогической деятельности).
В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию А. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.
При этом, пенсионными органами было указано, что специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 20 лет 10 мес. 03 дня, в данный стаж не были засчитаны периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, а также периоды ее работы по должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад - начальная школа N 1625" с 09.12.1996 г. по 11.*.1998 г., с 22.*.1998 г. по 29.*.2001 г., в связи с тем, что данное учреждение не поименовано соответствующими Списками.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.*.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки истца, она, в числе прочего, 02.*.1985 г. была назначена на должность воспитателя ясельной группы в ясли-сад N * Красногвардейского района г. Москвы, 09.*.1996 г. ясли-сад N * реорганизован в Учебно-воспитательный комплекс "Детский сад - начальная школа" N *, 27.*.1999 г. - переименован в ГОУ "Начальная школа - детский сад" N 1625.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж истцу не засчитана работа в указанные выше периоды по должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад - начальная школа" N *, так как в разделе "наименование учреждений" Списка от 29.*.2002 года отсутствует наименование "Учебно-воспитательном комплекс", также такое наименование учреждения не предусмотрено Списками N * от 06.*.1991 г., N * от 22.*.1999 г.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд принял во внимание, что согласно представленным архивным, историческим и льготным справкам, а также иным документам, УВК обеспечивает надлежащий уход за детьми дошкольного и младшего школьного возраста с 2-х до 11-ти лет, их воспитание и обучение, с 1985 г. трудовая функция истца не изменялась, она работа в режиме полного рабочего дня, на полную ставку, - то есть, будучи воспитателем, истец фактически работала в ясли-саду, наименование учреждения "ясли-сад" было предусмотрено ранее действовавшими Списками, предусмотрено и Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., который действует в настоящее время.
На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца в указанном учреждении подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при включении спорного периода, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у нее образуется необходимый 25-летний специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить с 16.*.2011 г. - даты обращения истца за назначением таковой в пенсионный отдел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Допущенные в решении суда описки в указании отчества истца не влияют на его суть и не нарушают прав и законных интересов сторон, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)