Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: ФИО3
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5 и Загирова Н.В.,
при секретаре ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ю., представителя истицы А.Л.М. и директора МКОУ "Гурикская СОШ" Табасаранского района Р. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: исковые требования А.Л.Р. удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности секретаря-машинистки МКОУ "Гурикская СОШ" Табасаранского района.
Взыскать с МКОУ "Гурикская СОШ" Табасаранского района в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.> <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.>) руб.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с МКОУ "Гурикская СОШ" Табасаранского района в доход местного бюджета МО "Табасаранский район" государственную пошлину в размере <.> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения представителей истицы адвоката Гасанова А.М. (ордер от <дата> N N) и А.Ю. (дов. от <дата>), просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представителя ответчика - МКОУ "Гурикская СОШ" в лице директора СОШ Р., просившего решение суда отменить, в иске отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
А.Л.Р. обратилась с иском к МКОУ "Гурикская СОШ" о восстановлении на работе в должности секретаря-машинистки, обязании ответчика выплатить заработную плату с июня 2013 года, доплатить стимулирующую часть заработной платы с декабря 2012 года по сегодняшний день, взыскании компенсации морального вреда в размере <.> руб. и возмещения судебных и адвокатских расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение суда представителем истицы А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба подана также директором МКОУ "Гурикская СОШ" Р., в котором он просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований А.Л.Р. отказать. Считает, что решение принято в результате неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверной правовой оценки по ним.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление искового заявления и за ведение дела в суде А.Л.Р. в кассу адвокатского кабинета N <адрес> внесла <.> рублей с учетом командировочных расходов из <адрес> в <адрес>. Адвокат, участвовавший в разбирательстве дела, выдал А.Л.Р. квитанцию и эта квитанция приобщена к делу. Несмотря на то, что А.Л.Р. представила суду соответствующую квитанцию адвокатского образования, суд решил возместить расходы на оплату услуг представителя только на <.> рублей.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 за N 10 за ведение дел по трудовым судебным спорам оплата юридической помощи при наличии соглашений (договоров) адвокатами составляет не менее двадцати одной тысяч рублей. (Решение совета адвокатов РД - "Ведение гражданских дел в судах).
Суд, несмотря на то, что работодатель, производя увольнение беременной женщины, допустил грубое нарушение трудового законодательства, решил взыскать с ответчика моральный вред в размере только <.> рублей. Полагает, что компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания А.Л.Р. судом определена в малом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
А.Л.Р. и представитель МКОУ "Гурикская СОШ" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Л.Р. работала в МКДОУ "Гурикская СОШ" на должности секретаря - машинистки на основании приказа от <дата> N (л.д. 29).
Приказом от и.о директора МКОУ от <дата> N истица уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 (прогул без уважительной причины) и п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанное увольнение было обжаловано А.Л.Р. в суд.
Разрешая спор о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременной женщине в виде запрета ее увольнения, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 (прогул без уважительной причины) и п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент увольнения (04.07.2013) А.Л.Р. была беременна.
Судом установлено, что А.Л.Р. находилась на диспансерном учете по беременности в женской консультации ЦРБ Табасаранского района с <дата> в сроке <.> недель (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведений о беременности истца на момент издания приказа об увольнении у ответчика не имелось, не сообщила ответчику о своей беременности, что является злоупотреблением истцом правом, несостоятельны, поскольку для вывода о злоупотреблении правом работником в данном случае необходимо доказать факт сокрытия работником от работодателя беременности на момент увольнения, а не факт того, что работодатель не знал о беременности истца, учитывая, что соблюдение процедуры увольнения по инициативе работодателя (по ст. 81 Трудового Кодекса РФ) возложено на ответчика.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление А.Л.Р. на работе в должности секретаря-машинистки в МКОУ "Гурикская СОШ" является правильным.
Ссылка ответчика на неправильное определение даты увольнения, с которой следует исчислить срок оплаты за вынужденный прогул, был исследован судом первой инстанции и в указанной части апелляционной жалобы, основанной на иной оценке доказательств, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В рассматриваемом случае периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с <дата> по 17.09.2013.
Средний месячный заработок истицы составил согласно справке МКОУ "Гурикская СОШ" <.> руб. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.> руб.
Разрешая требования А.Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой причитающихся денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме <.> рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим довод апелляционной жалобы А.Л.Р. о неправильном определении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы для отмены решения суда в части уменьшения размера взыскания в пользу А.Л.Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд первой инстанции учитывая характер оказанных услуг, кратковременность судебного разбирательства определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.> руб. оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба А.Л.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к МКОУ "Гурикская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы А.Ю. и директора МКОУ "Гурикская СОШ" Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПО ДЕЛУ N 33-4397/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4397/2013г
Ф/судья: ФИО3
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5 и Загирова Н.В.,
при секретаре ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ю., представителя истицы А.Л.М. и директора МКОУ "Гурикская СОШ" Табасаранского района Р. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: исковые требования А.Л.Р. удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности секретаря-машинистки МКОУ "Гурикская СОШ" Табасаранского района.
Взыскать с МКОУ "Гурикская СОШ" Табасаранского района в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.> <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.>) руб.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с МКОУ "Гурикская СОШ" Табасаранского района в доход местного бюджета МО "Табасаранский район" государственную пошлину в размере <.> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения представителей истицы адвоката Гасанова А.М. (ордер от <дата> N N) и А.Ю. (дов. от <дата>), просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представителя ответчика - МКОУ "Гурикская СОШ" в лице директора СОШ Р., просившего решение суда отменить, в иске отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
А.Л.Р. обратилась с иском к МКОУ "Гурикская СОШ" о восстановлении на работе в должности секретаря-машинистки, обязании ответчика выплатить заработную плату с июня 2013 года, доплатить стимулирующую часть заработной платы с декабря 2012 года по сегодняшний день, взыскании компенсации морального вреда в размере <.> руб. и возмещения судебных и адвокатских расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение суда представителем истицы А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба подана также директором МКОУ "Гурикская СОШ" Р., в котором он просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований А.Л.Р. отказать. Считает, что решение принято в результате неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверной правовой оценки по ним.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление искового заявления и за ведение дела в суде А.Л.Р. в кассу адвокатского кабинета N <адрес> внесла <.> рублей с учетом командировочных расходов из <адрес> в <адрес>. Адвокат, участвовавший в разбирательстве дела, выдал А.Л.Р. квитанцию и эта квитанция приобщена к делу. Несмотря на то, что А.Л.Р. представила суду соответствующую квитанцию адвокатского образования, суд решил возместить расходы на оплату услуг представителя только на <.> рублей.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 за N 10 за ведение дел по трудовым судебным спорам оплата юридической помощи при наличии соглашений (договоров) адвокатами составляет не менее двадцати одной тысяч рублей. (Решение совета адвокатов РД - "Ведение гражданских дел в судах).
Суд, несмотря на то, что работодатель, производя увольнение беременной женщины, допустил грубое нарушение трудового законодательства, решил взыскать с ответчика моральный вред в размере только <.> рублей. Полагает, что компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания А.Л.Р. судом определена в малом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
А.Л.Р. и представитель МКОУ "Гурикская СОШ" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Л.Р. работала в МКДОУ "Гурикская СОШ" на должности секретаря - машинистки на основании приказа от <дата> N (л.д. 29).
Приказом от и.о директора МКОУ от <дата> N истица уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 (прогул без уважительной причины) и п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанное увольнение было обжаловано А.Л.Р. в суд.
Разрешая спор о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременной женщине в виде запрета ее увольнения, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 (прогул без уважительной причины) и п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент увольнения (04.07.2013) А.Л.Р. была беременна.
Судом установлено, что А.Л.Р. находилась на диспансерном учете по беременности в женской консультации ЦРБ Табасаранского района с <дата> в сроке <.> недель (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведений о беременности истца на момент издания приказа об увольнении у ответчика не имелось, не сообщила ответчику о своей беременности, что является злоупотреблением истцом правом, несостоятельны, поскольку для вывода о злоупотреблении правом работником в данном случае необходимо доказать факт сокрытия работником от работодателя беременности на момент увольнения, а не факт того, что работодатель не знал о беременности истца, учитывая, что соблюдение процедуры увольнения по инициативе работодателя (по ст. 81 Трудового Кодекса РФ) возложено на ответчика.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление А.Л.Р. на работе в должности секретаря-машинистки в МКОУ "Гурикская СОШ" является правильным.
Ссылка ответчика на неправильное определение даты увольнения, с которой следует исчислить срок оплаты за вынужденный прогул, был исследован судом первой инстанции и в указанной части апелляционной жалобы, основанной на иной оценке доказательств, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В рассматриваемом случае периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с <дата> по 17.09.2013.
Средний месячный заработок истицы составил согласно справке МКОУ "Гурикская СОШ" <.> руб. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.> руб.
Разрешая требования А.Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой причитающихся денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме <.> рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим довод апелляционной жалобы А.Л.Р. о неправильном определении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы для отмены решения суда в части уменьшения размера взыскания в пользу А.Л.Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд первой инстанции учитывая характер оказанных услуг, кратковременность судебного разбирательства определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.> руб. оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба А.Л.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к МКОУ "Гурикская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы А.Ю. и директора МКОУ "Гурикская СОШ" Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)