Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Промсистем"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Промсистем" выдать У. трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.*.2012 года, заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Промсистем" в пользу У.Д.П. задолженность по заработной плате в размере * (*) рубля * коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере * рублей * коп.,
У. обратился в суд с иском к ООО "Промсистем", просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копию приказа об увольнении по данному основанию, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. 63 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате его (истца) труда, а также уклоняется от оформления расторжения с ним трудовых отношений в соответствии с заявлением об увольнении.
В судебном заседании У. и его представитель исковые требования поддержали, ООО "Промсистем" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Промсистем".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промсистем" - С.К., У. и его представителя - С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как указывалось выше, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 13.*.2013 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 44), об отложении дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки своего представителя суду первой инстанции не сообщил, таких причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику принять участие в заседании суда первой инстанции и представить доказательства по делу не приведено и в апелляционной жалобе ответчика.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающими, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - судебная коллегия не принимает в качестве доказательств документы, представленные со стороны ответчика одновременно с апелляционной жалобой.
Как было установлено судом на основании доказательств, представленных со стороны истца и в соответствии с объяснениями последнего, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также отнесены к числу доказательств по гражданскому делу, У. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промсистем" (до переименования - ООО "Промавтоматизация") по должности технического директора на условиях трудового договора N ПА0000002 от 15.*.2011 г., которым установлен оклад по занимаемой истцом должности в размере * руб.
В соответствии с объяснениями У., начиная с ноября 2012 г. ему не выплачивалась заработная плата, доказательств обратного представлено не было.
В связи с невыплатой заработной платы 07.*.2012 г. истцом ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.*.2012 г., которое уполномоченным лицом ООО "Промсистем" было принято в этот же день - 07.*.2012 г.
Согласно объяснениям представителя ООО "Промсистем" в заседании судебной коллегии, до настоящего времени увольнение истца не оформлено, трудовая книжка находится в ООО "Промсистем", истцу не выдана.
Исходя из положений ст. 80 ТК РФ, согласно которым, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено установленными нарушениями работодателем трудового законодательства работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате его труда, предусмотренной положениями ст. 136 ТК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме: взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, обязав ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с заявлением У. от 07.*.2012 г. и копию приказа об увольнении.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено нарушение со стороны работодателя норм трудового права, а именно не выплата истцу заработной платы, учитывая приведенные выше положения ст. 80 ТК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, представленных и исследованных судом первой инстанции доказательствах, их надлежащей оценки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель не уклонялся от выплаты истцу заработной платы и на представленные к апелляционной жалобе документы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше ответчик о месте и рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, однако, на заседание своего представителя не направил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные со стороны ответчика одновременно с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что расчетные листки, выписки из лицевого счета ответчика, расчетные ведомости не являются документами с достоверностью подтверждающими выплату работодателем и получение работником заработной платы, имеющееся же в материалах дела платежное поручение также не свидетельствует об этом, поскольку датировано 19.*.2012 г., то есть не может являться документом, подтверждающим выплату истцу заработной платы за ноябрь 2012 г., при этом, в данном платежном поручение в назначении платежа указано на выплату заработной платы/аванса за октябрь/ноябрь 2012 г. в сумме, меньшей установленного истцу условиями заключенного с ним трудового договора должностного оклада.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и не является для оформления расторжения с ним трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, при установлении нарушения со стороны работодателя норм трудового законодательства в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ у последнего возникает обязанность, а не право расторгнуть с работником трудовые отношения на основании заявления об увольнении той датой, которую указал работник.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсистем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 11-22440/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 11-22440/2013
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Промсистем"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Промсистем" выдать У. трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.*.2012 года, заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Промсистем" в пользу У.Д.П. задолженность по заработной плате в размере * (*) рубля * коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере * рублей * коп.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Промсистем", просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копию приказа об увольнении по данному основанию, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. 63 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате его (истца) труда, а также уклоняется от оформления расторжения с ним трудовых отношений в соответствии с заявлением об увольнении.
В судебном заседании У. и его представитель исковые требования поддержали, ООО "Промсистем" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Промсистем".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промсистем" - С.К., У. и его представителя - С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как указывалось выше, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 13.*.2013 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 44), об отложении дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки своего представителя суду первой инстанции не сообщил, таких причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику принять участие в заседании суда первой инстанции и представить доказательства по делу не приведено и в апелляционной жалобе ответчика.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающими, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - судебная коллегия не принимает в качестве доказательств документы, представленные со стороны ответчика одновременно с апелляционной жалобой.
Как было установлено судом на основании доказательств, представленных со стороны истца и в соответствии с объяснениями последнего, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также отнесены к числу доказательств по гражданскому делу, У. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промсистем" (до переименования - ООО "Промавтоматизация") по должности технического директора на условиях трудового договора N ПА0000002 от 15.*.2011 г., которым установлен оклад по занимаемой истцом должности в размере * руб.
В соответствии с объяснениями У., начиная с ноября 2012 г. ему не выплачивалась заработная плата, доказательств обратного представлено не было.
В связи с невыплатой заработной платы 07.*.2012 г. истцом ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.*.2012 г., которое уполномоченным лицом ООО "Промсистем" было принято в этот же день - 07.*.2012 г.
Согласно объяснениям представителя ООО "Промсистем" в заседании судебной коллегии, до настоящего времени увольнение истца не оформлено, трудовая книжка находится в ООО "Промсистем", истцу не выдана.
Исходя из положений ст. 80 ТК РФ, согласно которым, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено установленными нарушениями работодателем трудового законодательства работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате его труда, предусмотренной положениями ст. 136 ТК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме: взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, обязав ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с заявлением У. от 07.*.2012 г. и копию приказа об увольнении.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено нарушение со стороны работодателя норм трудового права, а именно не выплата истцу заработной платы, учитывая приведенные выше положения ст. 80 ТК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, представленных и исследованных судом первой инстанции доказательствах, их надлежащей оценки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель не уклонялся от выплаты истцу заработной платы и на представленные к апелляционной жалобе документы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше ответчик о месте и рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, однако, на заседание своего представителя не направил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные со стороны ответчика одновременно с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что расчетные листки, выписки из лицевого счета ответчика, расчетные ведомости не являются документами с достоверностью подтверждающими выплату работодателем и получение работником заработной платы, имеющееся же в материалах дела платежное поручение также не свидетельствует об этом, поскольку датировано 19.*.2012 г., то есть не может являться документом, подтверждающим выплату истцу заработной платы за ноябрь 2012 г., при этом, в данном платежном поручение в назначении платежа указано на выплату заработной платы/аванса за октябрь/ноябрь 2012 г. в сумме, меньшей установленного истцу условиями заключенного с ним трудового договора должностного оклада.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и не является для оформления расторжения с ним трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, при установлении нарушения со стороны работодателя норм трудового законодательства в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ у последнего возникает обязанность, а не право расторгнуть с работником трудовые отношения на основании заявления об увольнении той датой, которую указал работник.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсистем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)