Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе З.
на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу З. на решение суда от 09 * 2012 года оставить без движения. Предложить представить отмеченные недостатки в срок до 15 * 2013 года, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена,
установила:
З. была подана апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.*.2012 г. по гражданскому делу по его иску к МВД РФ о ненадлежащем рассмотрении заявления о восстановлении на работе.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить З.
З. на заседание судебной коллегии не явился, о заседании извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.
Оставляя без движения указанную жалобу, судья указал, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: не содержит оснований, по которым лицо ее подавшее считает решение суда неправильным; апелляционная жалоба подана без копий по числу лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, в частности непосредственно текста апелляционной жалобы истца, поступившей в суд первой инстанции 21.*.2012 г. (л.д. 71), последняя не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, при этом, судьей предоставлен разумный срок для устранения истцом изложенных в оспариваемом определении недостатков.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку правового значения не имеют. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время З. восстановлен срок на апелляционной обжалование решения суда, дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 11-19359/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 11-19359/2013
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе З.
на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу З. на решение суда от 09 * 2012 года оставить без движения. Предложить представить отмеченные недостатки в срок до 15 * 2013 года, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена,
установила:
З. была подана апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.*.2012 г. по гражданскому делу по его иску к МВД РФ о ненадлежащем рассмотрении заявления о восстановлении на работе.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить З.
З. на заседание судебной коллегии не явился, о заседании извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.
Оставляя без движения указанную жалобу, судья указал, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: не содержит оснований, по которым лицо ее подавшее считает решение суда неправильным; апелляционная жалоба подана без копий по числу лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, в частности непосредственно текста апелляционной жалобы истца, поступившей в суд первой инстанции 21.*.2012 г. (л.д. 71), последняя не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, при этом, судьей предоставлен разумный срок для устранения истцом изложенных в оспариваемом определении недостатков.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку правового значения не имеют. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время З. восстановлен срок на апелляционной обжалование решения суда, дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)