Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елгина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Стельмах О.К., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2012 года по иску Ф. к МП "Маггортранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МП "Маггортранс" о взыскании заработной платы за период с 05.04.2011 г. по 05.05.2012 г. в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб. (л.д. 3).
В обоснование требований указала, что с 2007 года работала в МП "Маггортранс". 05 апреля 201 1 года была отстранена от работы мастером, 06 апреля 201 1 г. ей выдали трудовую книжку, с чем она не согласна. Поскольку в отношении нее не издан приказ о прекращении трудового договора (увольнении) унифицированной формы Т-8, считает, что условия прудового договора действуют и ей должна выплачиваться заработная плата.
Представил ель ответчика МП "Маггортранс" Ш. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считает, что оно не соответствует обстоятельствам дела, нормам закона.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Ответчик причины неявки не сообщил. Направленное истице заказным отправлением судебное извещение возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, адресат дважды извещалась 29 и 31 июля 2012 г. о необходимости получения почтового отправления, о чем имеются отметки на конверте, однако за его получением на почту не явилась. При таких данных судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 ноября 2007 года Ф. принята на работу в качестве кондуктора-контролера, о чем свидетельствует приказ N 528\\к от 13 ноября 2007 г. (л.д. 13 - 14, 15, 16).
Приказом работодателя от 05 апреля 2011 года N 1050-11 "О применении дисциплинарного взыскания к кондуктору левобережного участка цеха сбора выручки службы сбора и учета выручки МП "Маггортранс" Ф." она уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25 - 27, 28).
Указанное увольнение было оспорено истицей в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2011 года, вступившим в законную силу 14 июля 201 1 г. Ф. отказано в удовлетворении иска к МП "Маггортранс" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 51 - 70).
Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что факт увольнения ФИ. из МП "Маггортранс" установлен вышеуказанным решением суда, увольнение признано законным.
Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд по заявлению ответчика применил срок обращения в суд и отказал истцу в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском установленного срока без уважительных причин, поскольку установил, что заработная плата истице после увольнения не начислялась и не выплачивалась, о чем ей было известно, с настоящим требованием о взыскании заработной платы истица обратилась более чем через год после увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Истица не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие перед ней задолженности по заработной плате, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Увольнение с работы на основании приказа N 1050-п от 05 апреля 201 1 г. было оспорено в судебном порядке, не признано незаконным. Решение суда по спору об увольнении вступило в законную силу, обстоятельства, установленные по делу об увольнении, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Трудовые отношения с истицей прекращены вследствие увольнения, а не вследствие отстранения от работы, ее довод об отстранении от работы несостоятелен.
То обстоятельство, что в отношении истицы не был издан приказ об увольнении по форме N Т-8, как о том указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обоснованности исковых требований Ф. о взыскании заработной платы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ формы Т-8 об увольнении Комар И. отношения к настоящему делу не имеет, на правильность решения не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на уважительность причины пропуска срока обращения в суд необоснованно, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, при рассмотрении спора не установлено.
Но существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5597/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-5597/2012
Судья: Елгина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Стельмах О.К., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2012 года по иску Ф. к МП "Маггортранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МП "Маггортранс" о взыскании заработной платы за период с 05.04.2011 г. по 05.05.2012 г. в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб. (л.д. 3).
В обоснование требований указала, что с 2007 года работала в МП "Маггортранс". 05 апреля 201 1 года была отстранена от работы мастером, 06 апреля 201 1 г. ей выдали трудовую книжку, с чем она не согласна. Поскольку в отношении нее не издан приказ о прекращении трудового договора (увольнении) унифицированной формы Т-8, считает, что условия прудового договора действуют и ей должна выплачиваться заработная плата.
Представил ель ответчика МП "Маггортранс" Ш. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считает, что оно не соответствует обстоятельствам дела, нормам закона.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Ответчик причины неявки не сообщил. Направленное истице заказным отправлением судебное извещение возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, адресат дважды извещалась 29 и 31 июля 2012 г. о необходимости получения почтового отправления, о чем имеются отметки на конверте, однако за его получением на почту не явилась. При таких данных судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 ноября 2007 года Ф. принята на работу в качестве кондуктора-контролера, о чем свидетельствует приказ N 528\\к от 13 ноября 2007 г. (л.д. 13 - 14, 15, 16).
Приказом работодателя от 05 апреля 2011 года N 1050-11 "О применении дисциплинарного взыскания к кондуктору левобережного участка цеха сбора выручки службы сбора и учета выручки МП "Маггортранс" Ф." она уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25 - 27, 28).
Указанное увольнение было оспорено истицей в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2011 года, вступившим в законную силу 14 июля 201 1 г. Ф. отказано в удовлетворении иска к МП "Маггортранс" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 51 - 70).
Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что факт увольнения ФИ. из МП "Маггортранс" установлен вышеуказанным решением суда, увольнение признано законным.
Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд по заявлению ответчика применил срок обращения в суд и отказал истцу в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском установленного срока без уважительных причин, поскольку установил, что заработная плата истице после увольнения не начислялась и не выплачивалась, о чем ей было известно, с настоящим требованием о взыскании заработной платы истица обратилась более чем через год после увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Истица не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие перед ней задолженности по заработной плате, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Увольнение с работы на основании приказа N 1050-п от 05 апреля 201 1 г. было оспорено в судебном порядке, не признано незаконным. Решение суда по спору об увольнении вступило в законную силу, обстоятельства, установленные по делу об увольнении, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Трудовые отношения с истицей прекращены вследствие увольнения, а не вследствие отстранения от работы, ее довод об отстранении от работы несостоятелен.
То обстоятельство, что в отношении истицы не был издан приказ об увольнении по форме N Т-8, как о том указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обоснованности исковых требований Ф. о взыскании заработной платы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ формы Т-8 об увольнении Комар И. отношения к настоящему делу не имеет, на правильность решения не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на уважительность причины пропуска срока обращения в суд необоснованно, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, при рассмотрении спора не установлено.
Но существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)