Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 14 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску С. к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы в размере - руб., компенсации при увольнении в размере - руб., процентов за просрочку выплат.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с ноября 2002 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно дополнительного соглашения N 4 к трудовому договору, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев вперед со дня увольнения. Дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере - руб. 22 ноября 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 01 декабря 2011 года с произведением полного расчета. При увольнении истцу не выплатили задолженность по заработной плате, компенсацию при увольнении, установленную Положением о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, в размере 6 среднемесячных заработков.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено:
Иск С. к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере - руб., компенсацию при увольнении в размере - руб., проценты за просрочку выплат в размере - руб., а всего взыскать - руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. компенсации при увольнении в размере - руб. отменить.
Принять в данной части новое решение.
С. в иске к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании компенсации при увольнении в размере - руб. - отказать.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. процентов за просрочку выплат в размере - руб. и в части взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере - руб. - изменить.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. проценты за просрочку выплат в размере - руб.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - руб.
В кассационной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 16 ноября 2002 года между С. и ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора с окладом - руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон либо по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка работника за 12 месяцев вперед со дня увольнения, право на компенсацию возникает не ранее, чем через один год после начала действия трудового договора.
Дополнительным соглашением N 6 с 01 февраля 2011 года истцу установлен должностной оклад в размере - руб.
22 ноября 2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 декабря 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцу начислена компенсация в размере его среднемесячной заработной платы за 12 месяцев в сумме - руб., с указанной суммы ответчиком произведено отчисление налога на доходы физических лиц в размере 13%, однако при увольнении сумма компенсации за вычетом 13% НДФЛ, а именно в размере - руб. не выплачена, что стороной ответчика не отрицалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Приказом от 30 декабря 2008 года N П-211 с 01 января 2009 года введено в действие Положение о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров. Установлено также включить условия, указанные в Положении, в трудовые договоры всех работников, занимающих одну из должностей, указанных в Положении.
Согласно условиям указанного Положения, должность первого заместителя генерального директора, которую занимал С., относится к руководящему составу.
В силу п. п. 2.2, 2.3 Положения, основанием для принятия решения о выплате компенсации является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон; размер компенсации составляет денежную сумму, равную трем среднемесячным заработкам работника при работе у ответчика не менее трех лет и шести среднемесячным заработкам при работе у ответчика не менее пяти лет, рассчитанных согласно ст. 139 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере - руб., предусмотренную вышеуказанным Положением, суд, руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцу согласно указанного Положения, должна была быть выплачена компенсация в размере шести среднемесячных заработков (с учетом трудовых отношений сторон с 2002 года), поскольку отсутствует соглашение между сторонами о нераспространении указанного Положения на истца. Также, суд указал на то, что невнесение в трудовой договор истца условий локального нормативного акта не должно повлечь наступление неблагоприятных последствий для работника.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части исходила из того, что при наличии тех же оснований выплаты компенсации при увольнении, установленных Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года и Положением о компенсациях, введенных в действие с 01 января 2009 года, Положением о компенсациях существенно уменьшен его размер, по сравнению с размером, предусмотренным Дополнительным соглашением N 4.
Таким образом, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о том, что заключение с истцом нового дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсации при увольнении в размере, предусмотренным Положением о компенсациях при увольнении, существенно бы ухудшили условия трудового договора, заключенного с истцом.
Поскольку основания выплаты компенсации при увольнении тождественны, то истец имел право на ее получение по выбору, а именно либо в размере, предусмотренном Дополнительным соглашением N 4, либо в размере, установленным Положением о компенсациях.
Соглашением о расторжении трудового договора, заключенным между сторонами 22 ноября 2011 года, предусмотрена выплата единовременной компенсации, предусмотренной п. 6.5 Дополнительного соглашения N 4, данное соглашение подписано сторонами, доказательств того, что оно подписано под понуждением не имеется.
Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истец при заключении соглашения о расторжении трудового договора выразил свою волю на получение компенсации при увольнении в размере, предусмотренным п. 6.5 Дополнительного соглашения N 4.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере шести среднемесячных заработков.
Поскольку решение суда в указанной части отменено, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату только с суммы компенсации в размере - руб., размер которых составил - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация при увольнении, установленная Положением, введенным в действие с 01 января 2009 года, является дополнительной к компенсации, установленной п. 6.5 Дополнительного соглашения N 4, а не альтернативной, являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов судебной коллегии. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная компенсация является дополнительной, истцом не представлено.
При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску С. к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/8-2535
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/8-2535
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 14 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску С. к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы в размере - руб., компенсации при увольнении в размере - руб., процентов за просрочку выплат.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с ноября 2002 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно дополнительного соглашения N 4 к трудовому договору, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев вперед со дня увольнения. Дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере - руб. 22 ноября 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 01 декабря 2011 года с произведением полного расчета. При увольнении истцу не выплатили задолженность по заработной плате, компенсацию при увольнении, установленную Положением о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, в размере 6 среднемесячных заработков.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено:
Иск С. к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере - руб., компенсацию при увольнении в размере - руб., проценты за просрочку выплат в размере - руб., а всего взыскать - руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. компенсации при увольнении в размере - руб. отменить.
Принять в данной части новое решение.
С. в иске к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании компенсации при увольнении в размере - руб. - отказать.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. процентов за просрочку выплат в размере - руб. и в части взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере - руб. - изменить.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. проценты за просрочку выплат в размере - руб.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - руб.
В кассационной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 16 ноября 2002 года между С. и ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора с окладом - руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон либо по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка работника за 12 месяцев вперед со дня увольнения, право на компенсацию возникает не ранее, чем через один год после начала действия трудового договора.
Дополнительным соглашением N 6 с 01 февраля 2011 года истцу установлен должностной оклад в размере - руб.
22 ноября 2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 декабря 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцу начислена компенсация в размере его среднемесячной заработной платы за 12 месяцев в сумме - руб., с указанной суммы ответчиком произведено отчисление налога на доходы физических лиц в размере 13%, однако при увольнении сумма компенсации за вычетом 13% НДФЛ, а именно в размере - руб. не выплачена, что стороной ответчика не отрицалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Приказом от 30 декабря 2008 года N П-211 с 01 января 2009 года введено в действие Положение о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров. Установлено также включить условия, указанные в Положении, в трудовые договоры всех работников, занимающих одну из должностей, указанных в Положении.
Согласно условиям указанного Положения, должность первого заместителя генерального директора, которую занимал С., относится к руководящему составу.
В силу п. п. 2.2, 2.3 Положения, основанием для принятия решения о выплате компенсации является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон; размер компенсации составляет денежную сумму, равную трем среднемесячным заработкам работника при работе у ответчика не менее трех лет и шести среднемесячным заработкам при работе у ответчика не менее пяти лет, рассчитанных согласно ст. 139 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере - руб., предусмотренную вышеуказанным Положением, суд, руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцу согласно указанного Положения, должна была быть выплачена компенсация в размере шести среднемесячных заработков (с учетом трудовых отношений сторон с 2002 года), поскольку отсутствует соглашение между сторонами о нераспространении указанного Положения на истца. Также, суд указал на то, что невнесение в трудовой договор истца условий локального нормативного акта не должно повлечь наступление неблагоприятных последствий для работника.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части исходила из того, что при наличии тех же оснований выплаты компенсации при увольнении, установленных Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года и Положением о компенсациях, введенных в действие с 01 января 2009 года, Положением о компенсациях существенно уменьшен его размер, по сравнению с размером, предусмотренным Дополнительным соглашением N 4.
Таким образом, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о том, что заключение с истцом нового дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсации при увольнении в размере, предусмотренным Положением о компенсациях при увольнении, существенно бы ухудшили условия трудового договора, заключенного с истцом.
Поскольку основания выплаты компенсации при увольнении тождественны, то истец имел право на ее получение по выбору, а именно либо в размере, предусмотренном Дополнительным соглашением N 4, либо в размере, установленным Положением о компенсациях.
Соглашением о расторжении трудового договора, заключенным между сторонами 22 ноября 2011 года, предусмотрена выплата единовременной компенсации, предусмотренной п. 6.5 Дополнительного соглашения N 4, данное соглашение подписано сторонами, доказательств того, что оно подписано под понуждением не имеется.
Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истец при заключении соглашения о расторжении трудового договора выразил свою волю на получение компенсации при увольнении в размере, предусмотренным п. 6.5 Дополнительного соглашения N 4.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере шести среднемесячных заработков.
Поскольку решение суда в указанной части отменено, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату только с суммы компенсации в размере - руб., размер которых составил - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация при увольнении, установленная Положением, введенным в действие с 01 января 2009 года, является дополнительной к компенсации, установленной п. 6.5 Дополнительного соглашения N 4, а не альтернативной, являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов судебной коллегии. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная компенсация является дополнительной, истцом не представлено.
При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску С. к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)