Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Короткова О.И.
26 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре А.М.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" (ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ") о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывала, что с сентября 2002 года работала в должности <...>.
<дата> была уволена по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> была восстановлена в должности со дня увольнения.
<дата> приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" N л она была вновь уволена по ч. 4 ст. 336 ТК РФ, в связи с истечением срока конкурсного отбора на должность <...> и не изъявлением желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность доцента, опубликованном в печати <дата>.
<дата> решением Советского районного суда г. Орла она была восстановлена на работе со дня увольнения. Однако <дата> ответчик не ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе, отказался предоставить техническую документацию и другие средства труда для исполнения ее трудовых обязанностей. Только <дата> она получила письмо с приказом о восстановлении ее на работе, а <дата> ей предоставили учебную нагрузку на 2011 - 2012 учебный год.
<дата> ей вручили копию приказа от <дата> N л об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в период с <дата> по <дата> и дубликат трудовой книжки.
Ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок восстановления ее на работе, и в период с <дата> до <дата> работодатель не обеспечил ей необходимые условия труда, а предоставленная ей учебная нагрузка противоречила требованиям трудового законодательства.
Просила суд восстановить ее на работе в должности научно-педагогического работника - доцента кафедры технологии, организации и гигиены питания ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" со дня увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В дальнейшем исковые требования С. уточнила и окончательно просила суд восстановить ее на работе в должности <...> со дня увольнения, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что приказ работодателя N л от <дата> "Об установлении режима рабочего дня в период с <дата> по <дата>" является незаконным, поскольку с 17.08.2011 г. она должна была находиться в отпуске на основании решения Советского районного суда г. Орла от <дата>
Указывает, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ ей не был предоставлен для ознакомления приказ N л от <дата>
Ссылается на то, что ей несвоевременно была вручена учебная нагрузка на 2011 - 2012 г.
Приводит доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, по тем основаниям, что она была уволена с <дата> - в день который не является последним днем ее работы, приказ об увольнении N л от <дата> и дубликат трудовой книжки ей были предоставлены только <дата>, расчет с ней был произведен лишь через неделю, а, кроме того, работодателем ей не были предоставлены личная карточка и справка о сумме заработка за два предшествующих календарных года.
Указывает, что ответчиком не был соблюден и порядок восстановления ее на работе, поскольку приказ о восстановлении на работе N л от 16.08.2011 г. был изготовлен лишь 17.08.2011 г., так как 16.08.2011 г. ректором института не подписывался.
Ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С. и ее представителя К., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" по доверенности Н., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статья 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С. с сентября 2002 года работала у ответчика в должности <...> по совместительству, а с <дата> - по контракту, сроком действия по <дата>. <дата> С. была уволена с вышеуказанной должности по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> она была восстановлена в должности <...> со дня увольнения.
<дата> С. на основании приказа ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" N л была уволена с указанной выше должности по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 336 ТК РФ, по истечению срока конкурсного отбора на должность <...> работника и не изъявления желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность доцента.
Решением Советского районного суда г. Орла указанное увольнение С. признано незаконным, и она восстановлена на прежней работе, решение в этой части приведено судом к немедленному исполнению и <дата> С. судом был выдан исполнительный лист серии ВС N. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 3 - 6, т. 3 л.д. 196 - 201)
<дата> С. обратилась к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив вышеуказанный исполнительный лист. В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла <...> было возбуждено исполнительное производство N. (т. 1 л.д. 118, 119, т. 2 л.д. 7 - 9)
Приказом ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" N л от <дата> С. была восстановлена в должности <...> с <дата> и ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> рублей, с надбавкой за ученую степень кандидата наук в размере <...> рублей. (т. 1 л.д. 73)
При этом приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" от <дата> N л С. был установлен следующий режим рабочего дня на период с <дата> по <дата>: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 35 часов, с 9 до 17 часов, перерыв с 13 до 14 часов. Место работы определено в кабинете преподавателей кафедры технологии, организации и гигиены питания. (т. 1 л.д. 74)
Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> в 15 часов 35 минут С. в приемной ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ", оставила дубликат трудовой книжки и четыре заявления, в которых уведомляла работодателя об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, ТК РФ и иными федеральными законами, а также просила все документы, связанные с работой направлять почтой на ее домашний адрес, все причитающиеся выплаты перечислять на ее расчетный счет, восстановить трудовую книжку. С приказом о восстановлении на работе и приказом N л от <дата> она в указанный день представителями работодателя ознакомлена не была. (т. 1 л.д. 32 - 35)
В период с 17 по <дата> С. в ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" не приходила, при этом в течение этого периода представители работодателя неоднократно предпринимали попытки посредством телефонной связи довести до истицы информацию о необходимости явиться на работу для ознакомления с указанным выше приказом N л от <дата>, однако связаться по телефону с С. им не удалось, о чем были составлены соответствующие акты. (т. 1 л.д. 15 - 17, 141 - 149)
<дата> работодателем заказным письмом были направлены по месту жительства истицы копия приказа N л от <дата> о восстановлении ее на работе, а также письменное уведомление о том, что с <дата> ей необходимо было приступить к исполнению служебных обязанностей и до <дата> сообщить о причинах невыхода на работу. Данное заказное письмо было получено истицей <дата>. (т. 1 л.д. 27 - 29)
<дата> ответчиком по месту жительства С. была направлена телеграмма с указанием на необходимость явиться до <дата> в ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и предоставления объяснений о причинах невыхода на работу, однако данная телеграмма истице органами почтовой связи вручена не была. (т. 1 л.д. 30, 31)
<дата> ректором ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" были направлены запросы в учреждения здравоохранения г. Орла на предмет прохождения истицей лечения, на которые ответчиком были получены отрицательные ответы. (т. 1 л.д. 153 - 161)
<дата> ректором ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" в адрес С. было направлено письмо, котором она извещалась о назначении на 12 часов <дата> заседания кафедры технологии, организации и гигиены питания, а также предложено получить в приемной института или на указанной кафедре бланки индивидуального плана работы преподавателя. Однако данное письмо было получено истицей в 17 часов 30 минут <дата>. (т. 1 л.д. 23 - 26)
Также <дата> ректором ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" по месту жительства истицы была направлена телеграмма с извещением о вышеуказанном заседании кафедры, которая С. вручена не была. (т. 1 л.д. 21, 22)
Кроме того, по делу установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем <...> в 21 час 33 минуты по телефону было сообщено истице о необходимости явки <дата> в 9 часов 30 минут для ознакомления с приказом ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" о ее восстановлении на работе, однако С. отказалась явиться в указанное время, сославшись на болезнь. <дата> представителем ответчика <...> судебному приставу-исполнителю <...> была предоставлена копия приказа от <дата> N л о восстановлении истицы на работе, на основании которого судебным приставом-исполнителем в тот же день был составлен акт о восстановлении на работе С., в отсутствии последней. Данные обстоятельства, подтверждаются копией данного акта и показаниями свидетеля <...>. в суде первой инстанции. (т. 1 л.д. 120, 242, 243)
<дата> С. приступила к работе и до <дата> проводила учебные занятия в соответствии с утвержденным расписанием. Письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 16 августа по 1 сентября 2011 года она не представила, несмотря на требования заведующего кафедрой, о чем 2 и <дата> были составлены соответствующие акты. (т. 1 л.д. 12, 13)
В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" от <дата> N л с С. по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор от <дата> и она <дата> уволена с должности <...> на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 августа и 1 сентября 2011 года. (т. 1 л.д. 11)
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что, несмотря на то обстоятельство, что копия приказа о восстановлении на работе была получена истицей по почте только <дата>, С., зная о вынесенном решении и обратившись <дата> к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, имела возможность своевременно узнать о своем восстановлении на работе и ознакомиться с соответствующим приказом, обратившись для этого к работодателю или судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что неявка С. в период с 17 августа по 1 сентября 2011 года к работодателю без уважительных причин и непредставление ею соответствующих оправдательных документов, являются недобросовестными действиями истицы, направленными на злоупотребление ею своими правами работника, поскольку данные выводы сделаны судом без учета всех установленных по делу обстоятельств.
Ошибочным судебная коллегия полагает и выводы суда о том, что в связи неявкой С. в указанный выше период времени, ею был допущен длительный прогул, дающий работодателю право расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в соответствии с правилами внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" для профессорско-преподавательского состава устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. В пределах шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды учебно-методической и научно-исследовательской работы в соответствии с индивидуальными планами. Продолжительность рабочего дня для остальных работников при пятидневной рабочей неделе - 8 часов 00 минут: с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; при шестидневной рабочей неделе - 7 часов 00 минут: с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в субботу продолжительность рабочего дня не более 5 часов. (т. 1 л.д. 51)
Коллективным договором между работниками и работодателем ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" также предусматривается, что рабочее время научно-педагогических работников определяется расписанием учебных занятий, консультаций, индивидуальной и других видов деятельности. В него включается также методическая, научно-исследовательская, воспитательная и иная работа. Продолжительность ежедневной работы других категорий работников определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска для научно-педагогических работников - 56 календарных дней. Очередной отпуск предоставляется по графику, утвержденному администрацией и согласованному с Советом работников или по личному заявлению. (т. 1 л.д. 44, 45)
По делу установлено, что в период с 17 по 31 августа 2011 года учебные занятия в ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" не проводились, все преподаватели кафедры, на которой работала истица, находились в ежегодном отпуске, в соответствии с утвержденным администрацией ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" графиком.
В суде и заседании судебной коллегии представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельства, что в силу указанных положений коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ", обязательное личное присутствие преподавателей в здании института требуется при проведении учебных занятий, другие виды рабочей нагрузки, предусмотренной индивидуальным планом преподавателя, в том числе запланированная учебно-методическая и научно-исследовательская работа, может выполняться преподавателем вне здания института.
Таким образом, по делу судом было бесспорно установлено, что для профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" установлен специальный режим работы, который не требует обязательного нахождения на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Из представленных ответчиком расписаний занятий видно, что проведение учебных занятий для С. было запланировано только со 2 сентября 2011 года, что подтверждается также актом N, составленным <дата> представителями администрации ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" по факту отсутствия истицы в указанный день на работе, из которого не усматривается, что ею в этот день должны были проводиться занятия. (т. 1 л.д. 122 - 140, 149)
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что С. со <дата> по день ее увольнения - <дата> учебные занятия проводились в соответствии с расписанием.
Как указывалось выше, ответчиком <дата> был издан приказ N л, которым в отношении истицы работодателем был установлен режим работы, отличный от режима работы, установленного коллективным договором и правилами внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" для профессорско-преподавательского состава.
Из содержания указанного приказа усматривается, что введение для С. иного режима рабочего времени на указанный период мотивировано только тем, что занятия в вузе начнутся с 1 сентября 2011 года, а профессорско-преподавательский состав находится в отпусках до <дата>. (т. 1 л.д. 74)
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что указанный приказ вручался истице или направлялся ответчиком по месту ее жительства для ознакомления.
При этом режим рабочего времени относится к существенным условиям труда, изменение которых, возможно только с согласия работника и не должно ухудшать его положения по сравнению с установленным коллективным договором.
В то же время, после вынесения <дата> судебного решения о восстановлении на работе С. <дата> обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором указывала на несогласие выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором или трудовым законодательством.
Кроме того, как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, до увольнения С., в отношении нее, как и других преподавателей вышеуказанной кафедры, графиком отпусков предоставление ежегодного отпуска за 2010 - 2011 учебный год предусматривалось в июле - августе года (до <дата> включительно). При этом решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" была возложена обязанность предоставить С. отпуск за 2009 - 2010 учебный год в течение 3 суток с момента вступления решения в законную силу. Однако данное судебное решение исполнено не было, поскольку <дата> истица была неправомерно уволена. (т. 3 л.д. 189 - 193)
Таким образом, по вине работодателя С. фактически не предоставлялись ежегодные отпуска за 2009 - 2010 и 2010 - 2011 учебные годы, в то время, как она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. (т. 1 л.д. 183 - 185)
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка С. в ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" в указанный выше период не указывает на злоупотребление с ее стороны правами работника, поскольку данное поведение истицы было направлено на самозащиту своих трудовых прав, в порядке, предусмотренном ст. 379 ТК РФ.
С учетом этого у работодателя не имелось законных оснований для увольнения С. за прогул.
В связи с вышеизложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение в части заявленных С. требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, восстановив ее в должности доцента кафедры технологии, организации и гигиены питания ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" с <дата> и взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не имеет возможности разрешить требование С. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции не были установлены и проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного требования истицы.
Так, в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей ТК РФ определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Между тем в материалах дела, лишь две представленные ответчиком справки о размере заработной платы истицы в 2010 и 2011 годах, в которых указаны сведения согласно штатному расписанию. (т. 1 л.д. 36, 37)
Сведения о фактически выплачивавшейся истице заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие размер и состав заработной платы, фактически выплаченной С. за период времени не менее 12 календарных месяцев, предшествовавших дню ее увольнения, и определить размер подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года отменить.
Восстановить С. на работе в должности <...> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" с 16 августа 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Гражданское дело в части требований С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1888
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-1888
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Короткова О.И.
26 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре А.М.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" (ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ") о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывала, что с сентября 2002 года работала в должности <...>.
<дата> была уволена по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> была восстановлена в должности со дня увольнения.
<дата> приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" N л она была вновь уволена по ч. 4 ст. 336 ТК РФ, в связи с истечением срока конкурсного отбора на должность <...> и не изъявлением желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность доцента, опубликованном в печати <дата>.
<дата> решением Советского районного суда г. Орла она была восстановлена на работе со дня увольнения. Однако <дата> ответчик не ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе, отказался предоставить техническую документацию и другие средства труда для исполнения ее трудовых обязанностей. Только <дата> она получила письмо с приказом о восстановлении ее на работе, а <дата> ей предоставили учебную нагрузку на 2011 - 2012 учебный год.
<дата> ей вручили копию приказа от <дата> N л об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в период с <дата> по <дата> и дубликат трудовой книжки.
Ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок восстановления ее на работе, и в период с <дата> до <дата> работодатель не обеспечил ей необходимые условия труда, а предоставленная ей учебная нагрузка противоречила требованиям трудового законодательства.
Просила суд восстановить ее на работе в должности научно-педагогического работника - доцента кафедры технологии, организации и гигиены питания ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" со дня увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В дальнейшем исковые требования С. уточнила и окончательно просила суд восстановить ее на работе в должности <...> со дня увольнения, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что приказ работодателя N л от <дата> "Об установлении режима рабочего дня в период с <дата> по <дата>" является незаконным, поскольку с 17.08.2011 г. она должна была находиться в отпуске на основании решения Советского районного суда г. Орла от <дата>
Указывает, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ ей не был предоставлен для ознакомления приказ N л от <дата>
Ссылается на то, что ей несвоевременно была вручена учебная нагрузка на 2011 - 2012 г.
Приводит доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, по тем основаниям, что она была уволена с <дата> - в день который не является последним днем ее работы, приказ об увольнении N л от <дата> и дубликат трудовой книжки ей были предоставлены только <дата>, расчет с ней был произведен лишь через неделю, а, кроме того, работодателем ей не были предоставлены личная карточка и справка о сумме заработка за два предшествующих календарных года.
Указывает, что ответчиком не был соблюден и порядок восстановления ее на работе, поскольку приказ о восстановлении на работе N л от 16.08.2011 г. был изготовлен лишь 17.08.2011 г., так как 16.08.2011 г. ректором института не подписывался.
Ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С. и ее представителя К., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" по доверенности Н., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статья 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С. с сентября 2002 года работала у ответчика в должности <...> по совместительству, а с <дата> - по контракту, сроком действия по <дата>. <дата> С. была уволена с вышеуказанной должности по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> она была восстановлена в должности <...> со дня увольнения.
<дата> С. на основании приказа ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" N л была уволена с указанной выше должности по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 336 ТК РФ, по истечению срока конкурсного отбора на должность <...> работника и не изъявления желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность доцента.
Решением Советского районного суда г. Орла указанное увольнение С. признано незаконным, и она восстановлена на прежней работе, решение в этой части приведено судом к немедленному исполнению и <дата> С. судом был выдан исполнительный лист серии ВС N. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 3 - 6, т. 3 л.д. 196 - 201)
<дата> С. обратилась к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив вышеуказанный исполнительный лист. В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла <...> было возбуждено исполнительное производство N. (т. 1 л.д. 118, 119, т. 2 л.д. 7 - 9)
Приказом ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" N л от <дата> С. была восстановлена в должности <...> с <дата> и ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> рублей, с надбавкой за ученую степень кандидата наук в размере <...> рублей. (т. 1 л.д. 73)
При этом приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" от <дата> N л С. был установлен следующий режим рабочего дня на период с <дата> по <дата>: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 35 часов, с 9 до 17 часов, перерыв с 13 до 14 часов. Место работы определено в кабинете преподавателей кафедры технологии, организации и гигиены питания. (т. 1 л.д. 74)
Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> в 15 часов 35 минут С. в приемной ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ", оставила дубликат трудовой книжки и четыре заявления, в которых уведомляла работодателя об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, ТК РФ и иными федеральными законами, а также просила все документы, связанные с работой направлять почтой на ее домашний адрес, все причитающиеся выплаты перечислять на ее расчетный счет, восстановить трудовую книжку. С приказом о восстановлении на работе и приказом N л от <дата> она в указанный день представителями работодателя ознакомлена не была. (т. 1 л.д. 32 - 35)
В период с 17 по <дата> С. в ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" не приходила, при этом в течение этого периода представители работодателя неоднократно предпринимали попытки посредством телефонной связи довести до истицы информацию о необходимости явиться на работу для ознакомления с указанным выше приказом N л от <дата>, однако связаться по телефону с С. им не удалось, о чем были составлены соответствующие акты. (т. 1 л.д. 15 - 17, 141 - 149)
<дата> работодателем заказным письмом были направлены по месту жительства истицы копия приказа N л от <дата> о восстановлении ее на работе, а также письменное уведомление о том, что с <дата> ей необходимо было приступить к исполнению служебных обязанностей и до <дата> сообщить о причинах невыхода на работу. Данное заказное письмо было получено истицей <дата>. (т. 1 л.д. 27 - 29)
<дата> ответчиком по месту жительства С. была направлена телеграмма с указанием на необходимость явиться до <дата> в ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и предоставления объяснений о причинах невыхода на работу, однако данная телеграмма истице органами почтовой связи вручена не была. (т. 1 л.д. 30, 31)
<дата> ректором ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" были направлены запросы в учреждения здравоохранения г. Орла на предмет прохождения истицей лечения, на которые ответчиком были получены отрицательные ответы. (т. 1 л.д. 153 - 161)
<дата> ректором ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" в адрес С. было направлено письмо, котором она извещалась о назначении на 12 часов <дата> заседания кафедры технологии, организации и гигиены питания, а также предложено получить в приемной института или на указанной кафедре бланки индивидуального плана работы преподавателя. Однако данное письмо было получено истицей в 17 часов 30 минут <дата>. (т. 1 л.д. 23 - 26)
Также <дата> ректором ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" по месту жительства истицы была направлена телеграмма с извещением о вышеуказанном заседании кафедры, которая С. вручена не была. (т. 1 л.д. 21, 22)
Кроме того, по делу установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем <...> в 21 час 33 минуты по телефону было сообщено истице о необходимости явки <дата> в 9 часов 30 минут для ознакомления с приказом ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" о ее восстановлении на работе, однако С. отказалась явиться в указанное время, сославшись на болезнь. <дата> представителем ответчика <...> судебному приставу-исполнителю <...> была предоставлена копия приказа от <дата> N л о восстановлении истицы на работе, на основании которого судебным приставом-исполнителем в тот же день был составлен акт о восстановлении на работе С., в отсутствии последней. Данные обстоятельства, подтверждаются копией данного акта и показаниями свидетеля <...>. в суде первой инстанции. (т. 1 л.д. 120, 242, 243)
<дата> С. приступила к работе и до <дата> проводила учебные занятия в соответствии с утвержденным расписанием. Письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 16 августа по 1 сентября 2011 года она не представила, несмотря на требования заведующего кафедрой, о чем 2 и <дата> были составлены соответствующие акты. (т. 1 л.д. 12, 13)
В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" от <дата> N л с С. по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор от <дата> и она <дата> уволена с должности <...> на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 августа и 1 сентября 2011 года. (т. 1 л.д. 11)
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что, несмотря на то обстоятельство, что копия приказа о восстановлении на работе была получена истицей по почте только <дата>, С., зная о вынесенном решении и обратившись <дата> к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, имела возможность своевременно узнать о своем восстановлении на работе и ознакомиться с соответствующим приказом, обратившись для этого к работодателю или судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что неявка С. в период с 17 августа по 1 сентября 2011 года к работодателю без уважительных причин и непредставление ею соответствующих оправдательных документов, являются недобросовестными действиями истицы, направленными на злоупотребление ею своими правами работника, поскольку данные выводы сделаны судом без учета всех установленных по делу обстоятельств.
Ошибочным судебная коллегия полагает и выводы суда о том, что в связи неявкой С. в указанный выше период времени, ею был допущен длительный прогул, дающий работодателю право расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в соответствии с правилами внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" для профессорско-преподавательского состава устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. В пределах шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды учебно-методической и научно-исследовательской работы в соответствии с индивидуальными планами. Продолжительность рабочего дня для остальных работников при пятидневной рабочей неделе - 8 часов 00 минут: с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; при шестидневной рабочей неделе - 7 часов 00 минут: с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в субботу продолжительность рабочего дня не более 5 часов. (т. 1 л.д. 51)
Коллективным договором между работниками и работодателем ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" также предусматривается, что рабочее время научно-педагогических работников определяется расписанием учебных занятий, консультаций, индивидуальной и других видов деятельности. В него включается также методическая, научно-исследовательская, воспитательная и иная работа. Продолжительность ежедневной работы других категорий работников определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска для научно-педагогических работников - 56 календарных дней. Очередной отпуск предоставляется по графику, утвержденному администрацией и согласованному с Советом работников или по личному заявлению. (т. 1 л.д. 44, 45)
По делу установлено, что в период с 17 по 31 августа 2011 года учебные занятия в ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" не проводились, все преподаватели кафедры, на которой работала истица, находились в ежегодном отпуске, в соответствии с утвержденным администрацией ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" графиком.
В суде и заседании судебной коллегии представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельства, что в силу указанных положений коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ", обязательное личное присутствие преподавателей в здании института требуется при проведении учебных занятий, другие виды рабочей нагрузки, предусмотренной индивидуальным планом преподавателя, в том числе запланированная учебно-методическая и научно-исследовательская работа, может выполняться преподавателем вне здания института.
Таким образом, по делу судом было бесспорно установлено, что для профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" установлен специальный режим работы, который не требует обязательного нахождения на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Из представленных ответчиком расписаний занятий видно, что проведение учебных занятий для С. было запланировано только со 2 сентября 2011 года, что подтверждается также актом N, составленным <дата> представителями администрации ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" по факту отсутствия истицы в указанный день на работе, из которого не усматривается, что ею в этот день должны были проводиться занятия. (т. 1 л.д. 122 - 140, 149)
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что С. со <дата> по день ее увольнения - <дата> учебные занятия проводились в соответствии с расписанием.
Как указывалось выше, ответчиком <дата> был издан приказ N л, которым в отношении истицы работодателем был установлен режим работы, отличный от режима работы, установленного коллективным договором и правилами внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" для профессорско-преподавательского состава.
Из содержания указанного приказа усматривается, что введение для С. иного режима рабочего времени на указанный период мотивировано только тем, что занятия в вузе начнутся с 1 сентября 2011 года, а профессорско-преподавательский состав находится в отпусках до <дата>. (т. 1 л.д. 74)
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что указанный приказ вручался истице или направлялся ответчиком по месту ее жительства для ознакомления.
При этом режим рабочего времени относится к существенным условиям труда, изменение которых, возможно только с согласия работника и не должно ухудшать его положения по сравнению с установленным коллективным договором.
В то же время, после вынесения <дата> судебного решения о восстановлении на работе С. <дата> обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором указывала на несогласие выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором или трудовым законодательством.
Кроме того, как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, до увольнения С., в отношении нее, как и других преподавателей вышеуказанной кафедры, графиком отпусков предоставление ежегодного отпуска за 2010 - 2011 учебный год предусматривалось в июле - августе года (до <дата> включительно). При этом решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" была возложена обязанность предоставить С. отпуск за 2009 - 2010 учебный год в течение 3 суток с момента вступления решения в законную силу. Однако данное судебное решение исполнено не было, поскольку <дата> истица была неправомерно уволена. (т. 3 л.д. 189 - 193)
Таким образом, по вине работодателя С. фактически не предоставлялись ежегодные отпуска за 2009 - 2010 и 2010 - 2011 учебные годы, в то время, как она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. (т. 1 л.д. 183 - 185)
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка С. в ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" в указанный выше период не указывает на злоупотребление с ее стороны правами работника, поскольку данное поведение истицы было направлено на самозащиту своих трудовых прав, в порядке, предусмотренном ст. 379 ТК РФ.
С учетом этого у работодателя не имелось законных оснований для увольнения С. за прогул.
В связи с вышеизложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение в части заявленных С. требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, восстановив ее в должности доцента кафедры технологии, организации и гигиены питания ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" с <дата> и взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не имеет возможности разрешить требование С. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции не были установлены и проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного требования истицы.
Так, в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей ТК РФ определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Между тем в материалах дела, лишь две представленные ответчиком справки о размере заработной платы истицы в 2010 и 2011 годах, в которых указаны сведения согласно штатному расписанию. (т. 1 л.д. 36, 37)
Сведения о фактически выплачивавшейся истице заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие размер и состав заработной платы, фактически выплаченной С. за период времени не менее 12 календарных месяцев, предшествовавших дню ее увольнения, и определить размер подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года отменить.
Восстановить С. на работе в должности <...> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" с 16 августа 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Гражданское дело в части требований С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)