Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от заявителей: не явились (уведомлены)
от ответчика (должника): представителя А.А.Тропникова (доверенность от 09.03.2011 N 25-21/4307)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8021/2013) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 по делу N А42-4952/2012 (судья Л.Е.Дмитриевская), принятое
по заявлению Мурманского транспортного прокурора, индивидуального предпринимателя Горбушина Виктора Александровича
к Мурманской таможне
3-е лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Ярусный"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Мурманский транспортный прокурор (183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 1/1) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с протестом о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864085) (далее - Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 N 10207000-511/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Горбушина Виктора Александровича (ОГРНИП 30951923200010) (далее - Предприниматель, Горбушин В.А.).
Определением от 18.10.2012 суд под N А42-4952/2012 объединил указанное дело с делом, предметом рассмотрения которого являлось заявление индивидуального предпринимателя Горбушина Виктора Александровича (ОГРНИП 30951923200010) (далее - Предприниматель).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Ярусный" (183010, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 695, ОГРН 1035100151943) (далее - кооператив, СПК РК).
Решением от 25.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению, поскольку процессуальное законодательство не наделяет прокурора правом оспаривать в арбитражном суде постановления административных органов. Со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Таможня указывает, что круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, определен частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом указанной нормой не закреплено право прокурора обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таможенный орган также считает, что материалами дела об административном производстве подтверждается наличие события вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя.
Представители заявителей и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Горбушина В.А.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со смертью Горбушина В.А., поскольку стороной в деле являлся не только сам Предприниматель, но и Мурманский Транспортный прокурор в качестве заявителя. При этом заявления Предпринимателя и Прокурора рассматривались судом первой инстанции в рамках одного дела.
Производство по делу об административном производстве завершено вынесением постановления от 20.07.2012 N 10207000-511/2012, являющегося предметом рассмотрения данного дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что российское рыболовное судно М-0480 "Капа", принадлежащее СПК "Ярусный", осуществляло промышленный вылов водных биологических ресурсов и производство из них продукции морского промысла в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешениям, выданным Баренцо-Беломорским территориальным управлением ФА по рыболовству.
После прихода судна 29.09.2011 в порт Мурманск капитаном судна как представителем судовладельца на таможенный пост "Морской порт Мурманск" была подана грузовая декларация, содержавшая сведения о количестве и ассортименте ввозимой продукции морского промысла (т. 1 л.д. 78).
В.А.Горбушиным от имени СПК РК "Ярусный" на таможенный пост "Морской порт Мурманск" было подано заявление от 29.09.2011 N 23/09-2011 о проведении таможенного оформления указанной в грузовой декларации продукции морского промысла по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" и разрешении ее выпуска в свободное обращение (т. 1 л.д. 76-77).
Грузовая декларация и заявление от 29.09.2011 N 23/09-2011 были приняты таможенным органом в качестве таможенной декларации с присвоением регистрационного номера 10207050/290911/р01004.
23.05.2012 Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения кооперативом таможенного законодательства Таможенного союза, законности осуществления физическим лицом Горбушиным В.А. операций по таможенному оформлению (составление, подача ДТ) от имени кооператива, законности оказания услуг по таможенному декларированию товаров ИП Горбушиным. Результаты проверки отражены в Акте от 19.06.2012 N 10207000/400/190612/К0040 (т. 1 л.д. 51-63).
Определением от 15.06.2012 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Горбушина В.А. в связи с установлением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
По мнению таможни, ИП Горбушин В.А. осуществлял деятельность в области таможенного дела с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза (подача заявления N 10207050/290911/р01004 на декларирование продукции морского промысла от имени СПК РК "Ярусный").
По результатам таможенного расследования должностным лицом Таможни составлен в отношении Предпринимателя протокол от 15.07.2012 N 10207000-511/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 123-129).
Постановлением Таможни от 20.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10207000-511/2012 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 12-19). Предпринимателю вменяется осуществление действий по таможенному декларированию товаров, при этом Предприниматель не был включен в реестр таможенных представителей, для возможности осуществления такой деятельности ИП Горбушиным В.А., СПК РК "Ярусный" были изготовлены фиктивные (не действующие): трудовой договор, приказ о приеме на работу и доверенность.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.
В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьей 60 Закона N 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).
Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии либо отсутствии трудовых правоотношений между декларантом - СПК РК "Ярусный" и Горбушиным В.А. по состоянию на дату подачи ДТ.
Как следует из материалов дела, ДТ N 10207050/290911/р01004 от имени СПК РК "Ярусный" "КМП" подавалась Горбушиным В.А. в качестве судового агента СПК РК "Ярусный".
В материалы дела об административном правонарушении представлены документы, подтверждающие как факт наличия трудовых отношений между Горбушиным В.А. и СПК РК "Ярусный", так и заключение между ИП Горбушиным В.А. и кооперативом гражданско-правового договора на оказание услуг.
Наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором от 20.01.2011 N б/н, по условиям которого Горбушин В.А. принимается на работу по совместительству на должность судового агента на срок с 20.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 83-84), приказом от 20.01.2011 N 03 о приеме Горбушина В.А. на работу в Администрацию СПК РК "Ярусный" в качестве судового агента на условии внешнего совместительства, с окладом 2200 руб., доверенностью от 20.01.2011 б/н на осуществление операций по таможне от имени доверителя, с правом подписывать таможенные декларации и заверять документы для таможенных целей (т. 1 л.д. 85-86).
Наличие гражданско-правовых отношений между ИП Горбушиным В.А. и кооперативом подтверждается договором на оказание услуг от 20.01.2011 N 06/11, по условиям которого в обязанности исполнителя - Горбушина В.А. входит: агентское и консультационно-информационное обслуживание заказчика (СПК РК "Ярусный") по таможенному оформлению грузов, оформлению ветеринарных документов, оформлению отхода/прихода в порт Мурманск судна М-0480 "Капа" и других арендуемых СПК РК судов, а также совершение иных действий, необходимых для выполнения заказа (т. 1 л.д. 79-80), счетом от 30.09.2011 N 157, платежным поручением об оплате счета от 30.09.2011 N 463.
При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом получены объяснения Горбушина В.А., который пояснил, что основным местом его работы является ИП Горбушин В.А. Между ИП Горбушин В.А. и СПК РК "Ярусный" заключен договор оказания услуг, согласно которому Предприниматель оказывал консультационно-информационные услуги (в том числе в таможенном декларировании) на возмездной основе. При этом из объяснений следует, что он являлся судовым агентом кооператива по внешнему совместительству, на основании трудового договора, в его должностные обязанности судового агента входило осуществление таможенных операций данным кооперативом.
Исследовав доказательства, представленные участниками спора в подтверждение наличия между Горбушиным В.А. и кооперативом как трудовых, так и гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказан факт декларирования товара по ДТ N 10207050/290911/р01004 в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг.
Из договора оказания услуг от 20.01.2011 N 06/11 не следует, что в обязанности исполнителя по договору входит таможенное декларирование продукции кооператива, в приложении к договору, содержащем тарифы на оказываемые услуги, включен лишь тариф на оформление документов на приход/отход судна и консультации по оформлению таможенной декларации.
Из акта от 30.09.2011 N 463 усматривается, что Предпринимателем оказаны услуги по оформлению прихода судна и консультации по оформлению ДТ.
Указанные документы не свидетельствуют о том, что таможенное декларирование продукции морского промысла осуществлено Горбушиным В.А. во исполнение договора оказания услуг.
В то же время из заявления от 29.09.2011 N 23/09-2011 видно, что оно подписано Горбушиным В.А. в качестве судового агента СПК РК "Ярусный" без указания на статус предпринимателя, от имени кооператива, подпись Горбушина заверена печатью кооператива.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении соответствующих трудовых отношений к спорному периоду, таможенным органом не представлено, как и доказательств, опровергающих приказ о приеме Горбушина В.А. на работу с 20.01.2011.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод Мурманской таможни о фиктивности документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Горбушиным и кооперативом, Таможня при этом сослалась на письма кооператива, полученные таможенным органом в ходе административного производства. Из разъяснений кооператива следует, что Горбушин не был принят в штат СПК РК "Ярусный", заработная плата и налоги не начислялись, таможенное декларирование осуществлялось в рамках договора об оказании услуг, за что ему выплачивалось вознаграждение. Однако, при этом кооперативом факт заключения трудового договора с Горбушиным не отрицается.
Все перечисленные в письмах кооператива обстоятельства (отсутствие должности судового агента в штатном расписании на 2011 год, невыплата заработной платы, отсутствие налоговых отчислений) свидетельствуют о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, но не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между Горбушиным В.А. и кооперативом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о совершении Предпринимателем вменяемого правонарушения, поскольку таможенным органом не доказан факт декларирования продукции Предпринимателем в рамках договора об оказании услуг.
Таким образом, Таможней не доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, необходимые для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Таможни об отсутствии у Прокурора права оспаривать в арбитражном суде постановления административных органов в силу действующего процессуального законодательства. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Следовательно, протест на постановление таможенного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принесен Прокурором в пределах полномочий, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2012 года по делу N А42-4952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4952/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А42-4952/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от заявителей: не явились (уведомлены)
от ответчика (должника): представителя А.А.Тропникова (доверенность от 09.03.2011 N 25-21/4307)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8021/2013) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 по делу N А42-4952/2012 (судья Л.Е.Дмитриевская), принятое
по заявлению Мурманского транспортного прокурора, индивидуального предпринимателя Горбушина Виктора Александровича
к Мурманской таможне
3-е лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Ярусный"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Мурманский транспортный прокурор (183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 1/1) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с протестом о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864085) (далее - Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 N 10207000-511/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Горбушина Виктора Александровича (ОГРНИП 30951923200010) (далее - Предприниматель, Горбушин В.А.).
Определением от 18.10.2012 суд под N А42-4952/2012 объединил указанное дело с делом, предметом рассмотрения которого являлось заявление индивидуального предпринимателя Горбушина Виктора Александровича (ОГРНИП 30951923200010) (далее - Предприниматель).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Ярусный" (183010, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 695, ОГРН 1035100151943) (далее - кооператив, СПК РК).
Решением от 25.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению, поскольку процессуальное законодательство не наделяет прокурора правом оспаривать в арбитражном суде постановления административных органов. Со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Таможня указывает, что круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, определен частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом указанной нормой не закреплено право прокурора обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таможенный орган также считает, что материалами дела об административном производстве подтверждается наличие события вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя.
Представители заявителей и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Горбушина В.А.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со смертью Горбушина В.А., поскольку стороной в деле являлся не только сам Предприниматель, но и Мурманский Транспортный прокурор в качестве заявителя. При этом заявления Предпринимателя и Прокурора рассматривались судом первой инстанции в рамках одного дела.
Производство по делу об административном производстве завершено вынесением постановления от 20.07.2012 N 10207000-511/2012, являющегося предметом рассмотрения данного дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что российское рыболовное судно М-0480 "Капа", принадлежащее СПК "Ярусный", осуществляло промышленный вылов водных биологических ресурсов и производство из них продукции морского промысла в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешениям, выданным Баренцо-Беломорским территориальным управлением ФА по рыболовству.
После прихода судна 29.09.2011 в порт Мурманск капитаном судна как представителем судовладельца на таможенный пост "Морской порт Мурманск" была подана грузовая декларация, содержавшая сведения о количестве и ассортименте ввозимой продукции морского промысла (т. 1 л.д. 78).
В.А.Горбушиным от имени СПК РК "Ярусный" на таможенный пост "Морской порт Мурманск" было подано заявление от 29.09.2011 N 23/09-2011 о проведении таможенного оформления указанной в грузовой декларации продукции морского промысла по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" и разрешении ее выпуска в свободное обращение (т. 1 л.д. 76-77).
Грузовая декларация и заявление от 29.09.2011 N 23/09-2011 были приняты таможенным органом в качестве таможенной декларации с присвоением регистрационного номера 10207050/290911/р01004.
23.05.2012 Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения кооперативом таможенного законодательства Таможенного союза, законности осуществления физическим лицом Горбушиным В.А. операций по таможенному оформлению (составление, подача ДТ) от имени кооператива, законности оказания услуг по таможенному декларированию товаров ИП Горбушиным. Результаты проверки отражены в Акте от 19.06.2012 N 10207000/400/190612/К0040 (т. 1 л.д. 51-63).
Определением от 15.06.2012 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Горбушина В.А. в связи с установлением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
По мнению таможни, ИП Горбушин В.А. осуществлял деятельность в области таможенного дела с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза (подача заявления N 10207050/290911/р01004 на декларирование продукции морского промысла от имени СПК РК "Ярусный").
По результатам таможенного расследования должностным лицом Таможни составлен в отношении Предпринимателя протокол от 15.07.2012 N 10207000-511/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 123-129).
Постановлением Таможни от 20.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10207000-511/2012 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 12-19). Предпринимателю вменяется осуществление действий по таможенному декларированию товаров, при этом Предприниматель не был включен в реестр таможенных представителей, для возможности осуществления такой деятельности ИП Горбушиным В.А., СПК РК "Ярусный" были изготовлены фиктивные (не действующие): трудовой договор, приказ о приеме на работу и доверенность.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.
В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьей 60 Закона N 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).
Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии либо отсутствии трудовых правоотношений между декларантом - СПК РК "Ярусный" и Горбушиным В.А. по состоянию на дату подачи ДТ.
Как следует из материалов дела, ДТ N 10207050/290911/р01004 от имени СПК РК "Ярусный" "КМП" подавалась Горбушиным В.А. в качестве судового агента СПК РК "Ярусный".
В материалы дела об административном правонарушении представлены документы, подтверждающие как факт наличия трудовых отношений между Горбушиным В.А. и СПК РК "Ярусный", так и заключение между ИП Горбушиным В.А. и кооперативом гражданско-правового договора на оказание услуг.
Наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором от 20.01.2011 N б/н, по условиям которого Горбушин В.А. принимается на работу по совместительству на должность судового агента на срок с 20.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 83-84), приказом от 20.01.2011 N 03 о приеме Горбушина В.А. на работу в Администрацию СПК РК "Ярусный" в качестве судового агента на условии внешнего совместительства, с окладом 2200 руб., доверенностью от 20.01.2011 б/н на осуществление операций по таможне от имени доверителя, с правом подписывать таможенные декларации и заверять документы для таможенных целей (т. 1 л.д. 85-86).
Наличие гражданско-правовых отношений между ИП Горбушиным В.А. и кооперативом подтверждается договором на оказание услуг от 20.01.2011 N 06/11, по условиям которого в обязанности исполнителя - Горбушина В.А. входит: агентское и консультационно-информационное обслуживание заказчика (СПК РК "Ярусный") по таможенному оформлению грузов, оформлению ветеринарных документов, оформлению отхода/прихода в порт Мурманск судна М-0480 "Капа" и других арендуемых СПК РК судов, а также совершение иных действий, необходимых для выполнения заказа (т. 1 л.д. 79-80), счетом от 30.09.2011 N 157, платежным поручением об оплате счета от 30.09.2011 N 463.
При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом получены объяснения Горбушина В.А., который пояснил, что основным местом его работы является ИП Горбушин В.А. Между ИП Горбушин В.А. и СПК РК "Ярусный" заключен договор оказания услуг, согласно которому Предприниматель оказывал консультационно-информационные услуги (в том числе в таможенном декларировании) на возмездной основе. При этом из объяснений следует, что он являлся судовым агентом кооператива по внешнему совместительству, на основании трудового договора, в его должностные обязанности судового агента входило осуществление таможенных операций данным кооперативом.
Исследовав доказательства, представленные участниками спора в подтверждение наличия между Горбушиным В.А. и кооперативом как трудовых, так и гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказан факт декларирования товара по ДТ N 10207050/290911/р01004 в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг.
Из договора оказания услуг от 20.01.2011 N 06/11 не следует, что в обязанности исполнителя по договору входит таможенное декларирование продукции кооператива, в приложении к договору, содержащем тарифы на оказываемые услуги, включен лишь тариф на оформление документов на приход/отход судна и консультации по оформлению таможенной декларации.
Из акта от 30.09.2011 N 463 усматривается, что Предпринимателем оказаны услуги по оформлению прихода судна и консультации по оформлению ДТ.
Указанные документы не свидетельствуют о том, что таможенное декларирование продукции морского промысла осуществлено Горбушиным В.А. во исполнение договора оказания услуг.
В то же время из заявления от 29.09.2011 N 23/09-2011 видно, что оно подписано Горбушиным В.А. в качестве судового агента СПК РК "Ярусный" без указания на статус предпринимателя, от имени кооператива, подпись Горбушина заверена печатью кооператива.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении соответствующих трудовых отношений к спорному периоду, таможенным органом не представлено, как и доказательств, опровергающих приказ о приеме Горбушина В.А. на работу с 20.01.2011.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод Мурманской таможни о фиктивности документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Горбушиным и кооперативом, Таможня при этом сослалась на письма кооператива, полученные таможенным органом в ходе административного производства. Из разъяснений кооператива следует, что Горбушин не был принят в штат СПК РК "Ярусный", заработная плата и налоги не начислялись, таможенное декларирование осуществлялось в рамках договора об оказании услуг, за что ему выплачивалось вознаграждение. Однако, при этом кооперативом факт заключения трудового договора с Горбушиным не отрицается.
Все перечисленные в письмах кооператива обстоятельства (отсутствие должности судового агента в штатном расписании на 2011 год, невыплата заработной платы, отсутствие налоговых отчислений) свидетельствуют о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, но не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между Горбушиным В.А. и кооперативом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о совершении Предпринимателем вменяемого правонарушения, поскольку таможенным органом не доказан факт декларирования продукции Предпринимателем в рамках договора об оказании услуг.
Таким образом, Таможней не доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, необходимые для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Таможни об отсутствии у Прокурора права оспаривать в арбитражном суде постановления административных органов в силу действующего процессуального законодательства. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Следовательно, протест на постановление таможенного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принесен Прокурором в пределах полномочий, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2012 года по делу N А42-4952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)